Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-988/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А,

судей: Морозовой Л.В, Раковского В.В,

при секретаре Гришине К.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлышина В.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бузулукский противотуберкулезный диспансер" о невыплате сверхурочных за май 2017 года

по апелляционной жалобе Павлышина В.И.

на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с января 2017 года он работал *** ГБУЗ "БПТД" на 1 ставку. С 01 марта 2017 года по инициативе главного врача с ним был заключен договор внутреннего совместительства на 1 ставку, в соответствии с договором совместительства он осуществлял дежурства в стационаре. 14 августа 2017 года на имя работодателя он подал заявление с просьбой оплатить сверхурочные за дежурства в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой денежной компенсации согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Своим письмом от 06 сентября 2017 года работодатель отказал в удовлетворении заявленных требований. Не соглашаясь с данным отказом, полагал что трудовой договор внутреннего совместительства на 1 ставку от 17 февраля 2017 года, заключенный по инициативе работодателя (уведомление от 17 февраля 2017 года N), является грубым нарушением статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации. Считал, что в результате неправомерных действий работодателя нарушены требования закона относительно ограничений, предусмотренных Федеральным законом N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", в части установления 30-часовой рабочей недели при ежедневной работе не более 6 часов для работников, работа которых связана с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза. Полагал, что работа за пределами установленной нормы рабочего времени является сверхурочной и подлежит оплате в соответствие с законом за первые 2 часа в полуторном размере, за последующие часы в двойном размере с учетом выплат стимулирующего характера (стаж, категория) и компенсационных выплат (условия труда, районный коэффициент, вредность). Учет рабочего времени велся не в соответствии с действующим трудовым законодательством. Полагал, что вина работодателя заключается в том, что он неверно организовал работу врачей по совместительству.

Просил признать трудовой договор внутреннего совместительства на 1 ставку от 17 февраля 2017 года неправомерным, обязать ГБУЗ "БПТД" возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате невыплаты сверхурочных за дежурства в стационаре за май 2017 года в сумме 59 275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании истец Павлышин В.И. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ "БПТД" адвокат Хрепкова Н.А, действующая на основании ордера N от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2018 года прекращено производство по делу в части требований Павлышина В.И к ГБУЗ "БПТД" о признании трудового договора внутреннего совместительства на 1 ставку от 17 февраля 2017 года неправомерным.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Павлышина В.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Павлышиным В.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, исковые требования в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2018 года в установленном законом порядке Павлышиным В.И. обжаловано не было, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Павлышина В.И, представителя ответчика ГБУЗ "БПТД", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Павлышин В.И. на основании трудового договора N от 01 сентября 2015 года работает в ГБУЗ "БПТД" в должности *** поликлиники на 1 ставку. Трудовым договором определено, что работа для Павлышина В.И. является основной, ему установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, размер оклада, надбавки за работу в опасных для здоровья условиях труда, за работу, связанную с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза, за работу с тяжелыми условиями труда, районный коэффициент 15 %, определен порядок оплаты сверхурочных работ, работ в выходные, нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время.

17 февраля 2017 года между Павлышиным В.И. и ГБУЗ "БПТД" был заключен трудовой договор N на условиях внутреннего совместительства, согласно которому истцу была предоставлена работа *** с трудовой функцией - дежурства в стационаре в соответствии с установленным графиком, объем работы на 1 ставку. В пунктах 2.3.1, 5.1 трудового договора был согласован режим дежурств по установленному графику: с понедельника по четверг с 18 ч. 00 мин. до 8 ч. 00 мин. (14 часов), в воскресенье с 9 ч.00 мин. до 20 ч.00 мин, с 20 ч.00 мин. до 8 ч. 00 мин. (23 часа).

Судом первой инстанции также установлено, что работа истца в должности врача-фтизиатра выполняется во вредных условиях, в связи с чем ему работодателем установлена сокращенная продолжительность рабочей недели - 30 часов, которая была установлена истцу по основному трудовому договору и по трудовому договору внутреннего совместительства.

Работа истца за пределами установленной продолжительности рабочего времени не установлена.

За отработанные часы дежурств истцу была начислена и выплачена заработная плата за фактически отработанное время. Также произведены доплаты, установленные трудовым договором, в том числе за ночные часы и праздничные дни.

Так, Павлышин В.И. отработал в мае 2017 года по внутреннему совместительству 117 часов при норме рабочего времени 120 часов.

Обращаясь в суд, истец считает, что трудовой договор внутреннего совместительства заключен с грубым нарушением трудового законодательства, поскольку на работах с вредными и опасными условиями труда работа по совместительству не допускается. Также считает, что работа за пределами установленной нормы рабочего времени является сверхурочной, между тем оплата за дежурства за май 2017 года им получена без выплат сверхурочных.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочные работы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что привлечение истца к дежурствам производилось в свободное от его основной работы время, с целью оказания круглосуточной и неотложной медицинской помощи в учреждении здравоохранения, дежурства носили регулярный, то есть плановый характер, осуществлялись в соответствии с утвержденными ГБУЗ "БПТД" графиками работы на основании заключенного с истцом трудового договора на внутреннее совместительство.

Учитывая изложенные обстоятельства, районный суд обосновано пришел к выводу о том, что возможность работать по внутреннему совместительству на одну ставку предусмотрена законодателем, в связи с чем отработанные часы по внутреннему совместительству не суммируются с отработанные часами по основному месту работы и отсутствуют правовые основания для признания дежурств в стационаре согласно графикам сверхурочной работой по отношению к работе *** в поликлинике.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по делу не установлено, суд не усмотрел предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В части 6 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель для такой категории работников, как медицинские работники, предусмотрел возможность установления особенностей работы по совместительству в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2003 года N 197 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" установлено, что особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры определяются Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством образования Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством культуры Российской Федерации и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Минтруда Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", изданного по согласованию с вышеперечисленными министерствами, медицинские работники вправе осуществлять работу по совместительству на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения).

Каких-либо запретов на совместительство медицинских работников в лечебных туберкулезных учреждений приведенное выше законодательство не содержит.

Таким образом, работа по совместительству возможна только по инициативе самого работника, с согласия работодателя, на основании трудового договора, заключаемого наряду с трудовым договором по месту основной работы, на условиях, определенных договором о внутреннем совместительстве.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Федеральный закон от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 мая 2003 года N 225, статью 282 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающие работу по совместительству во вредных условиях труда, если основная работа связана с такими же условиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что график дежурств за май 2017 года за месяц до начала рабочего времени работодателем не утверждался и профкомом не согласовывался, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что в мае 2017 года работа по внутреннему совместительству была оплачена ответчиком за фактически отработанное время, выполнение истцом сверхурочной работы не установлено, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Ссылка апеллянта на нарушение пункта 2.5 коллективного договора, по которому работодатель вправе разрешить совместительство только по письменному заявлению работника, которое он писал, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку истцом подписан трудовой договор от 17 февраля 2017 года N о внутреннем совместительстве.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлышина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: