Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 г. по делу N 33-9770/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В, Рачиной К.А,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Подвигиной Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Подвигиной Е.А. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы Московский колледж управления, гостиничного бизнеса и информационных технологий "Царицыно" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Подвигина Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы Московский колледж управления, гостиничного бизнеса и информационных технологий "Царицыно" (далее - ГБПОУ г. Москвы "Московский колледж управления, гостиничного бизнеса и информационных технологий "Царицыно, ГБПОУ Колледж "Царицыно") о признании приказа N *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности преподавателя на основании срочного трудового договора N ***; оспариваемым приказом привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение делового стиля одежды, нарушение п.3.2. трудового договора, п. 2.23 должностной инструкции, п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка сотрудников ГБПОУ Колледж "Царицыно", п. 2.3 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников ГБПОУ Колледж "Царицыно", что истец полагает незаконным и необоснованным, поскольку нарушения трудовой дисциплины и трудовых обязанностей она не допускала, в связи с чем у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения ее к дисциплинарной ответственности; при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что она ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет многочисленные награды и дипломы; действия ответчика истец полагает неправомерными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Подвигина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Подвигиной Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика - Железновой С.Н. и Кухарчук А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подвигина Е.А. с 01.09.2017 г. по 30.06.2018 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности преподавателя на условиях срочного трудового договора N *** от 01.09.2017 г. в редакции дополнительного соглашения N *** от 01.02.2018 г.

Заключая трудовой договор, Подвигина Е.А. обязалась в том числе, соблюдать требования, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя; добросовестно и неукоснительно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной работодателем; соблюдать трудовую дисциплину (п. 3.2).

В соответствии с п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка сотрудников ГБПОУ Колледж "Царицыно" работник обязан соблюдать деловой стиль одежды.

Согласно п. 2.23 должностной инструкции преподавателя КУМС N 03-П Подвигиной Е.А, преподаватель обязан соблюдать этические нормы поведения в колледже.

В соответствии с Положением о нормах профессиональной этики педагогических работников ГБПОУ Колледж "Царицыно", педагогическим работникам необходимо соблюдать деловой стиль, опрятность, аккуратность и чувство меры во внешнем виде пункт 2.3.

С локальными нормативными актами ГБПОУ г. Москвы "Московский колледж управления, гостиничного бизнеса и информационных технологий "Царицыно" истец была ознакомлена под роспись при заключении трудового договора, о чём в трудовом договоре имеется её подпись.

Приказом N *** от 12.02.2018 г. за несоблюдение делового стиля одежды, в нарушение п.3.2. трудового договора, п. 2.23 должностной инструкции, п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка сотрудников ГБПОУ Колледж "Царицыно", п. 2.3 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников ГБПОУ Колледж "Царицыно" к Подвигиной Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; с данным приказом истец ознакомлена 12.02.2018 г, выразила свое несогласие с ним (л.д. 88).

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужила информация, поступившая директору ГБПОУ Колледж "Царицыно" по телефону от родительницы одного из студентов, который снял на мобильный телефон преподавателя Подвигину Е.А. во время проведения уроков в непристойном внешнем виде.

По данному факту, перед применением дисциплинарного взыскания, у истца были затребованы письменные объяснения, представленные ею 12.02.2018 г, в которых Подвигина Е.А. указала, что нарушений в своем поведении не замечала, Правила внутреннего трудового распорядка не нарушала (л.д. 87).

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа N *** от 12.02.2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетеля *** Л.Г, письменных доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из должностной инструкции КУМС N 03-П Подвигиной Е.А, руководствуясьположениями ст. ст. 21, 22, 189, 192, 193 ТК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также положениями Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, разработанного Письмом Минобрнауки России от 06.02.2014 г. N 09-148, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основанийдля их удовлетворения, поскольку факт совершения Подвигиной Е.А. дисциплинарного проступка, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседании, так как истец, являясь, педагогическим работником, что возлагает на нее повышенные требования в части соблюдения этических требований, в нарушение условий трудового договора, локальных актов работодателя, допустила во время проведения занятий отсутствие делового стиля одежды, официальности, сдержанности и чувства меры во внешнем виде, в свою очередь, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок и сроки применения взыскания соблюдены. С оразмерность наложенного взыскания судом была проверена, нарушений положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ не установлено.

Также, суд обоснованно по заявлению ответчика применил норму ст. 392 ТК РФ, придя к правильному выводу, что истец с приказом о применении дисциплинарного взыскания ознакомлена 12.02.2018 г, тогда как в суд обратилась 28.05.2018 г. путем направления иска по почте, т.е. по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом суду представлено не было.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененного дисциплинарного взыскания, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Возражения Подвигиной Е.А. в заседании судебной коллегии против применения судом последствий пропуска срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод суда об отказе в иске сделан после исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу и мотив пропуска срока не является единственным основанием для постановленного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.11.2018 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подвигиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: