Определение Московского городского суда от 14 марта 2019 г. по делу N 4г-17596/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Зиминой Л.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21 декабря 2018 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-6596/2017 п о иску Зиминой Л.А. к Региональной общественной организации инвалидов и родителей детей-инвалидов "Гросско" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате ,

УСТАНОВИЛ:

Зимина Л.А. обратилась в суд с иском к Региональной общественной организации инвалидов и родителей детей-инвалидов "Гросско" (далее - РООИ "Гроско") о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, однако была отстранена от работы, а затем уволена по п. 11 ст. 77 ТК РФ ( нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса)). Данные действия РООИ "Гроско" являются незаконными, так как трудовой договор был заключен с Зиминой Л.А. на основании представленных ею документов, иных работодателем затребованы не были. Также Зимина Л.А, указывает, что при увольнении расчет с ней произведен не в полном объеме.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Зиминой Л.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 21 января 2019 года гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что на основании трудового договора от 10 сентября 2015 года Зимина Л.А. была принята на работу в РООИ "Гросско" на должность тренер-преподаватель.

Приказом РООИ "Гросско" от 09 сентября 2017 года N 30-2017 Зимина Л.А. отстранена от работы тренера-преподавателя с 09 сентября 2017 года до предоставления работодателю документов, подтверждающих соответствие квалификации (образования), требованиям к квалификации (образованию) тренера-преподавателя.

20 сентября 2017 года работодателем Зиминой Л.А. было направлено письмо N 42, в котором работодатель разъяснил для работника требования о необходимости представить документы, подтверждающие наличие высшего профессионального или среднего профессионального образования, дающие право осуществлять трудовую деятельность по специальности тренер-преподаватель, в срок до 02 октября 2017 года.

05 октября 2017 года истец предоставила объяснение, фактически подтверждающее отсутствие необходимых документов об образовании (квалификации).

06 октября 2017 года Зимина Л.А. письменно уведомлена об отсутствии каких-либо вакансий в организации, отвечающих ее квалификации и состоянию здоровья.

Приказом РООИ "Гросско" от 06 октября 2017 года N 31-2017 трудовой договор с Зиминой Л.А. расторгнут по п. 11 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора.

В тот же день в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, либо о даче согласия на ее отправление по почте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 84, 195.3, 331 ТК РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Приказом Минздравсоцразвития от 26 августа 2010 года N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", Приказом Минтруда России от 07 апреля 2014 года N 193н "Об утверждении профессионального стандарта "Тренер" и исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, так как непредставление истцом документа об образовании является законным основанием для прекращения трудового договора с истцом, поскольку, работая в должности тренера-преподавателя, Зимина Л.А. не имела соответствующего специального образования.

Оснований для признания незаконным приказа от 09 сентября 2017 года N 30-2017 об отстранении истца от работы, при отсутствии соответствующего образования, не имеется.

Доводы истца о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку не допускается увольнение работника в период временной нетрудоспособности или в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя, при этом основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя перечислены в ст. 81 ТК РФ.

В данном случае увольнение в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора (ст. 84 ТК РФ), не относиться к увольнению по инициативе работодателя. В связи с чем, работодатель был вправе расторгнуть с истцом трудовой договор в период нетрудоспособности истца.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Зиминой Л.А. о признании увольнения незаконным, постольку основания для восстановления на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула отсутствуют.

Требование истца о взыскании задолженности по заработной плате оставлено судом без удовлетворения, так как доказательств, подтверждающих привлечение истца к работе в выходные дни суду не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, по данному требованию, которое судом принято во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При том, что первоначально истец обратилась с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате 07 сентября 2017 года, срок обращения в суд пропущен, а доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока не представлено.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом рассмотрены не все заявленные Зиминой Л.А. исковые требования, опровергаются оспариваемыми судебными постановлениями. Следует также отметить, что заявление о вынесении дополнительного решения было рассмотрено в порядке ст. 201 ГПК РФ, обжаловано истцом не было, а при подаче апелляционной жалобы на решение суда указанные доводы не заявлялись.

Довод кассационной жалобы о том, что суд принял решение по доказательствам, которые не были исследованы в ходе рассмотрения дела, основан на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Зиминой Л.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-6596/2017 п о иску Зиминой Л.А. к Региональной общественной организации инвалидов и родителей детей-инвалидов "Гросско" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова