Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2019 г. по делу N 33-1206/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

Суярковой В.В,

Апокиной Е.В, Шкобенёвой Г.В,

Коваленко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Демьянченко Е.В. на решение Почепского районного суда Брянской области от 25 декабря 2018 года по делу по иску Демьянченко Екатерины Васильевны к ООО "Брянская мясная компания" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждении к заключению трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, взыскании потерянных денежных средств при вынужденной безработице.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В, объяснения представителя истца Демьянченко Е.В. по доверенности Демьянченко С.Н, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя ООО "Брянская мясная компания" по доверенности Мироновой О.А, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демьянченко Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 сентября 2018 г. она позвонила на горячую линию ООО "Брянская мясная компания" по поводу трудоустройства на кожевенный завод, где ей предложили должность сортировщика кожевенного полуфабриката с заработной платой 31 000 руб. Ею на электронную почту ответчика выслан бланк анкеты, после собеседования со специалистом по подбору персонала направлено резюме. После прохождения собеседования (19.09.2018 г.) с руководителем цеха, ей сообщили, что она подходит на данную должность. 20.09.2018 г. написала заявление на увольнение с прежней работы. 25.09.2018 г. по направлению ответчика прошла медкомиссию. 03.10.2018 г. по просьбе сотрудников ответчика выслала на электронную почту скан-копии трудовой книжки. 05.10.2018 г. специалист по подбору персонала сообщила ей по телефону об отказе в приеме на работу. 09.10.2018 г. ее супругу сотрудниками ответчика о сообщено, что ее не трудоустроили по причине неприязненного отношения к нему. Просила признать отказ ООО "Брянская мясная компания" в приеме ее на работу в данную организацию как необоснованный, не связанный с ее деловыми качествами; восстановить ее нарушенные трудовые права, обязав ООО "Брянская мясная компания" заключить с ней трудовой договор со дня обращения в организацию в соответствии с предложением, содержащимся в ранее указанном объявлении; взыскать с ООО "Брянская мясная компания" в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, денежную сумму в размере 300 000 руб.; взыскать с ООО "Брянская мясная компания" 60 000 руб, как потерянные денежные средства при вынужденной безработице.

В судебном заседании представитель истца Демьянченко С. Н. и истец в судебном заседании 30 ноября 2018 г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Миронова О. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что отказ в приеме истца на работу на кожевенный завод не был дискриминационным, основан на деловых качествах Демьянченко Е.В, которые не устроили ответчика, и именно отсутствие у нее специального образования, опыта работы в легкой промышленности. В связи с этим, работодателем было отдано предпочтение кандидату, у которого имелось специальное образование и опыт работы в легкой промышленности.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела Демьяченко Е.В, через представителя просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 25 декабря 2018 года Демьянченко Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Брянская мясная компания" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждении к заключению трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, взыскании потерянных денежных средств при вынужденной безработице в сумме 60 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Демьянченко Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Не согласна с данной судом оценкой доказательств по делу, в том числе, имеющих подчинение перед работодателем, свидетелей. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, в частности, обращение истца к ответчику. Считает не обоснованным ответ ответчика, о том, что она не соответствует должности. Обращает внимание на нарушение ответчиком 7-дневного срока для дачи обоснованного отказа в приеме на работу, отказ выдан сотрудником не имеющим на то полномочий. Полагает, что оплата ответчиком медкомиссии ставит под сомнение заявление ответчика о не соответствии должности. Ссылаясь на Единый тарифно-квалификационный справочник работ, профессий рабочих, указывает, что законом не предусмотрено обязательное техническое образование для замещения должности, на которую она претендовала. Полагает, что Москвина не имела преимуществ при приеме на работу (не имела опыта работы, не проходила медкомиссию). Полагает, что сотрудники предприятия имели своей целью лишить её работы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Брянская мясная компания" по доверенности Сысоева Д.Л. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Демьянченко Е.В. не явилась. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 9 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, в соответствии со ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу. Вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально- квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Статья 234 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев материальной ответственности работодателя перед работником, которая заключается в обязанности возместить материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с августа по середину сентября 2018 года сотрудниками отдела по подбору персонала ООО "Брянская мясная компания" проводился поиск потенциальных соискателей на должность "данные изъяты" (структурное подразделение ООО "Брянская мясная компания").

Согласно квалификационным требованиям, на должность "данные изъяты" назначается лицо, имеющее средне-специальное образование по специальности "данные изъяты" с опытом работы в отделе контроля качества (п. 2.1 Должностной инструкции "данные изъяты" ДИ-КЗ-ОУ-02-2018, утвержденной 01 сентября 2018 года руководителем цеха по убою и переработке КРС Дацковским С.М.

Данные требования к соискателям работы были указаны ответчиком в объявлениях, размещенных в сети Интернет, и рекламных листовках.

Судом, в том числе из пояснений сторон и распечатки переписки по электронной почте, установлено, что 10 сентября 2018 г. Демьянченко Е. В. обратилась по телефону к ответчику с просьбой рассмотреть ее кандидатуру на указанную должность.

После этого обращения истцу на электронную почту сотрудником по подбору персонала Молчановой К. выслан бланк анкеты, которую Демьянченко Е.В. заполнила и выслала сотруднику ответчика на электронную почту.

13 сентября 2018 г. по приглашению сотрудника ответчика истец прошла собеседование со специалистом по подбору персонала. После чего по просьбе данного сотрудника направила ответчику свое резюме.

19 сентября 2018 г. по приглашению сотрудника ответчика истец прошла собеседование с руководителем цеха кожевенного завода Колпаковой С.

25 сентября 2018 г. по предложению сотрудника ответчика истец прошла медкомиссию в ООО "МЕДЭКСПЕРТ".

05 октября 2018 года Демьянченко Е. В. по телефону отказано в приеме на работу.

30 октября 2018 г. в ответ на требование истца ответчиком дано письменное разъяснение причин отказа в приеме на работу, согласно которым, по результатам рассмотрения кандидатуры Демьянченко Е. В. на должность сортировщика изделий, полуфабрикатов и материалов кожевенного завода установлено, что профессионально- квалификационные качества кандидата не соответствуют предусмотренным требованиям, необходимым для эффективного выполнения работ по сортировке изделий, полуфабрикатов и материалов.

Как установлено судом, истец Демьянченко Е.В. в 2004 г. окончила Брянский колледж физической культуры, имеет средне- специальное образование по специальности "педагог по физической культуре и спорту", не имеет опыта работы в легкой промышленности.

Штатным расписанием ООО "Брянская мясная компания" на 2018 год в отделочном участке кожевенного завода предусмотрена 1 ставка "данные изъяты" (л. д. 86), на которую 25 сентября 2018 г. принята ФИО17, имеющая высшее образование по специальности "оборудование и технологии пластического формования конструкций машиностроения", квалификацию инженера-механика, стаж работы в легкой промышленности (копия диплома специалиста Донбасской государственной машиностроительной академии, трудовой книжки ФИО10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Демьянченко Е.В, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, а также ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что отказ истцу в приеме на работу не носил дискриминационный характер, связан с реализацией работодателем права подбора персонала с учетом профессионально-квалификационных качеств работников.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие у второго претендента - ФИО10 технического образования и стажа работы в легкой промышленности, свидетельствующие о преимущественном праве занятия вакантной должности по сравнению с Демьянченко Е.В, не имеющей технического образования и стажа работы в легкой промышленности.

Руководствуясь ст.ст. 233, 234 ТК РФ, отметив, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм о материальной ответственности работодателя за ущерб, причиненный необоснованным отказом в приеме на работу, поскольку Демьянченко Е. В. не доказан факт противоправных действий ответчика, суд отказал Демьянченко Е. В. во взыскании потерянных денежных средств в сумме 60 000 руб. при вынужденной безработице.

Не усмотрев нарушения работодателем трудовых прав работника, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд отказал Демьянченко Е. В. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, суд посчитал издержки, понесенные судом, подлежащими возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, все обстоятельства проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Исходя из установленных судом обстоятельств, вывод суда о том, что отказ в приеме на работу связан с недостаточным опытом работы истца, несоответствием деловых качеств, установленным должностной инструкцией, профессиональным стандартом к работнику, претендующему на спорную должность, судебная коллегия находит верным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт предложения пройти предварительный медицинский осмотр, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор.

Поскольку в суде установлена и проверена на соответствие закону причина отказа в приеме на работу, доводы апеллянта о том, что причиной являлось желание работодателя лишить её работы ввиду неприязненных отношений с её мужем, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы о недействительности отказа по причине отсутствия соответствующих полномочий у лица, отказавшего в приеме на работу, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, руководитель группы кадрового делопроизводства Грошева Н.П, подписавшая ответ ООО "Брянская мясная компания" Демьянченко Е.В. с обоснованием причин отказа в приеме на работу, согласно доверенности от 23.08.2018г. меет полномочия по приему и увольнению работников ООО "Брянская мясная компания".

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Демьянченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В.В.Суяркова

Е.В.Апокина

Г.В.Шкобенёва