Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 г. по делу N 33-196/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г,

судей Булгаковой З.И,

Вахитовой Г.Д,

с участием прокурора Муратовой Е.М,

при секретаре Шаранове Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой Р. О. к индивидуальному предпринимателю Мотрич Д. Р. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, об обязании произвести отчисления, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя Ахметовой Р.О. - ФИО22, Индивидуального предпринимателя Мотрич Д.Р, апелляционному представлению прокурора города Сибай - ФИО23 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Ахметова P.O. с учетом уточнения требований с порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мотрич Д.Р, в котором просила признать незаконным приказ об увольнении N... от дата; восстановить её на работе в прежней должности; установить факт трудовых отношений, начиная с дата с полной ставкой; обязать ответчика ИП Мотрич Д.Р. внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца с дата; составить отчетность, выполнить расчет и произвести соответствующие отчисления в виде страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на всю сумму оплаты труда, за весь период работы: с дата - исходя из полной ставки МРОТ с уральским коэффициентом 15%, соответствующей указанному периоду; с дата - исходя из полной ставки МРОТ в размере 11 168,58 рублей с уральским коэффициентом 15%; взыскать с ответчика денежные средства в размере 37 885, 33 рублей в виде возмещения по больничному листу, компенсации за неиспользованный отпуск, время вынужденного прогула, за вычетом оплаченных при увольнении 12 000 рублей; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с дата истица была трудоустроена у ответчика - работодателя ИП Мотрич Д.Р. в должности менеджера-консультанта в магазине "Карапуз", расположенном по адресу: адрес. На основании приказа работодателя N... от дата Ахметова P.O. была уволена "в связи с ликвидацией организации по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации". Свое увольнение считает незаконным. Указывает, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на дата Мотрич Д.Р. свою деятельность как индивидуальный предприниматель не прекратила. Уведомление об увольнении в связи с ликвидацией истцу вручено не было. В начале дата ответчику стало известно о беременности истца. В ночь с дата истица была госпитализирована в гинекологическое отделение, в связи с осложнением прохождения беременности. О своей госпитализации и её причинах она сообщила ответчику по телефону. Ориентировочно дата позвонила ответчик, которая сначала предлагала договориться об увольнении по собственному желанию, на что истица отказалась, тогда при следующем звонке ИП Мотрич Д.Р. потребовала от истца получить трудовую книжку. Из содержания записи в трудовой книжке истцу стало известно об основаниях увольнения. При этом, на сайте "АВИТО" дата было выложено объявление о том, что в магазин "Карапуз" требуется продавец. Согласно трудовому договору с работником от дата истцу была установлена заработная плата в размере 4 500 рублей (пункт 9.1 договора), с указанием ставки 0,5% (пункт договора 8.6). Эти сведения не соответствуют действительности. С первых дней работы, а именно с дата истица была трудоустроена на полную ставку, фактически отрабатывая рабочее время по графику 2 рабочих дня, 2 выходных дня, с 10.00 часов до 19.00 часов - в будние дни, с 10.00 часов до 17.00 часов - в выходные дни.

Начиная с дата в соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 19 июня 2000 N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", значение МРОТ в регионе составляет 11 163 рублей + региональные надбавки (0,15%) (базовое значение для всех, с учетом надбавок получается 12 837,45 рублей), следовательно, за вычетом подоходного налога размер минимальной оплаты составит 11 168,58 рублей. Следовательно, за дата, дата, дата выплате подлежала заработная плата в размере 31 272,02 рублей, исходя из расчета: 11 168,58 рублей - дата, 11 168,58 рублей - дата, 8 934,86 рублей - дата из расчета 11 168,58 / 15 х 12 отработанных смен. За весь период работы у ответчика, то есть за период с дата по дата, истцу ни разу не был предоставлен отпуск, при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. При увольнении подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 460,58 рублей. Трудовая книжка была получена истцом дата. Из содержания трудовой книжки истцу стало известно, что запись о трудоустройстве была внесена лишь с дата, в то время как начала работать у ответчика с дата. Соответственно все отчисления должны быть произведены ответчиком со дня приступления истца к работе, то есть с дата, исходя из фактически выплачиваемой заработной платы. Полученный листок нетрудоспособности был предъявлен ответчику, однако оплата по нему не производилась. Выплата по больничному листу истцу составит 2 583 рублей. Полагает, что ответчик имел желание расторгнуть договор с истцом по причине её беременности. Указанные выше действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года исковые требования Ахметовой Р.О. удовлетворены частично, постановлено установить факт трудовых отношений между Ахметовой Р.О. и ИП Мотрич Д.Д. начиная с дата с 0,5% ставкой; обязать ИП Мотрич Д.Р. внести в трудовую книжку Ахметовой Р.О. запись о приеме на работу с дата на должность менеджера-консультанта в детский супермаркет "Карапуз" ИП Мотрич Д.Р. с 0,5% ставкой, предоставить в установленный налоговым законодательством срок справку о доходах физического лица за дата по форме 2-НДФЛ и расчеты по страховым взносам по форме КНД 1151111, уплатить в отношении Ахметовой Р.О. страховые взносы, предоставить в установленный действующим налоговым законодательством срок форму СЗВ-М и форму СЗВ-СТАЖ на застрахованного лица Ахметову Р.О. за период её работы с дата. С ИП Мотрич Д.Р. в пользу Ахметовой Р.О. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 796,27 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей. Также с ИП Мотрич Д.Р. взыскана государственная пошлина в доход в местного бюджета в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ахметовой P.O. отказано.

В апелляционной жалобе представителя Ахметовой Р.О. - ФИО24 ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о прекращении деятельности ИП Мотрич Д.Р. как о достаточном основании для увольнения истца, поскольку на дату рассмотрения дела ответчик сохранил статус индивидуального предпринимателя. Прекращение деятельности ИП Мотрич Д.Р. на территории адрес после закрытия магазина "Карапуз", не исключает возможности заключить договор в ином месте, например в адрес. При этом ответчик обязан соблюдать гарантии прав истца, установленные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации для беременных женщин. Также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об установлении полной ставки по трудовому договору. Указывает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, не учтены все обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

В апелляционной жалобе ИП Мотрич Д.Р. просит решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ахметовой Р.О. отказать полностью. Указывает, что оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений с дата у суда не имелось. Представленная детализация звонков, которая повлекла удовлетворение требований истца в указанной части, как доказательство не могла быть принята судом, поскольку не заверена оператором сотовой связи, не заверена нотариально. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО25, и суд не отнесся критично к показаниям свидетелей ФИО26, которая является подругой матери истца, ФИО27, которая является родственницей со стороны супруга. В обоснование установления факта трудовых отношений с дата, суд необоснованно сослался на не предоставление ответчиком запрашиваемых им документов (платежных ведомостей, трудовых договоров, личных приказов по всем работникам ИП Мотрич Д.Р. за период с дата по дата, поскольку указанные документы к предмету настоящего спора не относятся. Выражает не согласие с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом необходимости установления факта трудовых отношений с дата и сумм выплаченных ответчиком при увольнении в размере 12 000 рублей. Исходя из отсутствия оснований к удовлетворению требований истца об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, не подлежат удовлетворению и производные требования в части компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заместитель прокурора города Сибай ФИО28 также не согласившись с решением суда подал апелляционное представление, в которой просит отменить постановленное решение суда и вынести по делу новое решение, ссылаясь на незаконность обжалуемого решения, поскольку Ахметова Р.О. на момент увольнения находилась на больничном, кроме того, ИП Мотрич Д.Р. деятельность не прекратила.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, выслушав представителя Ахметовой Р.О. - ФИО29, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ИП Мотрич Д.Р, заключение прокурора Муратовой Е.М, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям полностью.

Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, из буквального толкования части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" в соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Следует иметь в виду, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с беременной женщиной этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении беременной женщины по инициативе работодателя организация ликвидирована либо индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в установленном законом порядке, суд признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на дату внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц или на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации - на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации (пункт 3 статьи 23, пункт 3 статьи 52, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что, что Ахметова Р.О. постоянно проживает по адресу: адрес.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам между истцом и ИП Мотрич Д.Р. (работодатель) заключен трудовой договор за N... от дата, согласно условиям которого Ахметова Р.О. принята на работу в качестве менеджера-консультанта (графа место работы - структурное подразделение в договоре не заполнена) на неопределенный срок на 0,5 ставки с окладом 4 500 рублей.

В трудовой книжке Ахметовой Р.О. содержится запись за N... от дата о принятии на должность менеджера - консультанта в Детский супермаркет "Карапуз" ИП Мотрич Д.Р, запись внесена на основании приказа N... от дата.

Мотрич Д.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан с дата (сведения об индивидуальной предпринимателе Мотрич Д. Р. (ИНН N... ) по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на дата).

ИП Мотрич Д.Р. осуществляла предпринимательскую деятельность через магазин "Карапуз", расположенный по адресу: адрес.

Судом установлено и не оспаривается сторонами ИП Мотрич Д.Р. было принято решение о прекращении с предпринимательской деятельности в магазине "Карапуз" по адресу: адрес. Предварительно был расторгнут договор аренды помещения по приведенному адресу, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением ИП Мотрич Д.Р. на имя руководителя ООО "Омега-Сервис" от дата о расторжении договора аренды нежилого помещения, актом приема-передачи (сдачи) от дата к договору аренды нежилого помещения, находящегося в административном здании по адресу: адрес от дата, в котором находился магазин "Карапуз".

Из справки ГБУЗ Республики Башкортостан Центральная городская больница г. Сибай от дата исх. N... видно, что Ахметова P.O. обратилась в женскую консультацию дата, срок беременности...

Доводы ответчика о злоупотреблении истицей правом, выразившимся в сокрытии факта беременности, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. При этом коллегия исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 6 декабря 2012 года N 31-П и Определении от 4 ноября 2004 года N 343-О, согласно которой, часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласующаяся с конституционными положениями, с целями и задачами трудового законодательства (статья 1 названного Кодекса), не может расцениваться как нарушающая баланс прав и законных интересов работников и работодателей. Факт не уведомления Ахметовой Р.О. работодателя о беременности, на что указывал ответчик в письменных возражениях на исковое заявление, не может быть расценен как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет отказа Ахметовой Р.О. в защите ее прав, гарантированных ей статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно тексту искового заявления Ахметовой Р.О. в начале дата Мотрич Д.Р. стало известно о беременности Ахметовой Р.О, в дата истец была госпитализирована в гинекологическое отделение, в связи с осложнением прохождения беременности.

Приказом ИП Мотрич Д.Р. от дата за N... Ахметова Р.О. была уволена с дата с должности менеджера - консультанта на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с "ликвидацией организации", основание уведомление о ликвидации предприятия и расторжении трудового договора N б/н от 16 мая 2018 года.

При этом, как в трудовой книжке истца, так и на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя, в качестве основания увольнения указан приказ N... от дата.

Трудовая книжка истцу была выдана работодателем дата, что подтверждается данными расписки.

В материалы дела стороной ответчика было предоставлено письменное уведомление от дата следующего содержания "я, ИП Мотрич Д. Р. уведомляю, что с дата расторгаю договор аренды по детскому супермаркету "Карапуз" адрес, в связи с закрытием магазина, а именно его нерентабельностью. Трудовой договор N... от дата на Ахметову Р. О. будет расторгнут дата. Указанное уведомление содержит отметку "от подписи отказалась при свидетелях ФИО33".

Факт представления приведенного уведомления Ахметова Р.О. отрицала в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ИП Мотрич Д.Р. о прекращении предпринимательской деятельности в адрес, является подтверждением прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем Мотрич Д.Р. на территории адрес, доказательств наличия у ИП Мотрич Д.Р. иных магазинов и торговых точек на территории адрес, куда могла бы быть переведена истец, материалы дела не содержат, предоставление работы в пределах административно-территориальной границы данного населенного пункта невозможно, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с работником по пункте 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в подтверждение сделанных выводов суд сослался на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем абзац 3 названого пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит разъяснения, что если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

Обстоятельства действительности прекращение деятельности должны быть предоставлены суду индивидуальным предпринимателем (ответчиком).

Как следует из материалов дела, ответчиком предоставлены суду доказательства тому, что им прекращена предпринимательская деятельность в определенном месте - г. Сибай Республики Башкортостан, что влечет сокращение штата работников такого предпринимателя, а не их увольнение в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

Между тем, как видно из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами, ИП Мотрич Д.Р. осуществляет розничную торговлю специализированными товарами в адрес.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 37 по Республике Башкортостан от дата исх. N... на запрос судебной коллегии, налогоплательщик ИП Мотрич Д.Р. (ИНН N... является плательщиком УСН и в данных декларациях адрес осуществления розничной торговли не отражается, согласно сведений зарегистрированной ККТ (контрольно-кассовой техники) адрес расположения торгового магазина в детском супермаркете "Тридесятое царство": адрес.

Судебная коллегия полагает возможным принять представленные Межрайонной ИФНС России N 37 по Республике Башкортостан документы в качестве новых доказательств, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора.

Доказательств тому, что Мотрич Д.Р, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель, ответчик суду не представил. Более того, данные обстоятельства опровергаются данными из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Учитывая установленные судебной коллегией действительные основания расторжения ИП Мотрич Д.Р. трудового договора с Ахметовой Р.О, ответчик обязан был соблюдать процедуры и гарантии прав истца, установленные при ее увольнении в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). В числе таких гарантий обязанность работодателя предлагать увольняемому работнику все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника и состоянию его здоровья (часть 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); соблюдение работодателем преимущественного права оставления работника на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации); запрет на расторжение трудового договора с беременной женщиной (статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности прекращения трудового договора, заключенного гражданином с индивидуальным предпринимателем, установленные статьей 307 Трудового кодекса Российской Федерации, не исключают соблюдение индивидуальным предпринимателем перечисленных гарантий при увольнении работников в связи с сокращением замещаемых ими должностей.

При таких обстоятельствах, с учетом гарантий, установленных статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, ИП Мотрич Д.Р. не могла расторгнуть трудовой договор с Ахметовой Р.О. в силу прямого запрета, содержащегося в законе.

Поскольку увольнение Ахметова Р.О. было произведено ответчиком с нарушением закона, трудовые права истца подлежат восстановлению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит возможным отменить принятое судом решение в указанной его части на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ахметовой Р.О. в части признания приказа об увольнении от дата незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с требованиями статей 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации Ахметова Р.О. подлежит восстановлению на работе у ИП Мотрич Д.Р. в должности менеджера-консультанта на 0,5 ставки; в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за весь период вынужденного прогула (с дата по дата), а также денежная компенсация морального вреда, в связи с незаконным увольнением.

Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в редакции от 10 декабря 2016 года (далее Положение).

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Пунктом 9 указанного Положения предусматриваются случаи, когда при определении среднего заработка используется средний дневной заработок: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При определении размера оплаты труда за период вынужденного прогула на основании положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а именно за предшествующий увольнению период работы у ответчика с дата по дата (за двенадцать месяцев) истцу была начислена заработная плата в общей сумме 61 000 рублей за 246 рабочих дней. Средний дневной заработок истца составил 247 рублей 97 копеек (61 000/ 246).

В период вынужденного прогула (с дата по дата) Ахметовой Р.О. подлежат оплате 179 дней. Сумма заработной платы за период вынужденного прогула составляет 44 386 рублей 63 копейки.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с учетом выходного пособия, выплаченного при увольнении, в размере 32 386 рублей 63 копейки (44 386 рублей 63 копейки - 12 000 рублей).

С учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за 12 дней (листок нетрудоспособности с дата по дата).

Исходя, из факта работы истца в должности менеджера-консультанта на 0,5 ставки с окладом 4 500 рублей, документов представленных в материалы дела по работе истца, с учетом того, что размер пособия по временной нетрудоспособности зависит от страхового стажа застрахованного лица и установлен в процентах к его среднему заработку, а также положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пособие по временной нетрудоспособности, исходя из страхового стажа до 5 лет - 60% среднего заработка, исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку с учетом страхового стажа застрахованного лица (часть 4 статьи 14 Закона N 255-ФЗ), и подлежащее взысканию в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности составит 1 321 рублей 20 копеек (367 рублей (размер минимального среднего дневного заработка с дата) х 60% / 2 х 12).

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением истца, с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в том числе в части незаконного увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Размер данной компенсации определен судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым.

Решение суда подлежит соответствующему изменению в указанной части.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, ходатайствующая о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно квитанции N... от дата Ахметовой Р.О. оплачена стоимость услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от дата в размере 15 000 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу, в связи с оплатой услуг представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, судебная коллегия считает с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу Ахметовой Р.О. в размере 12 000 рублей.

Кроме того на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ИП Мотрич Д.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 511 рулей 24 копейки по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и в доход местного бюджета государственной пошлины.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из того, что статья 128 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает выплату работнику компенсации за неиспользованный отпуск только при увольнении, в рассматриваемом случае истица восстановлена на работе. Восстановление работника на работе означает возвращение работника и работодателя в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения работника. Поскольку Ахметова Р.О. восстановлена на работе, что позволяет ей воспользоваться своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, оснований для удовлетворения иска Ахметовой Р.О. в указанной выше части не имеется.

Решение суда в части взыскания с ИП Мотрич Д.Р. в пользу Ахметовой Р.О. компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 7 796 рублей 27 копеек подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

С доводами апелляционной жалобы ИП Мотрич Д.Р. в части несогласия с выводами суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений, судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены неправильно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Из приведенного правового регулирования и правовой позиции Конституционного суда следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из устных пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, подлежит распределению судом между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу в части требований об установлении факта трудовых отношений юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Ахметовой Р.О. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между Ахметовой Р.О. и ИП Мотрич Д.Р. соглашение о личном выполнении Ахметовой Р.О. работы по должности менеджера-консультанта в оспариваемый период, была ли Ахметова Р.О. допущена к выполнению названной работы; выполняла ли Ахметова Р.О. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли Ахметова Р.О. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ей заработная плата.

Судом первой инстанции названные обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком отношений в период с 07 июля 2016 года, установлены с признанием этих отношений трудовыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленного ему рабочего места за выплачиваемое вознаграждение.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений между Ахметорой Р.О. и работодателем ИП Мотрич Д.Р, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что работа истца в магазине "Карапуз" с дата отвечает необходимым признакам свойственным трудовым отношениям, в частности постоянное место работы, установленный работодателем график работы, определенная с работодателем оплата труда.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства суд обязал ответчика ИП Мотрич Д.Р. представить в суд все трудовые договоры с работниками, личные приказы по всем работникам индивидуального предприниматетеля за период с дата по дата и платежные ведомости. Определение суда об обязании ответчика представить вышеприведенные документы от дата ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом приведенных норм процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Мотрич Д.Р. о том, что истребованные судом документы к предмету настоящего спора не относятся, в связи с чем их не предоставление не должно влиять на выводы суда в части разрешения требований истца об установлении факта трудовых отношений.

Также судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что запрос судебной коллегией о предоставлении для правильного разрешения спора в части требований истца об установлении факта трудовых отношений таких документов как трудовые договоры с работниками, личные приказы по всем работникам ИП за период с дата по дата и платежные ведомости, ответчиком ИП Мотрич Д.Р. также было оставлено без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в части искового требования о признании факта трудовых отношений между сторонами в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив при разрешении спора в указанной части нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Ахметовой Р.О. в части установления факта трудовых отношений с дата, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел с достоверностью свое подтверждение факт личного выполнения истцом с с дата в магазине ИП Мотрич Д.Р. за плату определенной трудовой функции в соответствии с установленным у индивидуального предпринимателя режимом рабочего времени.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает. Представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что отношения сторон носили стабильный характер. Так, работа истца в качестве менеджера-консультанта носила постоянный характер, истцу было назначено ежемесячное вознаграждение, она фактически подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, она постоянно с дата выполняла четко определенные функции по должности.

Признавая сложившиеся отношения сторон трудовыми, суд правильно исходил из того, что они носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как истец работала в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода работы исполняла функциональные обязанности менеджера-консультанта.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Само по себе отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу и увольнении, отсутствие записи в трудовой книжке о приеме на работу истца не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми при наличии в этих отношениях установленных судом признаков трудовых отношений, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, несостоятельны, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку между истцом и ответчиком фактически имели место трудовые отношения, у суда первой инстанции имелись основания для признания отношений трудовыми с дата и возложения на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и судебных расходов.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, доводы жалобы ответчика о том, что не нашел свое подтверждение факт трудовых отношений, сложившихся между сторонами, судебная коллегия находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям, поскольку они опровергаются материалами дела.

С приведенной оценкой и указанными выводами судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части исковых требований не имеется.

Несогласие с оценкой показаний свидетелей, указанной в обжалуемом решении суда, не влечет удовлетворения жалобы ИП Мотрич Д.Р. по следующим основаниям. Из представленных материалов следует, что оценка показаниям свидетелей дана судом первой инстанции на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение поводов не имеется.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ахметовой Р. О. к индивидуальному предпринимателю Мотрич Д. Р. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, взыскании с индивидуального предпринимателя Мотрич Д. Р. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 796 рублей 27 копеек.

То же решение изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Мотрич Д. Р. в пользу Ахметовой Р. О. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым восстановить Ахметову Р. О. на работе у индивидуального предпринимателя Мотрич Д. Р. в должности менеджера-консультанта с 0,5 ставкой.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мотрич Д. Р. в пользу Ахметовой Р. О. заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 32 386 рублей 63 копейки, пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 321 рублей 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 811 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований Ахметовой Р. О. к индивидуальному предпринимателю Мотрич Д. Р. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 460 рублей 58 копеек отказать.

В остальной части решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ахметовой Р.О.- ФИО45, индивидуального предпринимателя Мотрич, апелляционное представление прокурора города Сибай ФИО46 без удовлетворения.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Булгакова З.И.

Вахитова Г.Д.

Справка:

судья Суфьянова Л.Х.