Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 апреля 2019 г. по делу N 33-1071/2019

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 34-КГ20-2 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Бойко Л.Н.

с участием прокурора

Павловой И.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ворониной Светланы Викторовны к Государственному областному автономному учреждению здравоохранения "Мончегорская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

по апелляционной жалобе истца Ворониной Светланы Викторовны на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 января 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ворониной Светланы Викторовны к ГОАУЗ "Мончегорская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение - отказать".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения истца Ворониной С.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора полагавшего решение суда обоснованным и законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Воронина С.В. обратилась в суд с иском к Государственному областному автономному учреждению здравоохранения "Мончегорская центральная районная больница" (далее - ГОАУЗ "Мончегорская ЦРБ") о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение.

В обоснование указала, что в период с _ _ января 2016 года по _ _ февраля 2016 года ее матери - В Н.В. оказывалась медицинская помощь. Однако в связи с непрофессионализмом медицинских работников и неоказанием специализированной медицинской помощи в экстренном порядке у В Н.В. ухудшилось состояние здоровья, что привело к ее смерти.

Она, находясь в указанный период в состоянии беременности, перенесла нравственные страдания (переживания) в связи со сложившейся с ее матерью обстоятельствами, а также в связи с отсутствием возможности оказания какой-либо помощи родному человеку, в том числе, в облегчении физического состояния при развитии заболевания.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы, понесенные в связи с захоронением В Н.В. в размере 30160 рублей.

В судебном заседании истец Воронина С.В. и ее представитель Романович С.А. на удовлетворении иска настаивали, по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчика ГОАУЗ "Мончегорская ЦРБ" Николаев С.Ю, Бокина Н.А. просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронина С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование приводит доводы о том, что в решении суда в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым судом отвергнуты доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком В Н.В. некачественной и несвоевременной медицинской помощи, в частности: экспертное заключение Мурманского филиала АО " ***", письмо ТФОМС Мурманской области от 9 сентября 2016 года, ответ на запрос из ГОАУЗ "Мончегорская ЦРБ" от 20 июля 2016 года о качестве оказания медицинской помощи. Кроме того, в решении не указаны основания, по которым судом одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Полагает, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания В Н.В. медицинской помощи и ее смертью не является основанием для освобождения медицинского учреждения от ответственности за некачественно и несвоевременно оказанную медицинскую помощь, которая способствовала прогрессированию заболевания В Н.В, снижала эффективность проводимого лечения и являлась сопутствующим фактором при наступлении смерти.

Считает, что устранение дефектов оказания медицинской помощи с определенной степенью вероятности могло способствовать наступлению благоприятного исхода для В Н.В.

Указывает, что сам по себе отказ в привлечении медицинских работников к уголовной ответственности не исключает возможность привлечения виновного лица к возмещению причиненного ущерба, поскольку рассматриваемые правоотношения являются гражданско-правовыми.

Обращает внимание на то, что выводы экспертов в экспертном заключении Бюро СМЭ КУ *** от 13 августа 2018 года N * относительно возможности наступления смерти В Н.В. при оказании ей своевременной и адекватной медицинской помощи носят вероятностный характер.

Считает, что судом не дана правовая оценка наличию косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников ответчика и наступившими последствиями, которая является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Мончегорска Сытюгина А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ГОАУЗ "Мончегорская ЦРБ", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 1 статьи 73 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

В соответствии пунктом 1 статьи 79 указанного Федерального закона медицинская организация обязана, в том числе, организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи

Согласно пункту 1 статьи 64 вышеуказанного Федерального закона экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

В силу части 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом приведенных правовых норм юридически значимыми по настоящему делу являются: установление факта причинения вреда здоровью, размер (характер) причиненного вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившими последствиями.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью (пункт 25).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Воронина С.В. доводилась дочерью В Н.В, а постановлением администрации города Мончегорска от 9 января 2008 года N * назначена ее опекуном, на основании решения суда от 7 ноября 2007 года.

При разрешении дела судом исследованы данные медицинской карты амбулаторного больного В Н.В, _ _ года рождения, ГОАУЗ "Мончегорская ЦРБ", медицинская карта стационарного больного N * ГОАУЗ "Мончегорская ЦРБ", а также материал N *, по которому ОМВД России по городу Мончегорску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материал проверки N * СО по городу Мончегорску СУ СК России по Мурманской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи В Н.В. медицинскими работниками ГОАУЗ "Мончегорская ЦРБ".

Из материалов дела усматривается, что в период с _ _ января 2016 года по _ _ февраля 2016 года В Н.В. работниками ГОАУЗ "Мончегорская ЦРБ" оказывалась медицинская помощь в связи с наступившим ухудшением здоровья. _ _ февраля 2016 года, несмотря на все проводимое лечение, наступила смерть В Н.В.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, последовательность патологических процессов (состояний), приведших к смерти указаны: ***.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной ответчика представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт причинения вреда здоровью В Н.В. и наличие причинной связи между проводимым ГОАУЗ "Мончегорская ЦРБ" лечением В Н.В. и смертью последней.

К такому выводу, с которым судебная коллегия соглашается, суд первой инстанции пришел по следующим основаниям.

Из вышеуказанного материала N *, по которому ОМВД России по городу Мончегорску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 124 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что проводилась комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела в отношении В Н.В.

На разрешение экспертов поставлены вопросы о причине смерти В Н.В, о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ГОАУЗ "Мончегорская ЦРБ" и смертью В Н.В, о соответствии оказания медицинской помощи В Н.В. на амбулаторном и стационарном этапах, на этапе скорой медицинской помощи соответствующим стандартам оказания медицинской помощи.

Проведение экспертизы поручено экспертам ГОБУЗ "... " Я Д.С, имеющему высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине и патологической анатомии, стаж работы по специальности свыше 19 лет, высшую квалификационную категорию по специальности "Судебно-медицинская экспертиза", а также Ч Е.П, имеющей высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине и патологической анатомии, стаж работы по специальности 8 лет.

По результатам исследования экспертами сделаны выводы о том, что между развитием смертельных осложнений совокупности длительно текущих заболеваний, имеющихся у В Н.В. и действиями (бездействием) медицинских работников ГОАУЗ "Мончегорская ЦРБ" прямой причинно-следственной связи не имеется.

На вопросы относительно качества оказания медицинской помощи В Н.В. экспертами ответы не даны, поскольку ГОБУЗ... не является учреждением, осуществляющим экспертизы качестве оказания медицинской помощи.

Кроме того, из материала проверки N * СО по городу Мончегорску СУ СК России по Мурманской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи В Н.В. медицинскими работниками ГОАУЗ "Мончегорская ЦРБ", следует, что проводилась и комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела в отношении В Н.В, на разрешение экспертов так же ставились вопросы о наличии недостатков (дефектов) при оказании медицинских услуг В Н.В, о наличии причинно-следственной связи между действиями персонала ГОАУЗ "Мончегорская ЦРБ" и наступившими последствиями в виде смерти В Н.В.

Проведение данной экспертизы было поручено экспертам Отдела особо сложных экспертиз КУ *** " ***" врачу судебно-медицинскому эксперту, заведующему отделом особо сложных экспертиз Т С.А, имеющему высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы 18 лет; врачу специалисту в области кардиологии отдела особо сложных экспертиз, кандидату медицинских наук И С.В, имеющему высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию по кардиологии, стаж работы 11 лет; врачу специалисту по функциональной диагностике отдела особо сложных экспертиз, кандидату медицинских наук Х А.В, имеющему высшее медицинское образование, стаж работы 15 лет.

По результатам исследования экспертами сделаны выводы о том, что В Н.В. была коморбидной пациенткой высокого риска, страдающей выраженным мультифокальным симптомным ***, осложненным острым нарушением *** с грубым ***, *** при жизни, что на фоне нерегулярного приёма рекомендованной терапии и хронического алкоголизма привело к прогрессированию заболевания и повторному ***. Имеет место явная гиподиагностика, допущенная медицинскими работниками на амбулаторном этапе и при оказании скорой медицинской помощи, неверная интерпретация данных ЭКГ, клинических симптомов, течения заболевания.

При этом экспертами отмечено, что продуктивный контакт с пациенткой был невозможен, *** развивался с нетипичной клиникой, что привело к заблуждению медицинских работников. Повторный *** развивался в области рубцовых изменений после первого ***, что существенно затрудняет ЭКГ диагностику. Помимо этого состояние пациентки было отягощено декомпенсацией *** и ***. На стационарном этапе проведены своевременные диагностические мероприятия, позволившие сразу верифицировать диагноз. Медикаментозная терапия назначена по показаниям, но недостаточно интенсивная (нет инотропной и антиангинальной терапии).

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что в ходе оказания медицинской помощи В Н.В. допущен ряд дефектов: не верная интерпретация ЭКГ от _ _ января 2016 года работниками скорой медицинской помощи, что не позволило своевременно выставить ***; не диагностирован *** врачами амбулаторного звена поликлиники, наблюдавшими за больной с _ _ января 2016 года; при лечении в стационаре пациентке не была назначена инотропная и антиангинальная терапия.

Вместе с тем, оценивая причинную связь между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и смертью пациентки, эксперты пришли к выводу об отсутствии таковой, указав на то, что пациентка длительное время страдала тяжелым заболеванием *** с выраженными ***, *** проявлениями, которые развивались у неё самостоятельно, без участия врачей и непосредственно привели к её смерти, при этом смерть пациентки могла наступить и при оказании своевременной и адекватной медицинской помощи.

Заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и были оценены судом по правилам статьи 67 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам экспертиз у суда не имелось, поскольку экспертные исследования соответствуют требованиям законодательства, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключения основаны на медицинских документах В Н.В, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, являются ясными и понятными.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, ответчиком суду не представлено.

Постановлением руководителя СО по городу Мончегорску СУ СК России по Мурманской области от 24 декабря 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГОАУЗ "Мончегорская ЦРБ" Ц Т.И, Д Л.М, А С.Ц, В Н.В, Д А.В, С ( К) Е.В, А Ю.С, С О.В. и Г И.П. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 109 и статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении констатировано, что в ходе проверки установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившими последствиями в виде наступления смерти.

Исследовав представленные доказательства: медицинские документы в отношении В Н.В, заключения экспертов, полученные в ходе рассмотрения уголовного дела, в совокупности с объяснениями сторон, суд пришел к выводу о несостоятельности и бездоказательности утверждений истца о том, что В Н.В. был причинен вред в результате некачественно оказанной ответчиком медицинской услуги, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию В Н.В. медицинской помощи и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния ее здоровья и смерти, является объективным, основанным на верно установленных судом фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, такой вывод соответствует нормам материального права, верно примененным судом при разрешении дела.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскания с ответчика расходов на погребение, в соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на экспертизу качества медицинской помощи, оказанной В Н.В. в ГОАУЗ "Мончегорская ЦРБ", проведенной экспертами Мурманского филиала АО "СК ***" по обращению Ворониной С.В, из которой следует, что по результатам проведенной экспертизы обнаружены дефекты оказанной медицинской помощи, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку экспертами Отдела особо сложных экспертиз КУ *** " ***", предупрежденными об уголовной ответственности, компетенция которых подтверждена материалами уголовного дела, сделан однозначный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными дефектами при оказании медицинской помощи и наступлением смерти В Н.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место непрямая причинно-следственная связь между качеством оказания медицинской помощи и наступлением смерти В Н.В, не влекут отмену принятого решения, выводы суда не опровергают. Наличие косвенной связи между противоправным поведением и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами юридически значимой причинной связи.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключениями судебно-медицинской экспертизы и направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств по делу, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке не могут.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции учтены и исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и представленные доказательства; позиция истца, выраженная при рассмотрении дела, нашла верное отражение и правильную оценку в решении; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ворониной Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: