Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2019 г. по делу N 33-3641/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной СВ.,

судей Котельниковой Л.П, Голубовой А.Ю,

при секретаре Гребенкиной Э.П,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Михаила Сергеевича к Гаражно-строительному кооперативу "Авиатор" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Меркулова М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П, судебная коллегия

установила:

Меркулов М.С. обратился в суд с иском к ГСК "Авиатор" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 19 февраля 2018 года в соответствии с трудовым договором от 19 февраля 2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 февраля 2018 года работал у ответчика в должности заместителя председателя правления ГСК "Авиатор" с окладом в 22000 руб. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 мая 2018 года уволен на основании ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагает данный вывод надуманным и необоснованным, а увольнение незаконным, поскольку согласно трудовому договору принят на работу без испытательного срока. Председатель ГСК сфальсифицировал приказ о приеме на работу и вписал в него строку о наличии испытательного срока, что подтверждается представленным им трудовым договором. За период работы с 05 апреля по 18 мая 2018 года ответчиком в нарушение норм трудового законодательства не выплачивалась заработная плата.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд признать незаконным и отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 мая 2018 года об увольнении по ч.1 ст.71 ТК РФ, восстановить на работе в должности заместителя председателя правления ГСК, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 05 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года в сумме 35200 руб, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 19 мая 2018 года по 12 декабря 2018 года в сумме 150700 руб, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 10212,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 г. исковые требования Меркулова М.С. к ГСК "Авиатор" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Меркулов М.С. считает решение суда незаконным, необоснованным, в большей части приводит доводы аналогичные его позиции, изложенной в суде первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, при этом ссылаясь на то, что суд не рассмотрел все доводы иска, выводы суда прямо противоречат доказательствам и фактическим обстоятельствам дела являются взаимоисключающими.

По мнению апеллянта, суд неправильно установилдату установления трудовых отношений, нарушил нормы материального права, не применил подлежащие применению ч.3 ст.16 ТК РФ. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о принятии истца на работу с испытанием и о том, что срок испытания не закончился 18.05.2018г. Вывод суда о неустановлении факта фальсификации заявления, экземпляра трудового договора ответчика, приказа, незаконен, необоснован, противоречит совокупности фактов дела и доказательств. Факт фальсификации ответчиком его экземпляра трудового договора подтвержден совокупностью фактов и доказательств. Считает вывод суда о том, что подмена работодателем листов экземпляра трудового договора осуществлена до начала работы, незаконным и необоснованным.

Выражая несогласие с выводом суда о достижении истцом соглашения об испытании со ссылкой на приказ и заявление, апеллянт указывает на то, что он не подписывал дополнительное соглашение о включении в трудовой договор условий об испытании и о совместительстве. Утверждает, что копия приказа о приеме на работу истцу не выдавалась, поскольку на приказе нет записи о получении его истцом.

По мнению апеллянта, вывод суда о достижении с истцом соглашения об испытании со ссылкой на приказ "Об учетной политике ГСК "АВИАТОР" несостоятелен, не относим к делу, заведомо незаконен, не обоснован, постановлен в нарушение положений ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.55 ГПК РФ. Также апеллянт не соглашается с выводами суда о наличии правового основания для увольнения истца по ч.1 ст.71 ТК РФ и законности приказа об увольнении от 18.05.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также с отказом суда во взыскании невыплаченной заработной платы за период с 05.04.2018 года по 18.05.2018 года. Полагает, что суд не отразил в решении основание и доводы иска о превышении полномочий представителем работодателя при издании приказа об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2018 года. Апеллянт считает отказ суда во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за невыплаченную заработную плату, во взыскании компенсации морального вреда незаконным и необоснованным. Также апеллянт ссылается на допущенные ответчиком многочисленные нарушения норм действующего трудового законодательства, которые не учтены судом при вынесении решения по делу, но которые были установлены в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Ростовской области.

Истец Меркулов М.С. и его представитель Лебедев Ю.А, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика гаражно-строительного кооператива "Авиатор" Шамарина О.Ю, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, заключение прокурора Ростовской областной прокуратуры Ляпиной О.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В силу ч.4 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч.1 ст.70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч.3 ст.70 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 19.02.2018 истец был принят в ГСК "Авиатор" на должность заместителя председателя ГСК "Авиатор" на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2018.

В соответствии с п.2.2 трудового договора истец принят на работу по совместительству, п.6 трудового договора установлен испытательный срок для истца - три месяца.

В последующем 15 мая 2018 Меркулову М.С. вручено уведомление о непрохождении испытательного срока и прекращении с ним трудового договора с 18.05.2018 на основании ст.71 ТК РФ в связи с отсутствием опыта работы на руководящей должности, отсутствием на рабочем месте в период с 05.04.2018 по 15.05.2018 без объяснения и уважительных причин; наличием основного места работы при невозможности занимать должность заместителя председателя ГСК "Авиатор" не по основному месту работы, а также в связи с тем, что Меркулов М.С. не справляется с поставленными перед ним обязанностями, не соблюдает должностную инструкцию заместителя председателя правления ГСК "Авиатор" (л.д.84 т.1).

Пунктом 7.4 трудового договора предусмотрены трудовые обязанности истца, в числе которых обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно представленным ответчиком сведениям, в период испытательного срока истец неоднократно не выполнял должностные обязанности, а в период времени с 05 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года без объяснения и уважительных причин отсутствовал на рабочем месте.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы истца о том, что поскольку трудовым договором не установлено его рабочее время и не определен график работы, то констатировать отсутствие на рабочем месте в рабочее время не представляется возможным, по следующим причинам.

Как следует из трудового договора истца ( п.9.3.) работник должен придерживаться режима труда и отдыха, предусмотренного Общими правилами Работодателя в соответствии с трудовым законодательством РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, предоставить правила внутреннего трудового распорядка представитель ответчика не смогла.

Между тем, независимо от графика работы истца сам по себе факт длительного и непрерывного отсутствия Меркулова М.С. на рабочем месте в период с 05.04.2018 по 15.05.2018 без объяснения и уважительных причин свидетельствует о несоблюдении работником режима труда работодателя и условий трудового договора.

В связи с этим истец 15 мая 2018 года уведомлен о непрохождении испытательного срока и прекращении трудового договора с 18.05.2018 на основании ст. 71 ТК РФ. Уведомление было вручено истцу за три дня до планируемой даты увольнения, факт получения уведомления истцом не оспаривается.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 мая 2018 года Меркулов М.С. уволен по ч.1 ст.71 ТК РФ по основаниям непрохождения испытательного срока. С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения, однако отказался его подписывать, о чем им сделана соответствующая собственноручная запись.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Меркулова М.С, суд руководствовался положениями ст.16, абз.2 ч.1 ст.22, ч.4 ст.57, ч.1 ст.71 ТК РФ и исходил из того, что основанием для увольнения истца послужило неисполнение им обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в период испытательного срока, при этом судом не установлены нарушения процедуры увольнения истца, а также иных нарушений его трудовых прав, на которые истец ссылался в обоснование заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как данные выводы отвечают требованиям действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец был принят на работу 09.02.2018 путем фактического допуска, а трудовой договор заключен только 19.02.2018, то есть, истец фактически был допущен к работе без заключения трудового договора и к сложившимся правоотношениям применимы положения ч. 2 ст. 70 ТК РФ, согласно которым в случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы, но поскольку такого соглашения между сторонами не заключалось, испытательный срок Меркулову М.С. установлен не был, а заключенный трудовой договор не мог содержать условий об испытании, увольнение истца по мотиву не прохождения испытания является незаконным, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При наличии двух противоречивых документов, суд первой инстанции для определения фактических трудовых отношений сторон должен исходить из всей совокупности доказательств, имеющихся в деле.

В частности, в материалы дела представлено заявление Меркулова М.С. председателю ГСК "Авиатор" Б. о приеме на работу с 19.02.2018 на должность заместителя председателя ГСК "Авиатор" по совместительству, подписанное им собственноручно, на котором проставлена резолюция председателя ГСК Б. "в делопроизводство, принять по совместительству временно, с испытательным сроком три месяца" (л.д.128 т.1).

Согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2018 о приеме Меркулова М.С. на работу следует, что Меркулов М.С. принят на работу на должность заместителя председателя правления ГСК "Авиатор" временно на период отсутствия основного работника, с испытательным сроком три месяца. С приказом о приеме на работу истец был ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись (л.д.145 т.1). Копия данного приказа была представлена истцом в материалы дела при подаче иска, что свидетельствует о том, что копия приказа истцу была выдана на руки. При этом, как заявление о приеме на работу, так и приказ о приеме Меркулова М.С. на работу в ГСК "Авиатор" были представлены самим истцом при подаче иска. Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2018 о приеме Меркулова М.С. на работу истцом не обжалован, его незаконность судом не установлена.

Из показаний свидетеля А, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции 03.08.2018г, также следует, что истец был принят на работу в должность заместителя председателя ГСК "Авиатор" с испытательным сроком. Поскольку на дату приема истца на работу делопроизводством занималась она, то трудовой договор также составляла она. Трудовой договор А. составила в двух экземплярах, истец его подписал, в этот же день председатель ГСК "Авиатор" сказал, что его нужно переделать и внести условие об испытательном сроке и с окладом 22000 руб, а не 23000 руб. Она его переделала, а у истца остался старый экземпляр без указания условия об испытательном сроке, который Меркулов М.С. обещал вернуть, но так и не вернул.

Установив на основании представленных документов, что Меркулов М.С. принят на работу в должность заместителя председателя ГСК "Авиатор" временно на период отсутствия основанного работника, с испытательным сроком три месяца, с приказом о приме на работу ознакомлен в этот же, о чем на нем имеется подпись истца, суд пришел к верному выводу о том, что стороны при заключении трудового договора согласовали дополнительное условие об испытательном сроке в три месяца.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что трудовой договор, содержащий условие об установлении работнику испытательного срока в 3 месяца, был заключен 19.02.2018 о чем свидетельствует подпись истца, доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между сторонами ранее данной даты, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, следовательно, по мнению судебной коллегии, правовых оснований для применения положений ч.2 ст.70 ТК РФ не имеется.

Оспаривая факт наличия при его трудоустройстве к ответчику условия об испытательном сроке в три месяца, апеллянт ссылается также и на то обстоятельство, что и в заявлении о его приеме на работу, и в приказе о приеме на работу, и в трудовом договоре условие об испытательном сроке внесено позже, после их подписания.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на предположениях апеллянта, в силу следующего.

Согласно ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Так, по ходатайству истца и его представителя, заявленного в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2018 года была назначена судебная техническая экспертиза представленных сторонами трудовых договоров, заявления о приеме на работу и приказа о приеме на работу истца, производство экспертизы было поручено ГБУ РО "ЮРЦСЭ МЮ РФ" ( л.д. 172-173, т.1)

В соответствии с выводами экспертного заключения ГБУ РО "ЮРЦСЭ МЮ РФ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2018г. решить вопрос о времени выполнения записей следующего содержания: "заявление по совместительству" и принять по совместительству временно с испытательным сроком три месяца" в заявлении оп приеме на работу (л.д. 128) не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения (л.д. 187-193, т.1).

Решить вопрос о выполнении договоров, представленных истцом ( л.д.91-95) и ответчиком (л.д. 96-100), в один узкий временной период (либо нет) не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения, в частности, ввиду того, что в настоящее время не имеется научно-обоснованных методик, позволяющих решать вопросы о давности выполнения печатных текстов и изображений, выполненных электрофотографическим способом.

При этом штрихи реквизитов, выполненные электрографическим способом, не пригодны для проведения подобного исследования по "схеме", традиционно используемой в системе государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России при решении вопросов о давности выполнения реквизитов документов на основе изучения остаточного содержания растворителей в штрихах материала письма, которыми они выполнены, что объясняется отсутствием в составе красящего вещества штрихов (которым является тонер) высококипящих органических растворителей. Невозможность решения вопроса о времени выполнения печатных текстов документов также не позволяет решить вопрос о выполнении печатных текстов договоров, вставленных истцом и ответчиком, в один узкий временной период (либо нет).По вышеуказанной причине установить, что печаталось позже в трудовом договоре, составленном ответчиком, листы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН или лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудового договора, также не вставляется возможным.

Как следует из экспертного заключения ГБУ РО "ЮРЦСЭ МЮ РФ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2018г. печатные тексты трудовых договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2018, расположенные на л.д. 96-99, выполнены на одном печатающем устройстве, а печатные тексты трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2018, расположенные на л.д. 91-95, 100, выполнены на другом печатающем устройстве, по сравнению с печатными текстами, расположенными на (л.д. 96-99).

Листы трудового НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2018 (л.д. 96 -100) находились в составе одного сшива, пятый лист данного договора ранее находился в другом сшиве отдельно от первых четырех листов договора.

Установить, что печаталось позже в трудовом договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2018, представленном ответчиком (л.д.96 -100), листы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН или лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудового договора, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Решить вопрос о времени выполнения записи "три месяца" в приказе о приеме на работу от 19.02.2018 (л.д. 145), не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Дав оценку заключению судебной технической экспертизы в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что выводы судебной экспертизы косвенно подтверждают позицию стороны ответчика и показания свидетеля А. относительно того, что первоначально было напечатано два экземпляра трудовых договоров без указания условия об испытательном сроке, а затем в трудовой договор внесены изменения об испытательном сроке в день подписания трудового договора.

Кроме того, в материалы настоящего гражданского дела представлен приказ об утверждении учетной политики ГСК "Авиатор", из которого следует, что все работники принимаются в ГСК "Авиатор" с обязательным испытательным сроком 3 месяца.

Судебная коллегия также отмечает, что ранее истец также предыдущим председателем кооператива Я. принимался на работу в ГСК "Авиатор", с ним был заключен срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2016г. (срок его действия истек задолго до заключения трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2018 ) и также с оговоренным сторонами трудового договора дополнительным условием об испытательном сроке - 3 месяца ( л.д. 147- 150, т.1).

С учетом установленных по делу обстоятельств следует, что при заключении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2018, по соглашению сторон был предусмотрен испытательный срок 3 месяца в целях проверки соответствия работника поручаемой работе, о чем работник был уведомлен при подписании трудового договора и ознакомлении с приказом о приеме на работу.

Установив на основании представленных документов, что Меркулов М.С. принят на работу на должность заместителя председателя временно на период отсутствия основанного работника, с испытательным сроком три месяца, с приказом о приеме ознакомлен в этот же, о чем на нем имеется подпись истца, суд пришел к выводу о том, что стороны при заключении трудового договора согласовали условие об испытательном сроке в три месяца. Относимых, допустимых в силу положений ст. 59, ст. 60 ГПК РФ доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что трудовой договор с указанными в нем условиями об испытательном сроке был сфальсифицирован, как утверждает истец, вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат.

В данном случае суд, при рассмотрении настоящего гражданского дела, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, полагая выводы суда в данной части законными и обоснованными, исходит из того, что они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на требованиях действующего законодательства и доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца в этой части не могут служить основанием к изменению либо отмене решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части, не опровергают правильности выводов суда.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о фактах злоупотребления работодателем своим правом на увольнение истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст.71 ТК РФ, как не выдержавшего испытание.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст.71 ТК РФ ответчиком был соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя также допущено не было.

В силу ст.71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, доказательств, подтверждающих нарушение порядка увольнения по ч.1 ст.71 ТК РФ истцом суду представлено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.1 и 2 ст.35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч.1 ст.71 ТК РФ.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что ответчик необоснованно не ознакомил его с материалами, послужившими основанием к увольнению, не затребовал объяснение, что является нарушением процедуры увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении вопроса об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ такая обязанность на работодателя не возложена.

Проверяя доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными; причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, указаны в уведомлении о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что совершение дисциплинарного проступка в виде прогулов является самостоятельным поводом для расторжения трудового договора и не влечет увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а также доводы о субъективной оценке его труда, несостоятельны, поскольку причинами для признания работника не выдержавшим испытание могут являться не только неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, низкий квалификационный и профессиональный уровень работника, но и несоблюдение им трудовой дисциплины, а право выбора основания увольнения по инициативе работодателя и оценки работы, в том числе в период испытательного срока принадлежит работодателю.

Утверждения истца о том, что он в установленном законом порядке не привлекался к дисциплинарной ответственности за прогул в виде увольнения по этому основанию ( пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ), основанием к отмене решения суда не являются, поскольку материалами дела подтверждено, что работодателем были учтены все обстоятельства, при которых он уволил истца, и которые в совокупности свидетельствовали о не соответствии работника выполняемой работе. Кроме того, как ранее отмечено, в силу действующего трудового законодательства, именно на работодателе лежит право выбора мер в отношении работника, допустившего нарушение, а именно: разрешение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности или расторжение трудового договора в связи с истечением испытательного срока, в течение которого работник допустил нарушения.

Поскольку материалами дела подтверждены факты ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока, увольнение ввиду неудовлетворительного результата испытания по своей природе не является дисциплинарным взысканием, вывод суда о законности увольнения истца, является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с процедурой оценки результатов прохождения испытания истца не знакомили, также не свидетельствует о незаконности увольнения истца, правовую оценку деятельности истца в период его испытательного срока у ответчика суд дал при вынесении решения, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Судебной коллегией проверялся довод апелляционной жалобы Меркулова М.С. о полномочиях председателя ГСК "Авиатор" Б. на решение вопросов о приеме и увольнении работников, в частности, истца. Ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены: копия приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2018г. о приеме председателя ГСК "Авиатор" Б. на работу, выписка из ЕГРЮЛ, где Б. указан председателем ГСК "Авиатор", копия Устава ГСК "Авиатор", утвержденного Решением общего собрания членов ГСК "Авиатор" (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2013г, дополнен решением собрания протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2013г.). Как следует из п. 7.1, п. 7.2 Устава ГСК "Авиатор" председатель кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива и обеспечивает выполнение решений общего собрания, действует от имени кооператива без доверенности, издает приказы и распоряжения, принимает на работу и увольняет штатных сотрудников, назначает на должности заместителей, заключает с ними трудовые договоры и др.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что как на момент приема на работу Меркулова М.С. и заключения с ним трудового договора, так и на момент увольнения истца председатель ГСК "Авиатор" Б. был наделен полномочиями на осуществление данных функций, доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Наличие корпоративных споров между предыдущим председателем ГСК "Авиатор" и председателем ГСК "Авиатор" Б, сложившиеся неприязненные отношения между истцом и председателем ГСК "Авиатор" Б, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела обращения в правоохранительные органы, переписка и (л.д. 35-43, 85, 88, т.1) не могут являться относимыми доказательствами в рамках рассматриваемого в гражданском судопроизводстве настоящего индивидуального трудового спора

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной за период с 05 апреля по 18 мая 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что в указанные дни истец не выходил на работу, трудовые функции в указанный период не исполнял. Безусловных доказательств, подтверждающих факт недопуска истца ответчиком к выполнению его должностных обязанностей, отвечающих требованиям относимости и допустимости ( ст. 59, 60 ГПК РФ), истцом суду не представлено.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) выплачивается за фактическое выполнение определенной соглашением работодателя и работника трудовой функции.

Согласно абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) выплачивается за фактическое выполнение определенной соглашением работодателя и работника трудовой функции.

Частью 4 ст. 91 ТК РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (N Т-12 и N Т-13) (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1).

При любой продолжительности рабочего времени независимо от установленных режимов рабочее время может отражаться в табеле учета рабочего времени двумя способами:- методом сплошной регистрации явок и неявок на работу; путем регистрации только отклонений (неявок, сверхурочных часов и т.п.). Трудовым законодательством не установлена унифицированная форма таких документов, а также порядок их заполнения, однако, исходя из толкования норм Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по отражению режима учета рабочего времени возложена на работодателя.

Исходя из представленных ответчиком доказательств по делу (графиков работы ГСК "Авиатор" за апрель и май 2018 года ( л.д. 142-143, т.1), акта об отсутствии Меркулова М.С. на рабочем месте от 18 мая 2018 года (л.д. 144, т.1), следует, что истец Меркулов М.С. фактически не выходил на работу в вышеуказанный период времени за период с 05 апреля по 18 мая 2018 года и не осуществлял свою трудовую функцию согласно заключенному с ним трудовому договору, в связи с чем на ответчике не лежит обязанность по выплате ему заработной платы в силу положений ст. 129 ТК РФ.

Данных о том, что истец за период с 05 апреля по 18 мая 2018 года, осуществлял какую-либо трудовую деятельность у работодателя, стороной истца суду не представлено. Утверждения истца о том, что его не допускали на свое рабочее место в указанный период и о том, что на входной двери помещения правления ГСК "Авиатор" был повешен на цепи навесной замок, достоверно материалами дела не подтверждаются. Представленные в суд фотографии (л.д. 47-52, 235-247 т.1), отражая дату съемки, не могут подтвердить точное время, в которое была сделана фотосъемка, поскольку она могла быть произведена в утреннее либо вечернее время (т.е. до начала или после окончания рабочего времени), поэтому наличие цепи и замка на входной двери помещения правления ГСК "Авиатор" в нерабочее время может быть вполне объяснимо и не нарушать трудовых прав истца.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля бухгалтер ГСК "Авиатор" А, которая пояснила, что ее кабинет находился рядом с кабинетом истца Меркулова М.С, в указанный период она на работу выходила каждый рабочий день и находилась на рабочем месте с 9 час. 00 мин. и до 16 час. 00 мин, у истца были ключи от кабинета, а у свидетеля - ключи от входной двери, она истцу не препятствовала в доступе на работу, истец брал на ремонт технику в конце марта - начале апреля 2018 года, т. е. гораздо раньше спорного периода, привез ее, но на работу с 05 апреля по 18 мая 2018 года фактически не выходил ( л.д.167-171, т.1).

Не доверять показаниям указанного свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307- ст. 308 УК РФ у суда и судебной коллегии оснований не имеется ( л.д. 163, т.1).Поскольку показания данного свидетеля согласуются с представленными по делу доказательствами, являются последовательными и логичными, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ принял их в качестве доказательства по делу.

В этой связи оснований для взыскания заработной платы и процентов за несвоевременную выплату заработной платы (ст. 236 ТК РФ) за указанный период у суда не имелось.

Признав факт увольнения истца по ч.1 ст.71 ТК РФ законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.234 ТК РФ, для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.237 ТК РФ, исходя из отсутствия факта нарушения трудовых прав истца по заявленным исковым требованиям, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период с 19 февраля 2018 года по 04 апреля 2018 года истцом не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка результатам проверки ответчика Государственной инспекцией труда в Ростовской области, согласно которому, установлены нарушения в виде несвоевременной невыплаты работнику заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, незаконности увольнения ввиду отсутствия документального подтверждения непрохождения испытательного срока, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное заключение не может быть принято в качестве безусловного основания удовлетворения иска и подлежит оценке с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. На необходимость обращения в суд в порядке ст. 391 ТК РФ с требованиями о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула указано и Государственной инспекцией труда в Ростовской области в ответ на обращение Меркулова М.С. ( л.д.42-43, т.1).

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, обстоятельство, что указанные в письме Государственной инспекции труда в Ростовской области от 23.05.2018г.N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушения, связанные с несвоевременной выплатой заработной платы истцу за период с февраля по 04 апреля 2018 года, а также процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ ГСК "Авиатор" устранены, заработную плату за период с 19 февраля 2018 года по 04 апреля 2018 года и компенсацию за задержку выплаты указанной заработной платы истец получил, о чем собственноручно указал в заявлении от 23.05.2018 года (л.д. 130, т.1) и сделал отметку в бухгалтерской справке - расчете от 22.05.2018г. ( л.д. 131, т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценены обращения истца в органы прокуратуры и в трудовую инспекцию, дана неверная оценка представленным доказательствам, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.

Другие доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке письменных доказательств, фактических обстоятельств дела и иному толкованию трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения, так как не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца.

Несогласие апеллянта с оценкой представленных доказательств не может повлечь отмену решения, так как судом собранные по делу доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения суда, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки доказательств (вопреки доводам автора жалобы) суд отразил в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку основаны они на обстоятельствах, установленных судом, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2019 года