Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 г. по делу N 33-8644/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Князева А.А.

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Однодворцева В.В, Однодворцева Е.В, Однодворцевой Т.П, Однодворцевой Н.В, Однодворцева М.Е. по доверенности Вайпана Г.В. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления должников Однодворцева В.В, Однодворцева Е.В, Однодворцевой Т.П, Однодворцевой Н.В, Однодворцева М.Е. о прекращении исполнительного производства.

УСТАНОВИЛА:

Должники Однодворцев В.В, Однодворцев Е.В, Однодворцева Т.П, Однодворцева Н.В, Однодворцев М.Е. обратились с заявлением о прекращении исполнительного производства о выселении их из квартиры по адресу: ***, мотивируя тем, что исполнение решения суда будет являться нарушением ч.ч.3,5 ст.79 Закона о Конституционном суде РФ.

В судебном заседании представители должников поддержали заявление по изложенном в заявлении основаниям.

Представитель взыскателя просила в удовлетворении отказать.

Судебный пристав-исполнитель Патрушев В.В. оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Однодворцева В.В, Однодворцева Е.В, Однодворцевой Т.П, Однодворцевой Н.В, Однодворцева М.Е. по доверенности Вайпан Г.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрения без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решение Преображенского районного суда г.Москвы от 15.06.2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.12.2010 года, в указанной части постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований о выселении Однодворцева В.В, Однодворцева Е.В, Однодворцевой Т.П, Однодворцевой Н.В, Однодворцева М.Е. из квартиры, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета. На основании вступившего решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 17.04.2018 года отказано в удовлетворении заявления Однодворцева В.В, Однодворцева Е.В, Однодворцевой Т.П, Однодворцевой Н.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в качестве которых заявители указали принятие Конституционным Судом РФ Постановления от 22.06.2017 года N16-П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018 года определение Преображенского районного суда г.Москвы от 17.04.2018 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

30.01.2019 года должники обратились с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 года N16-П, полагают, что исполнение решения суда о выселении будет являться нарушением ч.ч.3,5 ст.79 Закона о Конституционном суде РФ.

Разрешая требования, суд принял во внимание, что основания прекращения исполнительного производства судом предусмотрены ч.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд пришел к выводу о том, что ссылка заявителей на вышеуказанное Постановление Конституционного Суда РФ не может быть принята во внимание, поскольку в нем не содержится указания на распространение данного постановления на лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства, оно принято в связи с рассмотрением конкретного дела, не содержит прямого указания на необходимость пересмотра иных судебных актов и само по себе не содержит оснований для прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в определении.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о прекращении исполнительного производства, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой согласилась судебная коллегия.

Учитывая, что Однодворцевым определением Преображенского районного суда г.Москвы от 17.04.2018 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в качестве которых заявители указали принятие Конституционным Судом РФ Постановления от 22.06.2017 года N16-П, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: