Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2019 г. по делу N 33-1611/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Дзюбенко А.А,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю, Синьковской Л.Г,

при секретаре Зварич Н.И,

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Майер И.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Майера И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "УТТ и СТ-Бурсервис" о взыскании денежной компенсации за проезд к месту работы, районных надбавок, компенсации переработки, простоя и морального вреда, затрат на питание, возмещении судебных расходов - отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г, судебная коллегия

установила

Майер И.В. обратился в суд с иском к ООО "УТТ и СТ-Бурсервис" о взыскании денежной компенсации за проезд к месту работы, районных надбавок, компенсации переработки, простоя и морального вреда, затрат на питание, возмещении судебных расходов. В обоснование указал, что "... " между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Майер И.В. работал в филиале ООО "УТТ и СТ-Бурсервис" "... ", ему полагалась северная надбавка в размере 40 %. Вместе с тем, работодатель не производил начисление северной надбавки, в связи с чем за период с "... " г.г. образовалась задолженность. Согласно Положению об оплате времени пути от пункта сбора до места работы, оплате истцу подлежал проезд от пункта сбора до места работы, от места работы до пункта сбора, однако ответчиком указанные выплаты не произведены, ООО "УТТ и СТ-Бурсервис" не оплатил ему проезд от "... " до "... " "... " в сумме "... " рубля. Ссылается также на то, что работодатель не компенсировал ему часы переработки, о которых истец узнал в "... " года, на сумму "... " рубля. Полагает, что с учетом его работы сверх продолжительности рабочего времени в учетном периоде в пределах графика работы на вахте он приобрел право на получение дней межвахтового отпуска. Поскольку ответчик не вызывал истца на работу, последний был лишен возможности трудиться и вынужден был уволиться. Согласно расчету истца, сумма простоя составляет "... " рубля. Указал также, что в силу ст. 297 ТК РФ работодатель обязан был организовать питание, чего ответчиком сделано не было.

В указанной связи просил взыскать с ответчика в его пользу 14 803, 70 руб. расходов на проезд, 78 944, 93 руб. за переработку, 12 853 руб. за питание, 1 187 862 руб. за простой, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 500 рублей, а также сумму северных надбавок за период с "... " годы в размере 221 814, 78 руб.

Истец Майер И.В. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца Майер И.В. Филимонова О.П. требования иска поддержала.

Представитель ответчика ООО "УТТ и СТ-Бурсервис" в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылался на то, что оплата работодателем проезда работника от места постоянного жительства до пункта сбора и обратно трудовым договором не предусмотрена, положением о вахтовом методе организации работ в ООО "УТТ и СТ-Бурсервис" предусмотрена организация питания, а не его оплата. В части требований об оплате за сверхурочную работу (переработку), за простой в "... " году, о выплате надбавки в "... " году заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о том, что оплата за "... " год не была произведена, истец должен был узнать в момент выплаты заработной платы за декабрь "... " года - в январе "... " года, следовательно, на дату обращения в суд годичный срок для предъявления данного требования истек. Указал, что в период с "... " гг. переработка у истца отсутствовала, отсюда права требовать оплаты междувахтового отдыха у него не имеется. Время вынужденного прогула за "... " год не подлежит оплате ввиду того, что Майер И.В. в спорный период сам не явился на место производства работ. Полагал, что оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Майер И.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку изначально он обращался с иском по месту регистрации в Муромцевский районный суд Омской области, просит суд апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Суд, по мнению заявителя, необоснованно принял во внимание вариант трудового договора, предоставленный ответчиком, с которым он не был ознакомлен. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его требований о взыскании расходов на оплату за проезд от "... " до "... ", а также сумм за простой, северной надбавки, за переработку и понесенных истцом расходов на питание. Пояснил, что письменного согласия на удержание сумм за питание он не давал, с локальными актами работодателя ознакомлен не был. Указывает на то, что суд формально подошел к исследованию и оценке доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" просит постановленное решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, учесть доводы, изложенные ответчиком в представленном отзыве на исковое заявление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Советского районного суда г. Омска от 09 апреля 2018 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Омского областного суда от 18.02.2019 г. указанное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что "... " на основании приказа N "... " Майер И.В. был принят на работу в ООО "УТТ и СТ-Бурсервис" "... ", с ним был заключен трудовой договор, со сроком действия с "... " до окончания работ. По условиям трудового договора работнику установлен вахтовый метод работы. Оплата труда производится исходя из индивидуальной месячной ставки в размере "... " руб. в час.

"... " Майер И.В. уволен приказом N "... " от "... " по п. 3 ч. 1

ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате проезда от пункта сбора до места работы, от места работы до пункта сбора, и отказывая в их удовлетворении, суд основывал свое решение на тексте трудового договора, представленного работодателем, согласно которому пунктом сбора определен "... ", отклонив доводы истца относительно иного содержания экземпляра трудового договора, имеющегося у него, а именно, установления в нем в качестве пункта сбора

"... ".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании платы за переработку, суд пришел к выводу об отсутствии переработки у истца в спорный период, указав на невыработку истцом нормы рабочего времени, применив также срок исковой давности, о применении которого к заявленным требованиям ходатайствовал ответчик.

Отказывая в удовлетворении требований истца относительно выплаты надбавки за работу в районах Крайнего Севера, суд указал на отсутствие подтверждения необходимого для выплаты надбавки стажа, так как в трудовой книжке истца не содержится сведений о периодах работы в условиях Крайнего Севера, надлежаще оформленных справок на право получения надбавок к заработной плате работником работодателю в 2016 и 2017 годах не передано.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум Омского областного суда, отменяя апелляционное определение, указал, что данные выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм права.

В силу положений ст.297 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (статья 299 ТК РФ).

Согласно ст.300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

В силу статьи 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

Согласно п. 4.1. Основных положений о вахтовом методе организации работ, утверждённых Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (ред. от 17.01.1990, с изм. от 19.02.2003) при вахтовом методе организации работ устанавливается, как правило, суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или за иной более длительный период, но не более чем за год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством. На предприятиях ведется специальный учет рабочего времени и времени отдыха на каждого работника по месяцам и нарастающим итогом за весь учетный период.

Рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается администрацией предприятия по согласованию с соответствующим профсоюзным комитетом, как правило, на год и доводится до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения его в действие. В графиках также предусматриваются дни, необходимые для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в норму рабочего времени не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (п.4.2. Основных положений).

Согласно ч.4 ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с ч.5-8 ст.302 ТК РФ работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов: устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы, на территориях которых применяются районные коэффициенты к заработной плате, эти коэффициенты начисляются в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. За каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка).

В соответствии с Трудовым кодексом РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (ст. 146 ТК РФ). В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ). Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Эти нормы конкретизированы в ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством РФ. Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1).

Районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате работников являются элементами заработной платы, выплачивать которую в полном размере в силу ст. 22 ТК РФ - прямая обязанность работодателя ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014) (ред. от 26.04.2017).

В материалах дела содержится справка филиала ООО "УТТ и СТ-Бурсервис" от "... " N "... ", в которой указано, что с "... " по "... " Майер И.В. работал в названной организации "... " "... " разряда и получал северную надбавку в размере 40%.

Вместе с тем, представленные в материалы дела расчётные листки не содержат сведений о начислении и выплате истцу северной надбавки.

Исходя из возражений ответчика, северная надбавка не выплачивалась истцу в связи с тем, что в представленной им трудовой книжке отсутствовали записи о работе в районах Крайнего Севера, а справку, подтверждающую право работника на получение такой надбавки истец работодателю не представлял.

Вместе с тем, в силу положений ст. 65 ТК РФ запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно п.33 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утверждённой Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 продолжительность непрерывного стажа работы, дающего право на получение надбавок к заработной плате, устанавливается администрацией предприятия в соответствии с записями в трудовых книжках и в ряде случаев на основании надлежаще оформленных справок военных комиссариатов, воинских частей и предприятий.

В трудовой книжке истца, копия которой представлена в материалы дела, имеются записи о работе истца в районах Крайнего Севера, о чём сделаны соответствующие отметки. В частности, такие отметки выполнены относительно работы в период с "... " по "... " в ООО ПК "РОСТ", с "... " по "... " в ООО "Северспецстрой", с "... " по "... " в ООО "ПриполярБурСервис".

Согласно расчёту истца ответчик не выплатил ему надбавку за весь период работы у него: за "... " рублей исходя из 40% размера надбавки.

Ответчиком представлен контррасчёт, согласно которому за "... " год северная надбавка, исходя из размера 40%, не выплачена в сумме "... " руб, а также произведён перерасчёт компенсации отпуска при увольнении. Доплата компенсации отпуска составляет "... " руб.

Истец, оспаривал расчёт ответчика в части невключения в состав заработка, на который начислена надбавка, районного коэффициента.

Судебная коллегия, проверив расчёты, представленные сторонами, соглашается с расчётом ответчика, поскольку при его составлении учтены требования закона.

Расчёт истца коллегия находит неверным, поскольку при его расчёте истцом были взяты сведения о доходах согласно справке о доходах физического лица.

Вместе с тем, согласно пп. "б" п. 16 вышепоименованной Инструкции процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах в районах Крайнего Севера (кроме поименованных в пп. "а") - 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка, но не выше 320 рублей в месяц.

Согласно п.19 Инструкции (с учётом Решения Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N АКПИ15-1253) в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются выплаты по коэффициентам к заработной плате, выплаты по среднему заработку, материальная помощь, а также выплаты, носящие разовый поощрительный характер и не обусловленные системой оплаты труда.

Взыскивая задолженность за "... " год в сумме 41 281,57 руб, а также компенсации отпуска при увольнении в сумме 3 939,36 руб, судебная коллегия принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности применительно к периоду "... " года.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с приказом ООО "УТТ и СТ-Бурсервис" от "... " были установлены следующие сроки выплаты сотрудникам общества: 28 числа текущего месяца - заработная плата за 1-ю половину месяца; 13 числа следующего месяца - заработная плата за 2-ю половину месяца.

Таким образом, о невыплате заработной платы за декабрь 2016 года истец должен был узнать 13 января 2017 года.

Истец с соблюдением правил подсудности обратился в суд 08.02.2018 г, то есть на момент обращения с иском срок исковой давности по требованию о взыскании выплат за 2016 г. был пропущен.

Пропуск предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суждение истца о том, что он узнал о невыплате ему северной надбавки из расчётных листов, полученных после увольнения, является несостоятельным, поскольку в приказе о приёме на работу, с которым Майер И.В. был ознакомлен под роспись, указано на то, что северная надбавка ему выплачиваться не будет (т.1 л.д.63).

В силу приведённых норм при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учёт рабочего времени. Определённые расчётным путём часы переработки по итогам каждой вахты суммируются и переводятся в оплачиваемые дни междувахтового отдыха.

Соглашаясь с суждением ответчика о том, что у истца отсутствует переработка и, как следствие, основание требовать оплаты междувахтового отдыха, оплаты простоя, суд исходил из того, что в "... " году истец в рамках графика отработал "... " часов при норме рабочего времени "... " часа, в дальнейшем истец не явился на место производства работ в соответствии с графиком. В соответствии с п.4.1. положения о вахтовом методе работ в ООО "УТТ и СТ-Бурсервис" в обществе применяется суммированный учёт рабочего времени, учётным периодом является год.

За период "... " года в удовлетворении требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец, заявляя данное требование, указал, что работодатель не знакомил его с графиком работ и не уведомил иным способом о дате заезда на вахту.

Данный довод истца заслуживает внимания.

Пунктом 2.2. трудового договора от "... " предусмотрено, что дата заездов и выездов определяется графиком сменности.

В п. 8.2 трудового договора указано, что истец был ознакомлен с графиками работы (сменности) работников.

Согласно графику работы на "... " год предусмотрено, что в период с "... " по "... ", с "... " по "... " и с "... " по "... " Майер И.В. должен был находиться на рабочем месте (1375 час.) (л.д.85).

Однако данный график был утверждён директором филиала ООО "УТТ и СТ-Бурсервис" в "... " году, подпись истца об ознакомлении с графиком в тексте приказа либо в отдельном документе отсутствует. Суждение ответчика об ознакомлении с графиком на "... " год при подписании трудового договора "... " коллегия оценивает критически. Кроме того, данный график не согласуется с табелем учёта рабочего времени, согласно которому в "... " вахтовый период начинается "... " и заканчивается "... ".

На иной способ уведомления о дате начала работ ответчик не ссылался.

Суду апелляционной инстанции истец пояснил, что о датах начала и окончания заездов он узнавал по телефону. В период "... " года он находился на вахте. По окончании междувахтового отдыха он созвонился с начальником смены, с отделом кадров, ему пояснили, что работы нет, порекомендовали взять ежегодный отпуск и ожидать вызова. После отпуска он звонил неоднократно, ему сообщали, что работы нет. "... ", не дождавшись вызова, он направил телеграмму, в которой просил уволить его по собственному желанию в связи с невызовом на работу.

Из расчётных листов явствует, что Майеру И.В. оплачивались фактические дни работы.

Согласно табелю учёта рабочего времени в "... " года Майер отработал "... " часов, в "... " года - "... " часов (итого 495 часов). Относительно даты "... " содержится отметка "Д", период с "... " по "... " - отметка "... " в период с "... "по "... " - период нетрудоспособности, с "... " по "... " - "В", с "... ".по "... " - отпуск, с "... " по "... " - "В", с "... " по "... " - "НН" (неявка по невыясненным причинам). Более трёх месяцев работодатель не увольнял работника, не явившегося на вахту за прогул. Уволен был истец "... " по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании его телеграммы, в которой он просил его уволить в связи с невызовом на работу.

В период с "... ".по "... " продолжительность рабочего времени превысила нормальное число рабочих часов, установленных законодательством.

В соответствии с п.5.4. Основных положений о вахтовом методе организации работ дни отдыха в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени оплачиваются в размере тарифной ставки.

При норме в "... " года в размере "... " часа и в "... ", истец отработал в "... ", в "... " часов. Переработка составила 177 часов. Исходя из 8-часового рабочего дня, оплачиваемый междувахтовый отдых составляет 22 дня. Оплата в день составит "... " руб. За "... " дня сумма, причитающая к оплате, составит 19 111,84 руб.

Из положений части 3 статьи 72.2 ТК РФ следует, что простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

Период с "... " по "... " (за вычетом дней временной нетрудоспособности) относится к междувахтовому отдыху. С "... " в связи с необеспечением работой начинается простой.

Согласно производственному календарю за "... " год период рабочего времени с "... ". по "... " за вычетом отпуска составит 712 часов.

В силу ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Ответчиком представлен расчёт среднего часового заработка, согласно которому в "... " году средний часовой заработок составляет "... " рублей в час. С указанным расчётом коллегия не соглашается в части не включения в него северной надбавки, подлежащей учёту в соответствии с пп."л" п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Заработная плата в "... " году с учётом северной надбавки составит "... ". = 227 048,66 руб. Количество фактически отработанных часов - "... " Средний часовой заработок составит "... " "... "

Итого, за период простоя в "... " году подлежит взысканию сумма в размере 217 722 руб. "... "

Всего в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 282 054,77 руб. "... ").

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

За период "... " года судом правомерно сделан вывод о пропуске срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

Относительно требования о взыскании расходов на проезд, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность работодателя организовать доставку работников к месту проведения работ и обратно предусмотрена п. 2.5 Основных положениях о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 (далее - Основные положения N 794/33-82), согласно которому работодатель обязан организованно доставить работников на вахту от местонахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно. При этом использовать экономически целесообразные виды транспорта; использовать собственный транспорт.

Согласно п.1.1. трудового договора от "... ", работник принимается к работодателю для выполнения трудовой функции в должности "... ", оплата проезда от пункта сбора до места работы, от места работы до пункта сбора осуществляется согласно Положению об оплате времени пути (п. 5.9).

Текст трудового договора не содержит ссылки на ознакомление истца с таким документом.

В соответствии с п. 5.12 трудового договора от "... " проезд работника от места постоянного жительства до пункта сбора и обратно обществом не оплачивается и осуществляется за счет средств работника.

Согласно п. "... " трудового договора, представленного в материалы дела Майером И.В, пунктом сбора определён "... ". Согласно п. "... " трудового договора, представленного работодателем, в качестве пункта сбора указан

"... ". Оба экземпляра трудового договора не содержат подписей сторон на каждом листе договора. Трудовой договор не сшит, печать и подписи имеются лишь на последнем листе договора.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1) Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

Представленный Майером И.В. подлинник трудового договора не имеет каких-либо исправлений, согласуется с текстом приказа о приёме на работу, который содержит отметку: "Вахтовый метод работы из "... "" (т.1 л.д.63).

Возражая относительно требования в указанной части, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств фальсификации текста трудового договора, представленного ответчиком.

Вместе с тем, как указано выше, требование истца об оплате проезда из "... " основано на оригинале трудового договора, согласующегося с иными письменными доказательствами. Подлинность договора иными допустимыми и относимыми доказательствами ответчиком не опровергнута и не оспорена.

При расчёте суммы расходов судебная коллегия учитывает заявление ответчика о попуске истцом срока исковой давности и полагает его заслуживающим внимания в части расходов, затраченных на проезд в "... " году.

Исходя из положений ст.392 ТК РФ требования об оплате проезда согласно проездным документам от "... ", "... ", "... ", "... ", "... ", "... ", "... " на общую сумму 10 688,30 руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В подтверждение расходов, затраченных на проезд в "... " году, истцом представлены подлинники проездных документов на общую сумму 4 115,4 руб: от "... " "... " (стоимость проезда "... " руб.), от "... " Н "... " (стоимость проезда "... " руб.).

С учётом изложенного, сумма расходов за проезд в размере 4 115,4 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Со ссылкой на положения ст.297 ТК РФ истец просит о взыскании с работодателя суммы, удержанной за питание в размере 12 853 рублей.

Ни приведённая норма, ни иные нормы закона не возлагают на работодателя обязанности по организации питания за счёт работодателя.

Пунктами 3.4 и 6.4. положения "О вахтовом методе организации работ в ООО "УТТ и СТ-Бурсервис", об ознакомлении с которым истец расписался в трудовом договоре, предусмотрено, что работники, проживающие в вахтовых поселках, обеспечиваются транспортом, культурно-бытовым обслуживанием, а также ежедневным трехразовым питанием за наличный расчет.

Содержание данного локального акта не позволяет сделать вывод об обоснованности требования истца в указанной части.

Требование Майера И.В. о взыскании сумм, удержанных работодателем за питание, обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Выводы суда мотивированы. Из постановления президиума Омского областного суда также не следует, что в указанной части судебное постановление суда первой инстанции содержит ошибки.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку факт нарушения ответчиком его трудовых прав нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, постольку требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации судебная коллегия исходит из объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, их длительности, наличия вины работодателя, требований разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации морального вреда, полагая заявленную истцом сумму в размере 25 000 руб. чрезмерной.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в разумных пределах.

В качестве подтверждения факта несения судебных расходов истцом представлен договор поручения от "... ", согласно которому Майер И.В. поручает Филимоновой О.П. подготовить исковое заявление о взыскании с ООО УТТ и СТ-Бурсервис сумм материального и морального ущерба, консультировать его в связи с возникшим спором, представлять интересы. Стоимость услуг сторонами определена в размере "... " руб. (л.д. 18). Оплата услуг в указанном размере подтверждается распиской (л.д. 19).

Обстоятельства фактического оказания юридических услуги явствуют из материалов дела, которые содержат письменные пояснения истца на отзыв ответчика, апелляционную жалобу. Протоколом судебного заседания от 09.04.2018 подтверждается участие представителя Филимоновой О.П. в судебном заседании суда первой инстанции.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеуказанных положений, коллегия полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности спора, количества составленных процессуальных документов, судебных заседаний, соответствует характеру и объему выполненной представителем работы, а также принципу разумности и не нарушает баланс прав и законных интересов сторон спора и не является завышенной.

В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, которая, размера которой с учётом удовлетворенных требований составил 6062 руб, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 09 апреля 2018 года отменить в части, принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УТТ и СТ-Бурсервис" в пользу Майера И. В. задолженность по заработной плате в сумме 282 054,77 руб, расходы на проезд в сумме 4 115,40 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 8 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УТТ и СТ-Бурсервис" в бюджет города Омска 6062 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Гужинов А.Н Дело N 33-1611/2019

Апелляционное определение

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Дзюбенко А.А,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю, Синьковской Л.Г,

при секретаре Зварич Н.И,

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Майер И.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Майера И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "УТТ и СТ-Бурсервис" о взыскании денежной компенсации за проезд к месту работы, районных надбавок, компенсации переработки, простоя и морального вреда, затрат на питание, возмещении судебных расходов - отказать полностью".

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 09 апреля 2018 года отменить в части, принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УТТ и СТ-Бурсервис" в пользу Майера И. В. задолженность по заработной плате в сумме 282 054,77 руб, расходы на проезд в сумме 4 115,40 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 8 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УТТ и СТ-Бурсервис" в бюджет города Омска 6062 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи