Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 33-17217/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Линника Д.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Линника Д.И. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Линника Д.И. неустойку в размере * рублей, неустойку, начисленную на доплату за разницу между общей проектной и фактической площадью квартиры в размере *руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, почтовые расходы в размере * руб, штраф в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части иска Линника Д.И. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.

УСТАНОВИЛА:

Линник Д.И. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителя.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 23.07.2015 г. между истцом и ответчиком АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" был заключен договор участия в долевом строительстве N*, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (объект долевого строительства - квартира условный N*, расположена на 8 этаже в 4 секции жилого дома по строительному адресу: **, фактический адрес: **

Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил и перечислил ответчику денежные средства в размере **руб.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора объект должен был быть передан истцу в срок до 31 декабря 2017 г, в то время как квартира была передана 17 марта 2018 г.

В уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2018 г. по 17.03.2018 г. в размере * руб. ** коп, убытки в виде расходов, понесенных в связи с наймом жилья в период с 01.01.2018 г. по 17.03.2018 г. в размере ** руб. **коп, неустойку, начисленную на доплату за разницу между общей проектной и фактической площадью квартиры в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, почтовые расходы в размере ** руб, штраф в размере * руб. *коп, а всего * руб. *коп...

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности Гаджиев Х.З, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, представленного в суд, отзыва, где просил отказать в требованиях, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил суд снизить размер штрафных санкций, указав на то, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в своей апелляционной жалобе просит Линник Д.И, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений, а также распечатками с сайта "Почта России", согласно которым судебное извещение, направленное АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" получено 02 апреля 2019 года, судебное извещение Линник Д.И. прибыло в место вручения 30 марта 2019 года, 08 апреля было выслано обратно за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 23.07.2015 г. между истцом и ответчиком АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" был заключен договор участия в долевом строительстве N***, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (объект долевого строительства - квартира условный N2-199, расположена на 8 этаже в 4 секции жилого дома по строительному адресу: ***, фактический адрес: ***.

В соответствии с условиями вышеназванного договора, представленного в материалы дела, объект должен был быть передан истцу в срок до 31 декабря 2017 г.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось и доказательств обратного в суд не представлено.

Материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил и перечислил ответчику денежные средства в размере ** руб.

Однако в нарушение условий вышеуказанного договора объект был передан истцу 17 марта 2018 года.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца был представлен расчет неустойки, согласно которому с 01.01.2018 г. по 17.03.2018 г. просрочка составила 76 дней, сумма неустойки - * руб. * коп, при стоимости объекта долевого строительства * руб.

Расчет был судом проверен признан правильным и арифметически верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами истца о допущенной просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства ответчиком, что в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является основанием для начисления неустойки.

Определяя размер неустойки, суд с учетом ходатайства со стороны ответчика, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до ** рублей.

Суд также счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки, начисленной на доплату за разницу между общей проектной и фактической площадью квартиры в размере * руб, и снизил размер неустойки с *** руб. до * рублей.

Между тем, суд верно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об оплате расходов на аренду жилья, так как истцом не было представлено доказательств необходимости заключения договора найма квартиры от 27.10.2017 г, согласно которому истец, зарегистрированный по адресу: ***, арендовал квартиру площадью 40 кв.м, расположенную по адресу: ***, поскольку квартира по договору участия в долевом строительстве сдается истцу без отделки, доказательств невозможности проживания по месту регистрации: ***, истцом представлено не было.

Исходя из положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере * рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика почтовые расходы в сумме * руб.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, в то время как ответчик такого ходатайства не заявлял, судебная коллегия отклоняет. Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлено мотивированное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ (л.д.*), также аналогичное ходатайство заявлено представителем ответчика в судебном заседании 10 января 2019 года (л.д.*). Исходя из содержания вышеуказанных ходатайств, представитель ответчика просил снизить размер подлежащих взысканию неустоек, т.е. не только неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, но и неустойки, начисленной на доплату за разницу между общей проектной и фактической площадью квартиры.

Оснований не согласиться с размером неустоек, определенных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что подлежащая взысканию неустойка не может быть снижена ниже однократного размера ключевой ставки, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права. Правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства, т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств того, что истец не может проживать по адресу своей регистрации ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на оплату расходов на аренду жилья, суд обоснованно исходил из того, что квартира по договору долевого участия сдается истцу без отделки, что исключает возможность проживания в квартире до проведения истцом ремонтных работ.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Линника Д.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: