Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-18578/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х,

при секретаре Фомичевой Д.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Управление гостиницами столицы" - Ламанской Н.А, и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - Земскова Г.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Горюнова Романа Юрьевича к ООО "Управление гостиницами столицы" о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управление гостиницами столицы" в пользу Горюнова Романа Юрьевича сумму долга по договорам займа в размере 41 085 000 руб. 00 коп, проценты на сумму займа в размере 7 000 000 руб. 00 коп, пени за несвоевременный возврат займа в размере 3 000 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований третьего лица Земскова Георгия Георгиевича к ООО "Управление гостиницами столицы" о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Горюнов Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Управление гостиницами столицы" о взыскании задолженности по договорам займа, указывая в обоснование исковых требований, с учетом уточненного иска, что между сторонами были заключены несколько Договоров займа, а именно: N 1 от 23.06.2014 г, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб, под 12% годовых, сроком до 31.12.2014 г..; N 3 от 11.08.2014 г, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 руб, под 12% годовых, сроком до 11.08.2015 г..; N 4 от 05.09.2014 г..в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб, под 12% годовых, сроком до 31.12.2014 г..; N 5 от 08.10.2014 г..в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб, под 12% годовых, сроком до 07.10.2015 г..; N 7 от 20.10.2014 г..в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 4 800 000 руб, под 12% годовых, сроком до 20.10.2015 г..; N 9 от 29.10.2014 г..в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 420 000 руб, под 12% годовых, сроком до 29.10.2015 г..; N 11 от 08.12.2014 г..в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 5 500 000 руб, под 12% годовых, сроком до 08.12.2015 г..; N 11/1 от 15.12.2014 г..в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб, под 12% годовых, сроком до 15.12.2015 г..; N 1 от 12.01.2015 г..в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 460 000 руб, под 12% годовых, сроком до 12.01.2016 г..; N 3 от 27.01.2015 г..в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб, под 12% годовых, сроком до 27.01.2016 г..; N 5 от 09.02.2015 г..в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 4 900 000 руб, под 12% годовых, сроком до 09.02.2016 г..; N 9 от

03.03.2015 г..в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 900 000 руб, под 12% годовых, сроком до 03.03.2016 г..; N 11 от 11.03.2015 г..в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 4 400 000 руб, под 12% годовых, сроком до 11.03.2016 г..; N 13 от 26.03.2015 г..в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб, под 12% годовых, сроком до 26.03.2016 г..; N 15 от 24.04.2015 г..в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб, под 12% годовых, сроком до 24.04.2016 г..; N 17 от 30.04.2015 г..в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 3 455 000 руб, под 12% годовых, сроком до 30.04.2016 г..; N 19 от 05.05.2015 г..в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб, под 12% годовых, сроком до 05.05.2016 г..

Денежные средства по всем вышеуказанным Договорам поступили на счет ответчика от истца. На момент выдачи займом отношения между Горюновым Р.Ю. и собственником/генеральным директором ООО "УГС" Земсковым Г.Г. были дружескими, чем объясняется фактическая передача денежных средств юридическому лицу в наличной форме, не очень высокий годовой процент и отсутствие обеспечения или иных гарантий возврата. После того, как Земском Г.Г. перестал отвечать на телефонные звонки, а в выписке из ЕГРЮЛ от 09.02.2017 г..появилась информация о смене участника и генерального директора ООО "УГС" Земскова Г.Г. на Чернова Б.А, стало очевидно, что денежные средства ответчик возвращать не собирается. С 16.03.2018 г..появилась информация о новой смене участника и генерального директора ООО "УГС" на Будунову А.У. Средства для передачи ответчику истец снимал со своего расчетного счета до их передачи. Далее средства передавались ответчику в наличном виде, с получением квитанции по приходно-кассовым ордерам, затем Земсков Г.Г. лично или уполномоченные им лица вносили средства на расчетный счет ООО "УГС" с указанием Договора, на основании которого они поступили от истца. Платеж от 18.12.2014 г..по Договору займа N 11/1 от 15.12.2014 г..был перечислен в безналичном порядке со счета истца на счет ответчика. Все зачисленные на расчетный счет ответчика денежные средства поступили исключительно от истца, что следует из выписки по счету из ВТБ: в назначении платежа по каждому зачислению средств на счет ответчика есть прямое указание на реквизиты договоров займов, подписанных с истцом. Действительность договоров займа с истцом подтверждается и фактом распоряжения ответчиком поступившими средствами. В соответствии с выпиской из ВТБ в течение нескольких дней средства в полном объеме либо чуть в меньшей сумме перечислялись иным лицам.

Отсутствие подписи в экземпляре истца в Договоре N 3 от 27.01.2015 г..не свидетельствует о его незаключенности. В соответствии с п. 67 выписки со счета, сам ответчик при зачислении полученных от истца денежных средств указал этот договор как действующий. Более того, если бы ответчик не считал Договор N 3 от 27.01.2015 г..действующим, то еще в начале 2015 г..должен был вернуть средства, как ошибочно зачисленные, однако он этого не сделал, а распорядился ими пор своему усмотрению. В соответствии с условиями договором займа истец обязан перечислять денежные средства на банковский счет ответчика в безналичной форме. Тем не менее, изменение формы передачи денежных средств не отменяет действительности договоров. Горюнов Р.Ю. обладал средствами, достаточными для предоставления займа в 41 000 000 руб, так как с 1994 г..он работал на Фондовой бирже "Санкт-Петербург" и возглавлял Управление организации торгов ценными бумагами и финансовыми инструментами. В 2007 г..истец стал председателем правления ОАО "Фондовая биржа "Российская торговая система". В декабре 2011 г, после закрытия сделки по объединению бирж, истец назначен зампредом правления, старшим управляющим директором ОАО "ММВБ-РТС", с 2012 г..- "Московская биржа". В июле 2012 г..истец покинул Московскую биржу и тогда же утвержден в должности президента НП "РТС". На момент предоставления ответчику займов эти средства были в личном распоряжении истца на расчетном счете в ПАО "Сбербанк России". Согласно справке из ПАО "Сбербанк России" от 11.07.2018 г..о состоянии вклада истца за период с 01.06.2014 г..по 31.12.2015 г..Горюнов Р.Ю. снимал со своего расчетного счета суммы соответствующие по размеру очередному договору займа накануне передачи их ответчику. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возврате суммы займа и уплате начисленных процентов и пени. Однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец Горюнов Р.Ю, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 41 085 000 руб, проценты в размере 17 322 943 руб. 55 коп, пени в размере 7 609 591 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

22.06.2018 г. к производству суда было принято исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Земскова Г.Г. к ООО "Управление гостиницами столицы" о взыскании денежных средств, в обоснование требований Земсков Г.Г. указывает, что Горюнов Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО "УГС" о взыскании задолженности по нескольким договорам займа на общую сумму 41 085 000 руб. Вместе с тем по ряду договоров денежные средства вносились третьим лицом - Земсковым Г.Г. Так, на расчетный счет ответчика 29.10.2014 г. Проскуряковым Ю.С. были внесены личные денежные средства третьего лица в размере 1 420 000 руб. со ссылкой на Договор займа N 9 от 29.10.2014 г.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Земсков Г.Г. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 420 000 руб. по договору займа N 9 от 29.10.2014 года.

Истец Горюнов Р.Ю. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Представители истца Горюнова Р.Ю. - Нуржинский Д.В, Шишова А.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Земскова Г.Г. просили отказать.

Представители ответчика ООО "Управление гостиницами столицы" в судебном заседании заявленные исковые требования Горюнова Р.Ю. не признали. В случае удовлетворения требований истца Горюнова Р.Ю. просили, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и пени.

Третье лицо Земсков Г.Г. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Ранее в письменном виде заявил отказ от исковых требований заявленных им к ООО "Управление гостиницами столицы", который не был принят судом первой инстанции и в части требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, дело рассмотрено по существу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований Горюнова Р.Ю. просит представитель ответчика ООО "Управление гостиницами столицы" - Ламанская Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, а также об отмене которого, в части удовлетворения исковых требований Горюнова Р.Ю. о взыскании долга по договору займа N 9 от 29.10.2014 года и прекращении производства по делу по исковым требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в связи с отказом от иска, просит третье лицо, заявляющее исковые требования Земсков Г.Г, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии представители ответчика ООО "Управление гостиницами столицы" - Ламанская Н.А, Зайцева Л.А. явились, доводы своей апелляционной жалобы подержали, апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования также полагали обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель истца Горюнова Р.Ю. - Нуржинский Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Горюнов Р.Ю, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Земсков Г.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Управление гостиницами столицы" и Горюновым Р.Ю. были заключены Договоры займа, а именно:

- N 1 от 23.06.2014 г, в соответствии с которым истец передал ответчику

денежные средства в размере 1 000 000 руб, под 12% годовых, сроком до 31.12.2014 г.;

- N 3 от 11.08.2014 г, в соответствии с которым истец передал ответчику

денежные средства в размере 1 300 000 руб, под 12% годовых, сроком до 11.08.2015 г.;

- N 4 от 05.09.2014 г. в соответствии с которым истец передал ответчику

денежные средства в размере 200 000 руб, под 12% годовых, сроком до 31.12.2014 г.;

- N 5 от 08.10.2014 г. в соответствии с которым истец передал ответчику

денежные средства в размере 500 000 руб, под 12% годовых, сроком до 07.10.2015 г.;

- N 7 от 20.10.2014 г. в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 4 800 000 руб, под 12% годовых, сроком до 20.10.2015 г.;

- N 9 от 29.10.2014 г. в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 420 000 руб, под 12% годовых, сроком до 29.10.2015 г.;

- N 11 от 08.12.2014 г. в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 5 500 000 руб, под 12% годовых, сроком до 08.12.2015 г.;

- N 11/1 от 15.12.2014 г. в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб, под 12% годовых, сроком до 15.12.2015 г.;

- N 1 от 12.01.2015 г. в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 460 000 руб, под 12% годовых, сроком до 12.01.2016 г.;

- N 3 от 27.01.2015 г. в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб, под 12% годовых, сроком до 27.01.2016 г.;

- N 5 от 09.02.2015 г. в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 4 900 000 руб, под 12% годовых, сроком до 09.02.2016 г.;

- N 9 от 03.03.2015 г. в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 900 000 руб, под 12% годовых, сроком до 03.03.2016 г.;

- N 11 от 11.03.2015 г. в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 4 400 000 руб, под 12% годовых, сроком до 11.03.2016 г.;

- N 13 от 26.03.2015 г. в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб, под 12% годовых, сроком до 26.03.2016 г.;

- N 15 от 24.04.2015 г. в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб, под 12% годовых, сроком до 24.04.2016 г.;

- N 17 от 30.04.2015 г. в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 3 455 000 руб, под 12% годовых, сроком до 30.04.2016 г.;

- N 19 от 05.05.2015 г. в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб, под 12% годовых, сроком до 05.05.2016 г.

Денежные средства по всем вышеуказанным Договорам поступили на счет ответчика. Средства для передачи ответчику истец снимал со своего расчетного счета до их передачи, что подтверждается выписками ПАО "Сбербанк России", передавал наличными в кассу ООО "УГС", затем уполномоченные лица ООО "УГС" вносили денежные средства на расчетный счет ООО "УГС" с указанием Договора, на основании которого они поступили от истца.

Платеж от 18.12.2014 г. по Договору займа N 11/1 от 15.12.2014 г. был перечислен в безналичном порядке со счета истца на счет ответчика.

В соответствии с выпиской из ВТБ, полученной на основании запроса суда, в течение нескольких дней средства в полном объеме либо чуть в меньшей сумме перечислялись иным лицам.

Отсутствие подписи в экземпляре истца в Договоре N 3 от 27.01.2015 г. не свидетельствует о его незаключенности.

В соответствии с п. 67 выписки со счета, сам ответчик при зачислении полученных от истца денежных средств указал этот договор как действующий.

Все зачисленные на расчетный счет ответчика денежные средства поступили исключительно от истца, что следует из выписки по счету из ВТБ, в назначении платежа по каждому зачислению средств на счет ответчика есть прямое указание на реквизиты договоров займов, подписанных с истцом.

Иных договоров займа с аналогичными реквизитами ответчик не представил. Действительность договоров займа с истцом подтверждается и фактом распоряжения ответчиком поступившими средствами.

Согласно справке из ПАО "Сбербанк России" от 11.07.2018 г. о состоянии вклада истца за период с 01.06.2014 г. по 31.12.2015 г. Горюнов Р.Ю. снимал со своего расчетного счета суммы соответствующие по размеру очередному договору займа накануне передачи их ответчику.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возврате суммы займа и уплате начисленных процентов и пени.

Однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение доводов Горюнова Р.Ю. в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен Проскуряков Ю.С, который пояснил, что является коллегой Горюнова Р.Ю, знакомы с начала 2004 г. В ООО "УГС" он работал консультантом. С Земсковым Г.Г. он сталкивался по работе. Он имеет высшее экономическое образование. Его начальниками были Земсков Г.Г. и Горюнов Р.Ю. У него было право действовать от имени общества, когда он работал, имел доверенность на право забирать выписки из банка и т.д, оригинал доверенности находился в банке. Он забирал деньги, выписки по счету. Схема финансирования была такая: займы от Горюнова Р.Ю. тратились потом. Деньги он забирал, отдавал в банк, сам вносил деньги на счет, приходно-кассовый ордер вез в банк Москвы, на счет ООО "УГС" по договору займа, копия делалась и отдавалась в банк. С лета 2015 г. займы стали безналичными. Оригиналы договоров займов он видел. По договору на 1 000 000 руб. были деньги, этот договор был подписан Земсковым Г.Г. На договоре займа на сумму 1 200 000 руб. подписи Земскова Г.Г. нет. Все договоры займа были у Земскова Г.Г. у него были только копии. Он приносил оригиналы в банк, они делали скан, потом отдавали. Земсков Г.Г. просил копии договоров, делал сверку. Договор составлял он, потом забирал подписанный. Подпись Земскова Г.Г. была до подписания договора. Сумма договор займа обсуждалась на заседании правления. В самом начале Горюнов Р.Ю. отдавал деньги Земскову Г.Г, в банк деньги отдавал он. Земсков Г.Г. клал деньги на счет. В общей сложности было заключено около 40 договоров займа, все были подписаны, иначе зачислять деньги на счет в банке не возможно, по одному договору деньги должны были перечисляться безналичным путем.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 811, 395, 333, 309-310 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в из совокупности, пришел к выводу, что с ООО "Управление гостиницами столицы" в пользу Горюнова Р.Ю. подлежит взысканию сумму долга по договорам займа в размере 41 085 000 руб, поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт предоставления истцом ответчику денежных средств по Договорам займа.

Вместе с тем, суд счел не подлежащим удовлетворению требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Земского Г.Г о взыскании денежных средств в размере 1 420 000 руб, поскольку третьим лицом не представлено достаточных и достоверных доказательств, заключения между ним и ООО "УГС" договора займа, тогда как основанием внесения денежных средств на расчетный счет ООО "УГС" Земсковым Г.Г. является договор займа N 9 от 29 октября 2014 года, заключенный между Горюновым Р.Ю. и ООО "Управление гостиницами столицы", в лице генерального директора Земскова Г.Г.

В силу п. 2.1 Договоров займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12% годовых.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом пришел к выводу, что представленный истцом расчет является правильным, соответствует условиям договоров займа и требованиям действующего законодательства, однако счел сумму заявленных истцом процентов в размере 17 322 943 руб. 55 коп. завышенной и снизил ее до суммы 7 000 000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, следовательно, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

В силу п. 3.1 Договоров займа, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2 Договоров займа, за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 7 609 591 руб, суд первой инстанции, признав представленный истцом расчет правильным, счел необходимым применит положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, и исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом последствий нарушенного ответчиком обязательства, взыскал с ответчика ООО "УГС" в пользу истца Горюнова Р.Ю. неустойку в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

При этом суд первой инстанции отметил, что, несмотря на то, что в соответствии с условиями договоров займа истец обязан перечислять денежные средства на банковский счет ответчика в безналичной форме, изменение формы передачи денежных средств не свидетельствует о недействительности договоров.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и верно примененных нормах материального права, в связи с чем признаются судом законными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Управление гостиницами столицы" - Ламанской Н.А, что судом в основу решения положена выписка из банка, полученная с нарушением норм процессуального права, поскольку вместо истребованных судом доказательств в материалы дела была представлена выписка по счету, которую суд запросил по собственной инициативе, вопрос об истребовании и приобщении к материалам дела выписки судом на обсуждение не ставился, опровергаются материалами дела, из которых следует, что при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об истребовании ряда документов из банка, в том числе, выписки по счету ООО "УГС" N 40702810000170001919 на даты заключения каждого договора и ли фактического внесения денежных средств по каждому договору.

Указанное ходатайство было поставлено судом на обсуждение сторон в ходе предварительного судебного заседания 20.02.2018 года (протокол судебного заседания от 20.02.2018 года л.д. 132), и удовлетворено судом первой инстанции с учетом мнения сторон.

Согласно запроса (л.д.135), судом истребована выписка из банка за период с 23.06.2017 года по 11.02.2016 года.

Таким образом, оснований для признания представленной в материалы дела выписки, полученной в нарушение положений действующего процессуального законодательства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о подложности договоров займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку представителем истца как в суд первой, так и в суде апелляционной инстанции были представлены подлинники договоров займа, которые обозревались судом первой инстанции и судебной коллегией. Так как требования истца с учетом уточнения были заявлены по 17 договорам займа, оснований для истребования и обозрения подлинников 31 договора займа, в том числе и тех, требования по которым не являлись предметом уточненного иска, не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что представителями ответчика не оспаривались печать и подпись генерального директора, выполненные в договорах займа, заключенных с Горюновым Р.Ю.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, а именно: требования о взыскании по договору займа N 11 от 15.12.2014 года в уточненном иске не содержатся, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Так согласно уточненному исковому заявлению требования истца по договору займа N 11 от 15.12.2014 года на сумму 3000000 рублей действительно заявлены не были, однако как следует из решения суда, указанные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и решение судом первой инстанции по указанным требованиям не принималось.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами ( п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ ( п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору ( п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что между сторонами возникли заемные правоотношения, поскольку договора займа были подписаны, денежные средства в соответствующих суммах поступили на счет ООО "УГС", были приняты ООО "УГС", которое распорядилось данными денежными средствами, что следует из выписки по счету.

При этом, основанием внесения денежных средств на счет ответчика являются именно договора заключенные с истцом, о чем имеется указание в выписке по счету, ответчиком не представлено доказательств заключения иных договоров займа с иными лицами, которые бы являлись основанием поступления денежных средств на счет ООО "Управления гостиницами столицы".

То обстоятельство, что денежные средства внесены на счет не Горюновым Р.Ю, а иными лицами, судебная коллегия полагает не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае внесение денежных средств Горюнова Р.Ю. по заключенным между сторонами договорам займа подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательств.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Земскова Г.Г, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, доказательств заключения между Земсковым Г.Г. и ООО "УГС" договора займа N 9 от 29 октября 2014 года не представлено, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Управление гостиницами столицы" пояснили, что такого договора не существует, тогда как между Горюновым Р.Ю. и ООО "Управление гостиницами столицы" в лице генерального директора Земскова Г.Г. был заключен договор займа N 9 от 29.10.2014 года, денежные средства для исполнения договора снимались Горюновым Р.Г. со своего счета в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 293) и были внесены на счет ООО "УГС" Проскуряковым Ю.С. по договору займа N 9 от 29.10.2014 года.

Иные доводы апелляционных жалоб также не содержат обстоятельств, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, по своему содержанию выражают несогласие представителя ответчика и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, с такими выводами, направлены на переоценку доказательств по делу и фактических обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что является недопустимым, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Управление гостиницами столицы" - Ламанской Н.А, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Земскова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи