Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-18582/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Куприенко С.Г, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Кузнецовой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Жигаловой Е.Н. - Зорькина А.В. и дополнениям к апелляционной жалобе Жигаловой Е.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Жигалова Владимира Владимировича, удовлетворить частично.

Обязать Жигалову Елену Николаевну не чинить Жигалову Владимиру Владимировичу, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Жигаловой В.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выдать ключи от замков входной двери.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Жигаловой Елены Николаевны к Жигалову Владимиру Владимировичу, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Жигаловой Виктории Владимировны о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жигалов В.В. обратился в суд с настоящим иском и просит Жигалову Е.Н. обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выдать ключи от входной двери, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем указанного жилого помещения. В квартире кроме него также зарегистрированы ответчик Жигалова Е.Н.(бывшая супруга), Жигалов Т.Б. (сын ответчика), Жигалова Л.В. (дочь от первого брака), Жигалова В.В. (дочь от второго брака), Жигалов М.А. (внук). Спорное жилое помещение представляет собой одну комнату в коммунальной квартире, общей площадью 30,09 кв. м, жилой площадью 18 кв. м. С 27 августа 2017 года у истца и его несовершеннолетней дочери Жигаловой В.В. нет доступа в спорное жилое помещение, поскольку ответчик поменяла замки и препятствует доступу в спорное жилое помещение.

Жигалова Е.Н. и Жигалова Л.В, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних обратились в суд со встречными исковыми требованиями, с учетом уточнения, в которых просят признать Жигалова В.В, действующего также в интересах Жигаловой В.В, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что в мае 2017 года ответчик со своей семьей добровольно выехал из спорного жилого помещения в приобретенную им квартиру, бремя содержания жилого помещения не несет.

Истец (ответчик по встречному иску) Жигалов В.В, действующий также в интересах несовершеннолетней Жигаловой В.В, в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования просил удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) Жигалова Е.Н, действующая по доверенности от имени Жигаловой Л.В, представитель Зорькин А.В. в судебное заседание явились, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Жигалова Л.В, представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Нагатинской межрайонной прокуратуры ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Жигалова В.В. и удовлетворении встречного иска Жигаловой Е.Н, Жигаловой Л.В. просит представитель Жигаловой Е.Н. - Зорькин А.В. по доводам апелляционной жалобы и Жигалова Е.Н. по доводам дополнений к апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Представитель Жигаловой Е.Н. - Зорькин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Жигалов В.В, действующий, в том числе, в интересах несовершеннолетней Жигаловой В.В, в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец по встречному иску Жигалова Л.В, представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Нагатинской межрайонной прокуратуры, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, 19.08.1995 г. между Жигаловым В.В. и Жигаловой Е.Н. зарегистрирован брак, который прекращен 10.01.2008 года на основании решения мирового судьи судебного участка N40 района Зябликово от 24 декабря 2007 года. От брака имеют дочь Жигалову Л.В.

03.06.1998 г. истцу Жигалову В.В. была предоставлена комната площадью 18,0 кв.м в квартире по адресу: *** на основании служебного ордера N 8228 от 20 мая 1998 года, выданного ХОЗУ ГУВД г. Москвы на семью из трех человек: Жигалов В.В, Жигалова Е.Н. и Жигалова Л.В.

Согласно договору социального найма жилого помещения от 14.10.2008 г. Жигалов В.В. является нанимателем спорного жилого помещения.

В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: Жигалов В.В (истец), Жигалов М.А. (внук), Жигалов Т.Б. (сын бывшей жены), Жигалова В.В. (дочь от второго брака), Жигалова Е.Н. (бывшая жена - ответчик), Жигалова Л.В. (дочь истца и ответчика.)

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.02.2010 г. определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг комнаты 18 кв.м. квартиры по адресу: ***.

В связи с тем, что с 1991 года по 2007 год Жигалов В.В. проходил службу в ГУ МВД России по г. Москве, решением комиссии ГУ МВД России по г. Москве по предоставлению единовременной выплаты (далее - Комиссия) от 28.09.2012 года (протокол N 3, утвержденный распоряжением начальника ГУ МВД России по г. Москве от 11.10.2012 года N 1/784) на основании личного заявления Жигалова В.В. в составе 1-го человека (он) был принят на учет на получение единовременной выплаты.

В связи с рождением дочери - 2013 г.р, в его учетное дело были внесены соответствующие изменения, и его семья из 2-х человек (он, дочь - 2013 г.р.) являлись очередниками на получение единовременной выплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2015 г. N 581 "О внесении изменений в Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам ОВД РФ (далее - постановление N 581) были утверждены изменения в Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 (далее - Правила).

Пунктом 29 Правил предусмотрено, что в случае если сотрудник имеет жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемые им и (или) членами его семьи по договору социального найма, для расчета размера единовременной социальной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений.

До вступления в силу постановления N581 данное положение не распространялось на пункт 5 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), то есть для расчета размера единовременной социальной выплаты не учитывалась разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью жилого помещения в коммунальной квартире.

На основании распоряжения МВД России от 22 декабря 2015 года N 1/10749 Жигалову В.В. на семью из двух человек (он, дочь от второго брака 2013 года рождения) была предоставлена единовременная выплата в размере 7 382 809, 80 рублей. Расчет указанной выплаты был осуществлен в соответствии с пунктами 27,28,29,30 Правил, а именно: Р = О х С х Кп х Кс, где: О - общая площадь жилого помещения, положенная на данную семью (пункт 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1223), в квадратных метрах ? 42,0 - 12,03 (разница между занимаемой общей и жилой площадей 30,09 - 18) =29,97;

С - размер средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади по г. Москве на момент расчета, рублей = 90 400 (применяется в размере, установленном нормативными правовыми актами Минрегиона России, утверждающими среднюю рыночную стоимость 1 кв. метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации);

Кп - поправочный коэффициент размера средней рыночной стоимости I кв, метра общей площади жилья с учетом места прохождения службы по г. Москве на момент расчета составляет = 2,18;

Кс - поправочный коэффициент размера предоставляемой единовременной выплаты с учетом общей продолжительности службы на момент расчета = 1,25;

В связи с чем Жигалову В.В. выделили сумму выплаты в размере 7 382 809,80 рублей (29,97 x 90400 x 2,18 x 1,25).

Собранными по делу доказательствами подтверждается также, что Жигалов В.В. обращался с заявлением в ОМВД России по району Зябликово г. Москвы о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Постановлением ОМВД России по району Зябликово г. Москвы от 18.10.2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 70, 80, 83 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в из совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца Жигалова В.В. о чинении ему препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением, и поскольку Жигалов В.В. является нанимателем спорного жилого помещения, зарегистрирован совместно с несовершеннолетней дочерью по месту жительства в квартире, оплачивает коммунальные услуги, ответчик Жигалова Е.Н. препятствует истцу как нанимателю и его дочери правом пользования вышеуказанным жилым помещением, суд обязал Жигалову Е.Н. не чинить Жигалову В.В, действующему, в том числе, в интересах несовершеннолетней Жигаловой В.В, препятствий в пользовании спорным жилым помещением и выдать ключи от входных дверей.

В удовлетворении требований Жигалова В.В. о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ, в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца.

Также учитывая, вышеизложенное суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Жигаловой Е.Н, Жигаловой Л.В. о признании Жигалова В.В. и его несовершеннолетней дочери Жигаловой В.В. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что в материалах дела представлены доказательства, что истец Жигалов В.В. не отказывался от прав на спорную квартиру, несмотря на то, что он получил выплату на приобретение иного жилого помещения, указанная выплата произведена без учета находящегося в пользовании по договору социального найма Жигалова В.В. и его дочери Жигаловой В.В. спорного жилого помещения, следовательно, само по себе получение выплаты не является основанием для освобождения спорного жилого помещения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами существуют конфликтные отношения, Жигалов В.В. и его несовершеннолетняя дочь Жигалова В.В. не имеют доступа в спорное жилое помещение, при этом Жигалов В.В. обнаружив препятствия в пользовании спорным жилым помещением сразу реализовал свое право на защиту от нарушения права, путем обращения в правоохранительные органы и затем в суд за судебной защитой нарушенного права.

Оснований для признания Жигалова В.В. и несовершеннолетней Жигаловой В.В. утратившими право пользования жилым помещением по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ также полагает не имеется.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судебная коллегия полагает отметить, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, не проживание Жигалова В.В. в спорном жилом помещении имеет место незначительное время - менее полугода, при этом Жигалов В.В. первоначально обратился в суд с требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей и после этого Жигалова Е.Н. и Жигалова Л.В. предъявили встречный иск о признании его и его несовершеннолетней дочери утратившими право пользования жилым помещением, что свидетельствует об отсутствии намерения Жигалова В.В. отказаться от права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении иска Жигалова В.В. и отказа в удовлетворении встречного иска Жигаловой Е.Н, Жигаловой Л.В, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жигаловой Е.Н. - Зорькина А.В. и дополнения к ней Жигаловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи