Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-18629/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Демидовой Э.Э.

судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Овсянникова А.В. - Кукишева А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Признать Овсянникова Андрея Викторовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В удовлетворении встречного искового заявления Овсянникова Андрея Викторовича к Косенковой Оксане Владимировне о сохранении права пользования жилым помещением - отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия Овсянникова Андрея Викторовича с регистрационного учета по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец Косенкова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Овсянникову А.В, просит признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, мотивировав заявленные требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** на основании договора дарения квартиры от 03 марта 2015 года. 27 февраля 2015 года между Косенковой О.В. и Овсянниковым А.В. зарегистрирован брак. 10 января 2017 года брак прекращен. Между сторонами какого-либо соглашения о праве пользования жилым помещением не заключалось, ответчик членом семьи истца не является, не ведет совместное хозяйство. Ответчик с марта 2017 года в квартире не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют, коммунальные услуги не оплачивает. Регистрация ответчика в квартире истца ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника квартиры.

Овсянников А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, просит сохранить за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, сроком на 5 лет, мотивируя свои требования тем, что у Овсянникова А.В. отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, имущественное положение Овсянникова А.В. не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением. Овсянников А.В, с 1985 года проживал в спорной квартире, которая в 1994 году была приватизирована Овсянниковым А.В, его бабушкой, отцом, матерью. После смерти иных членов семьи Овсянников А.В. с 13 февраля 2015 года являлся собственником всей квартиры. В течение всей жизни Овсянников А.В. (и по настоящее время) страдает психическим заболеванием, которое хоть и не лишает его возможности осознавать свои действия и руководить ими, однако существенно влияет на его способность осуществлять трудовую деятельность и взаимодействовать с окружающими. Косенкову О.В. Овсянников А.В. знал с детства, их матери общались между собой, Овсянников А.В, в значительной степени доверял Косенковой О.В. Через 3 дня после заключения брака Овсянников А.В. подарил Косенковой О.В. квартиру, в связи с чем остался без жилья, иного жилья не имеет, не имеет иного имущества, не может обеспечить себя жилым помещением. В связи с указанным имеются основания для сохранения за Овсянниковым А.В. права пользования жилым помещением на лет, так как ему требуется значительный период для адаптации.

Истец Косенкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Косенковой О.В. - Крюков Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования Косенковой О.В. поддержал, встречные исковые требования Овсянникова А.В. не признал.

Ответчик Овсянников А.В. и его представитель Кукишев А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Косенковой О.В, поддержали доводы и требования встречного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Овсянникова А.В. - Кукишев А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Представитель истца Косенковой О.В. по доверенности Крюков Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Косенкова О.В, ответчик Овсянников А.В, представитель третьего лица ОВМ МВД России по Обручевскому району г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит Косенковой О.В. на основании договора дарения, заключенного 03 марта 2015 года с Овсянниковым А.В, который зарегистрирован по спорному адресу с 11 марта 1997 года.

27 февраля 2015 года между Косенковой О.В. и Овсянниковым А.В. зарегистрирован брак. 10 января 2017 года брак прекращен.

Какого-либо соглашения о праве пользования жилым помещением сторонами не заключалось, ответчик членом семьи истца в настоящее время не является, не ведет совместное хозяйство. Ответчик с марта 2017 года в квартире не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют, коммунальные услуги не оплачивает.

Из материалов дела следует, что Овсянников А.В. ранее оспаривал заключенный договор дарения от 03 марта 2015 года, решением суда отказано в удовлетворении его требований о признании договора недействительным вследствие того, что Овсянников А.В. не осознавал последствия своих действий и не руководил ими при заключении договора.

16 мая 2018 года решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Овсянникова А.В. о признании договора дарения от 03 марта 2015 года недействителным в связи с тем, что сделка зключена под угрозой потери свободы и квратиры со стороны ответчика и третьих лиц, при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, угрозы оказаться в местах лишения свободы, длительное принудительное лечение потери квартиры.

Из объяснений Овсянникова А.В. следует, что он в квартире не проживает с 2015 года, вещи его в квартире отсутствуют, проживает в хостеле в Очаково, истец прогнала его из квартиры, препятствует ему в пользовании жилым помещением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 209 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35, ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу, что поскольку установлено, что семейные отношения между сторонами прекращены, каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось, требования истца Косенковой О.В. о признании ответчика Овсянникова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N713 (ред. от 25.05.2017), вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учёта по месту жительства.

Рассматривая требования Овсянникова А.В. о сохранении за ним права пользования спорной квартирой сроком на 5 лет, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчик в квартире не проживает около двух лет, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Овсянникова А.В. - Кукишева А.А. о неправомерном отказе в удовлетворении встречного иска о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой сроком на 5 лет судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Кака правильно установлено судом первой инстанции ответчик Овсянников А.В. в спорной квартире не проживает длительное время. При этом, вопроки доводоа апелляционной жалобы указанное обстоятельство не отрицалось ответчиков Овсянниковым А.В. в ходе рассмотрения дела (л.д. 80 протокол судебного заседания от 15.11.2018 года).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его ( часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из вышеизложенных положений действующего законодательства следует, что вопрос о сохранении права пользования жилым помещением может быть разрешен только в отношении лиц, проживающих в спорном жилом помещении.

При этом основания для сохранения права пользования жилым помещением за лицом, которое покинуло спорное жилое помещение отсутствуют.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Овсянникова А.В. - Кукишева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи