Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-18725/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Ц.Л.В. по доверенности Н.Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ц.Л.В. к Л.Н.В. о признании завещания недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Ц.Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Л.Н.В. о признании завещания Р.С.Ю, составленного 19.06.2017 г. в пользу Л.Н.В, недействительным, ссылалась на то, что она (истец) является родной тетей умершей... г. Р.С.Ю, при жизни Р.С.Ю. у них были теплые родственные отношения. Л.Н.В. родственной связи по отношению к умершей не имеет, была привлечена Романовой С.Ю. для помощи по хозяйству. Ответчик была лично знакома с ней (истцом), однако о смерти племянницы ей не сообщила и в ходе ведения наследственного дела скрыла от нотариуса сведения о наличии у Р.С.Ю. родственников. Узнав о смерти племянницы, она (истец) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ее смерти, от которого узнала о наличии завещания, составленного Р.С.Ю. в пользу Л.Н.В. Из ответа нотариуса она (истец) также узнала о том, что завещание было составлено только после повторного выезда нотариуса по адресу проживания умершей и подписано не самим наследодателем, а иным лицом. Поскольку Р.С.Ю. не страдала тяжелыми заболеваниями, была образована, не имела физических недостатков, которые могли бы препятствовать ей в собственноручном подписании завещания, по её (истца) мнению, завещание является незаконно оформленным и подлежащим отмене.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала на то, что в момент составления завещания Р.С.Ю. находилась в подавленном состоянии, вызванном смертью ее матери, в связи с чем, по ее (истца) мнению, на Р.С.Ю. было оказано моральное давление со стороны ответчика, а подписание завещания иным лицом свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления на его составление. Кроме того, поскольку, в материалах наследственного дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что наследодатель на момент составления завещания ввиду наличия у нее тяжелого заболевания не имела возможности поставить в нем собственноручную подпись, указанное завещание является недействительным и не порождает у ответчика законных прав на наследуемое имущество.

Истец Ц.Л.В. и ее представители З.М.А. и Н.Е.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, считали, что поскольку в завещании не указана конкретно болезнь Р.С.Ю, вследствие которой она не могла подписать завещание, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Л.Н.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Л.Н.В. по доверенности К.В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо нотариус г. Москвы В.И.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ц.Л.В. по доверенности Н.Е.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, решение постановлено без учета всех значимых обстоятельств дела.

На заседание судебной коллегии представители Ц.Л.В. по доверенности и ордеру адвокат З.М.А, по ордеру адвокат Н.Е.В, по доверенности адвокат М.О.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

Представитель Л.Н.В. по доверенности и ордеру адвокат К.В.И. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Ц.Л.В, Л.Н.В, третье лицо нотариус г. Москвы В.И.Н. не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей Ц.Л.В. по доверенности и ордеру адвоката З.М.А, по ордеру адвоката Н.Е.В, по доверенности М.О.А, представителя Л.Н.В. по доверенности и ордеру адвоката К.В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания, которое, в силу ч. 5 данной статьи, является односторонней сделкой, создающей права и обязанности после открытия наследства; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом; при написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Ц.Л.В.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведёнными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2017 г. скончалась Р.С.Ю,... года рождения, проживавшая на день смерти по адресу:.., к имуществу которой 12.01.2018 г. нотариусом г. Москвы В.И.Н. открыто наследственное дело N...

Из материалов наследственного дела усматривается, что 12.01.2018 г. к нотариусу г. Москвы В.И.Н. обратилась Ц.Н.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Р.С.Ю, по завещанию или в силу закона.

15.01.2018 г. к нотариусу г. Москвы В.И.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти Р.Н.В. обратилась Л.Н.В, в котором указала, что она является наследником по завещанию от 19.06.2017 г, зарегистрированному за N...

Из содержания завещания... от 19.06.2017 г, удостоверенного нотариусом г. Москвы В.И.Н. и зарегистрированного в реестре за N... следует, что Р.С.Ю. завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, Л.Н.В,... года рождения. Наследодателю разъяснены природа, характер и правовые последствия совершения завещания, а также положения ст. 1149 и ст. 1130 ГК РФ, текст завещания записан со слов Р.С.Ю. верно и прочитан ей до подписания в присутствии нотариуса.

Из содержания указанного завещания также усматривается, что ввиду болезни Р.С.Ю. в завещании по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписался С.В.Н, личность которого была установлена нотариусом, при этом, С.В.Н. разъяснено содержание ст.ст. 1123 и 1124 ГК РФ.

Возражая против исковых требований, нотариус г. Москвы В.И.Н. представила отзыв на иск от 15.02.2018 г. N.., в котором указала, что 16.06.2017 г. к ней обратилась Л.Н.В. с просьбой совершить выезд по адресу:.., для оформления доверенности и завещания от имени Р.С.Ю, которая ввиду болезни (сахарный диабет, ампутация нижних конечностей) не имеет возможность явиться в нотариальную контору.

Во время выезда по указанному адресу 16.06.2017 г. нотариус пообщалась с Р.С.Ю. наедине, в ходе чего отметила, что Р.С.Ю. сидела в инвалидном кресле, однако, выглядела вполне здоровой и была опрятно одета, охотно шла на контакт, поделилась подробностями своей жизненной ситуации и изъявила желание завещать все свое имущество Л.Н.В, так как она ухаживает за ней, а родственники ее жизнью не интересуются. Также Р.С.Ю. выразила желание оформить на Л.Н.В. и С.В.Н. доверенность с правом получения пенсии, распоряжения денежными средствами на ее счетах, а также действовать от ее имени по вопросам захоронения праха ее матери. Выслушав разъяснения правовых норм, Р.С.Ю. задавала нотариусу вопросы, после чего подтвердила свое волеизъявление. Адекватность психического состояния Р.С.Ю. и ее способность понимать значение своих действий не вызвали у нотариуса сомнений, однако совершение нотариальных действий не состоялось ввиду того, что она не смогла собственноручно расписаться на документах - ее рука сильно дрожала и вместо фамилии, имени и отчества выводила волнистую линию. Предложив Р.С.Ю. оформить документы с помощью рукоприкладчика, нотариус совершила повторный выезд по вышеуказанному адресу 19.06.2017 г, где совершила нотариальные действия по удостоверению завещания и доверенности от имени Р.С.Ю. с разными рукоприкладчиками.

В обоснование исковых требований Ц.Л.В. в исковом заявлении ссылалась на отсутствие достоверных доказательств того, что в момент составления завещания Р.С.Ю. не имела возможности собственноручно его подписать, а нотариусом в завещании не указано конкретное заболевание наследодателя.

Как следует из материалов дела и установлено, что Р.С.Ю,... года рождения, являлась... с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности.

Медицинскими картами подтверждается наличие у Р.С.Ю. сахарного диабета, ишемическая гангрена обеих ног и ампутация нижних конечностей. Пациентка наблюдалась врачом на дому.

Диагноз Р.С.Ю. также нашел подтверждение в акте судебно-медицинского исследования трупа N... от 28.11.2017 г.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке были допрошены свидетели П.Ю.С, П.С.Г, Б.О.Н. и О.Т.М, показаниям которых суд дал надлежащую оценку, в частности, указал на, что показания свидетелей о том, что на момент их последней встречи с умершей она владела руками и могла самостоятельно писать, не могут служить доказательством того, что Р.С.Ю. в момент составления завещания имела возможность собственноручно подписать его.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 постановления "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 г. N 9 разъяснил, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей; иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Суд проверил доводы представителя истца о том, что в завещании не оговорены причины его подписания иным лицом и не указано конкретное заболевание завещателя, следовательно, оно подлежит признанию недействительным, и обоснованно с ними не согласился, поскольку, в представленном суду завещании указано, что ввиду болезни Р.С.Ю. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписался С.В.Н, что соответствует нормам действующего законодательства относительно порядка составления, подписания и удостоверения завещания.

Суд обсудил доводы стороны истца о том, что не установлено наличие у Р.С.Ю. заболевания, препятствовавшего ей собственноручно подписать завещание, и правильно их отверг, указав, что материалами дела, в частности медицинской документацией, а также свидетельскими показаниями подтверждается факт наличия у Р.С.Ю. сахарного диабета в тяжелой форме.

В ходе разрешения спора суд рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу посмертной судебно-медицинской экспертизы на предмет определения возможности Р.С.Ю. осуществлять собственноручные подписи на момент составления завещания, и не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку, по мнению суда, установление возможности Р.С.Ю. совершить подпись в завещании собственноручно в день подписания завещания, не может исключить тот факт, что, учитывая наличие у Р.С.Ю. тяжелого заболевания, в конкретный момент она не смогла выполнить подпись собственноручно. При этом, суд обоснованно принял во внимание пояснения нотариуса о том, что 19.06.2017 г. Р.С.Ю. самостоятельно не смогла подписать завещания, а именно, ее рука сильно дрожала и вместо фамилии, имени и отчества выводила волнистую линию. Кроме того, наличие тяжелого заболевания не дают оснований усомниться в обоснованности привлечения рукоприкладчика для подписания завещания.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям не имеется, так как, возможность подписания завещания рукоприкладчиком предусмотрена законом, при этом, в законе указано, что подпись за гражданина может быть поставлена по просьбе этого гражданина, само по себе подписание завещания не лично, а иным лицом не может рассматриваться как несоответствие требованиям закона и, следовательно, быть достаточным основанием для признания завещания недействительным.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и о снований для признания его неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания завещания недействительным основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводы суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно отклонил ходатайство о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы, необоснованно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ц.Л.В. по доверенности Н.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: