Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-18731/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "... " в лице Государственной корпорации "... " по доверенности П.В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 г, которым постановлено:

и сковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "... " в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Ч.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на взыскания на предмет залога удовлетворить частично; взыскать с Ч.С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "... " задолженность по кредитному договору в размере 514343 руб. 28 коп. - сумма основного долга, 94460 руб. 61 коп. - проценты по кредиту, 50000 руб. 00 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15788 руб. 04 коп, а всего взыскать 674 691 (шестьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто один) руб. 93 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА

Конкурсный управляющий ООО КБ "... " в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к Ч.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 746417 руб. 85 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16664 руб. 00 коп, а также обращении взыскания на заложение имущество, принадлежащее Ч.С.А. на праве собственности, транспортное средство марки "... ",... года выпуска, цвет.., двигатель N.., VIN N.., ПТС.., указывая на ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору.

Представитель Конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк "... " по доверенности П.В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Ч.С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, в части отказ в удовлетворении требований об общении взыскания на предмет залога, как незаконного просит представитель представителя Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "... " в лице Государственной корпорации "... " по доверенности П.В.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представителя Конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк "... " в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, Ч.С.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения, а в остальной части решение - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено в судом, 11 октября 2013 г. между ООО КБ "... " и Ч.С.А. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым, с учетом изменений кредитного договора, согласно уведомлению, банк обязался предоставить Ч.С.А. кредит в сумме 527482 руб. 56 коп, сроком до 05.12.2017 года с взиманием за пользование кредитом 8,50 % годовых, под залог транспортного средства марки "... ",... года выпуска, цвет серебристый, двигатель N.., VIN N., ПТС.., а Ч.С.А. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Ч.С.А. передала Банку в залог транспортное средство марки "... ",... года выпуска, цвет.., двигатель N.., VIN N.., ПТС.., залоговой стоимостью 463 500 руб. 00 коп.

Судом установлено, что банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако, ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнила, в связи с чем, у нее пред банком образовалась задолженность, которая ею не погашена.

П о состоянию на 25 декабря 2017 года задолженность составила 746417 руб. 85 коп, из которых 514 343 руб. 28 коп. - сумма основного долга, 94 460 руб. 61 коп. - проценты по кредиту, 137 613 руб. 96 коп. неустойка.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно принял его во внимание при определении подлежащей к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, указав, что расчет является обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и ответчиком не оспорен.

При этом суд, у читывая, что доказательств существенности наступивших последствий неисполнения должником его обязательств по кредиту материалы дела не содержат, счел возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 137 613 руб. 96 коп. до 50 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Суд, установив ненадлежащее исполнение обязательств Ч.С.А. по заключенному кредитному договору, обоснованно на основании положений ст.ст. 811,819 ГК РФ, взыскал задолженность по данному договору с заемщика.

В указанной части постановленное решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что Ч.С.А. является собственником автомобиля, являющегося предметом залога, со ссылкой на ответ МО ГИБДД ТНРЭР N... ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому транспортное средство автомобиль..,... года выпуска, цвет.., двигатель N.., VIN N... зарегистрированным не значится.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 340 ГК РФ, договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей, которые залогодатель приобретет в будущем.

Статья 341 ГК РФ предусматривает, что право залога в общем порядке возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество право собственности на заложенное имущество сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из уведомления об изменении условий кредитного договора N... от 11 октября 2013 г, датированного 26 декабря 2015 г, кредит выдается с передачей в залог транспортного средства - автомобиля..,... года выпуска, цвет серебристый, двигатель N.., VIN N...

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства N... от 10.10.2013 года, заключенный между Ч.С.А. и ООО "... ", действующим в соответствии с договором комиссии N... от 10.10.2013 года, в соответствии с которым з аемщиком приобретен автомобиль:..,... года выпуска, цвет серебристый, двигатель N.., VIN N...

Данным договором предусмотрено, что переход права собственности на автомобиль происходит в момент оформления следующих документов: Договора купли-продажи, паспорта транспортного средства, акта приема-передачи (п. 4.1 договора).

Согласно пп. 2.1 договора купли - продажи ТС цена автомобиля составляет 515000,00 руб, покупатель внес первоначальный взнос в размере 25000 руб.

На основании собственноручно подписанного заемщиком заявления Банк перечислил денежные средства в размере 490000 руб. на оплату автомобиля по Договору купли-продажи транспортного средства N... от 10.10.2013 г.

10 октября 2013 г. Ч.С.А. и ООО "... " подписан Акт приема-передачи по договору N... купли-продажи автомобиля от 10.10.2013 г, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль..,... года выпуска, цвет., двигатель N.., VIN N...

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, распространяющемуся на транспортные средства, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а п. 2 ст. 433 ГК РФ предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Действующее законодательство не предусматривает необходимость государственной регистрации отчуждения автотранспортных средств. Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому. Регистрация транспортных средств носит технический характер, имеет исключительно учетное значение, а право собственности возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи ( п. 1 ст. 223 ГК РФ), а не с момента регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Исходя из положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи и закон не устанавливает возникновение права собственности на автомобиль, приобретенный по договору, именно со дня государственной его регистрации.

С учетом приведенных выше норм и установленных обстоятельств следует признать, что с 10 октября 2013 г, т.е. с момента заключения договора купли-продажи, у Ч.С.А. возникло право на спорный автомобиль, а у Банка согласно условиям договора, право залога на это имущество. То обстоятельство, что Ч.С.А. в нарушение условий договора купли-продажи не произвела регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, не может нарушать права и интересы Банка как залогодержателя.

При разрешении заявленных требований суд не в полном объеме определилсовокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, допустил существенные нарушения норм материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, в связи с чем, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Ч.С.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору, установлен, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, следует обратить взыскание на принадлежащее Ч.С.А. имущество - транспортное средство марки..,... года выпуска, цвет серебристый, двигатель N.., VIN N.., ПТС.., посредством публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве": реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отменить, в указанной части постановить новое решение, которым обратить взыскание на принадлежащее Ч.С.А. имущество - транспортное средство - автомобиль марки "... ",... года выпуска, цвет серебристый, двигатель N.., VIN N.., ПТС.., посредством публичных торгов, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: