Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-18738/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Е.Т.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Е.Т.И. к Р.К.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать; отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру.., расположенную по адресу:., принятые определением суда от 22.11.2018 г,

УСТАНОВИЛА

Истец Е.Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Р.К.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, ссылалась на то, что приговором суда Р.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "б", указанным преступлением ей (истцу) причинен материальный ущерб в размере 60000 долларов США, с Р.А.А. в ее (истца) пользу взыскана денежная сумма в размере 1 275 440 руб. За период с 13.07.2012 г. по 19.04.2017 г. ей (истцу) возмещено 208750 руб, остаток задолженности не погашен. Решением 25.12.2015 г. сумма задолженности была проиндексирована и составила 1 823 880 руб. С 29.06.2017 г. у судебного пристава-исполнителя на исполнении находятся два исполнительных производства о взыскании с Р.А.А. денежных сумм. В процессе следствия Р.А.А. было произведено отчуждение принадлежащей ему двухкомнатной квартиры в пользу Р.К.И, о чем 10.06.2011 г. произведена государственная регистрация права собственности. По ее мнению, Р.А.А. произвел мнимую сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью сокрыть свое имущество. Ей (истцу) стало известно, что Р.А.А. умер... г.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просила о признании недействительным заключенного между Р.А.А. и Р.К.И. договора дарения жилого помещения квартиры по адресу:.., кадастровый номер.., применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, взыскании госпошлины 41627,55 руб, юридических расходов 25 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Р.К.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Р.К.И. - К.М.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Е.Т.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Е.Т.И. и ее представитель по устному ходатайству Е.В.Б. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель Р.К.И. по доверенности и ордеру адвокат К.М.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Р.К.И. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Е.Т.И. и ее представителя по устному ходатайству Е.В.Б, представителя Р.К.И. по доверенности и ордеру адвоката К.М.В, об судив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Е.Т.И. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2012 г. приговором... районного суда г. Москвы Р.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно.

12.09.2012 г. определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор оставлен без изменения.

Этим приговором, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования потерпевшей по делу, с Р.А.А. в пользу Е.Т.И. взыскана в счет возмещения причиненного имущественного вреда сумма в размере 1 275 440,90 руб.

06.12.2017 г. Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение о взыскании с Р.А.А. в пользу Е.Т.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 801,63 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. Данное решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что за период с 13.07.2012 г. по 19.04.2017 г. Р.А.А. перечислялись денежные средства на общую сумму 208 750 руб.

Согласно информации с сайта Федеральной службы судебных приставов, в производстве... РОСП УФССП России находятся исполнительные производства N.., N... от 29.06.2017 г. в отношении должника Р.А.А. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Е.Т.И.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2011 г. Р.А.А. подарил принадлежащую ему на основании договора о передаче в собственность от 13.08.1997 г. квартиру, находящуюся по адресу:.., своей матери Р.К.И. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Р.К.И. является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что Р.А.А. умер... г.

Согласно сведений, находящихся на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственного дела после смерти Р.А.А. не открывалось.

Е.Т.И, считая договор дарения мнимой сделкой, совершенной для вида, с целью уклонения ответчика от исполнения судебных решений о взыскании с него долга, обратилась в суд с требованием о признании договора дарения недействительной сделкой, при этом она ссылалась на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки, совершаемой для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал на то, что сделка является реальной, Р.К.И. производит оплату жилищно-коммунальных услуг, несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате.

Для проверки доводов сторон, судом в установленном порядке был допрошен свидетель К.И.Х, показаниям которого дал надлежащую оценку.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом ( п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, в редакции на дату заключения сделки сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 86 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из содержания материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения недвижимого имущества, заключенный между Р.А.А. и Р.К.И, не содержит признаков мнимых сделок, поскольку, воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствуют закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая требования закона, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки - 01.06.2011 г, квартира, в отношении которой возник спор, под арестом не находилась, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено, а также не представлено доказательств того, что, совершая сделку дарения Р.А.А. действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред истцу, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для признания оспариваемой сделки мнимой не имеется.

Кроме того, суд обоснованно учел и то, что сам по себе факт отчуждения квартиры по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Спорная квартира являлась для Р.А.А. единственным местом для постоянного проживания, в силу закона являлась имуществом, на которое не могло быть обращено взыскание, а поэтому спорный договор дарения не нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству.

Рассматривая дело, суд обсудил заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, учел конкретные обстоятельства дела, и обосновано пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности нового собственника Р.К.И. на спорную квартиру было зарегистрировано в Росреестре 10.06.2011 г, указанные сведения находились в открытом доступе. Истец с настоящим исковым заявлением обратилась в суд 14.06.2018 г, то есть за пределами срока исковой давности.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: