Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-18744/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

с участием прокурора Б.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Г.А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г.А.В. к П.Д.В, ООО "... ", ПАО "... " о взыскании вреда здоровью, утраченного заработка, материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Г.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам П.Д.В, ООО "... ", ПАО "... " о взыскании вреда здоровью, утраченного заработка, материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылался на то, что 15.08.2014 г. в 00 часов 05 минут по адресу:.., произошло ДТП с участием автомобиля "Ф... ", госномер.., под управлением П.Д.Г. и мотоцикла Х.., госномер.., под его (Г.А.В.) управлением, вследствие данного ДТП ему (истцу) был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, им были понесены расходы на лечение, а в связи с невозможностью трудиться до 15.08.2015 г. был утрачен заработок, кроме того, вследствие ДТП был поврежден его мотоцикл, что является причинением материального ущерба, а также ему был причинен моральный вред в связи с причинением вреда здоровью. Виновным в ДТП, по его мнению, является водитель П.Д.В. На момент ДТП водитель П.Д.В. исполнял трудовые обязанности в ООО "... " и имелись заключенные с ООО "... " договоры страхования. Учитывая эти обстоятельства и уточнив требования, просил суд взыскать: с ответчика ПАО "... " сумму утраченного заработка в размере 955 260 руб, сумму на ремонт поврежденного транспортного средства в размере 120 000 руб, расходы на лечение в размере 204 740 руб.; с ответчика ООО "... " - расходы на лечение в размере 180 904 руб, материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 172024 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; с ответчика П.Д.В. - компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Г.А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Г.А.В. по доверенности Б.В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик П.Д.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель П.Д.В. по доверенности К.И.А. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по доводам письменного отзыва, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности К.Л.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО "... " в суд не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г.А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Г.А.В. по доверенности М.Л.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда как незаконное.

Представитель П.Д.В. по доверенности К.И.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным.

Представитель ООО "... " по доверенности К.Л.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

На заседание судебной коллегии Г.А.В, П.Д.В, представитель ПАО "... " не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Г.А.В. по доверенности М.Л.А, представителя П.Д.В. по доверенности К.И.А, представителя ООО "... " по доверенности К.Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Г.А.В.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2014 г. в 00 часов 05 минут по адресу:.., произошло ДТП с участием водителя Г.А.В, управлявшего мотоциклом Х.., госномер.., который двигался по... со стороны.., и водителя П.Д.В, управлявшего автомобилем "Ф... ", госномер.., выполнявшим левый разворот со стороны дороги... проезда для движения в попутном с мотоциклом направлении на сторону дороги для движения в противоположном направлении. В результате ДТП водитель мотоцикла Г.А.В. получил телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В подтверждение доводов причинения тяжкого вреда здоровью в результате телесных повреждений, полученных от ДТП, истцом представлена, в том числе справка N.., выданная ДЗМ НИИ СП им.... отд. реанимации для экстренных больных от 20.08.2014 года, согласно которой Г.А.В. получил следующие повреждения: Сочетанная травма ЗТЖ: разрыв брыжейки тонкой кишки, слепой и восходящего отдела ободочной кишки, сигмовидной кишки; Забрюшинная гематома; Гемоперитонеум ЗТГ: ушиб легких; Правосторонний гемоторакс; Закрытый многооскольчатый перелом тела правой подвздошной кости, перелом боковой массы крестца справа, перелом лонной и седалищной костей с двух сторон; Закрытый перелом правой плечевой кости; Травматический шок; Проведена операция 15.08.2014 года - Лапоротомия. Правосторонняя гемиколонэктомия. Ушивание разрывов сигмовидной кишки. Дренирование брюшной полости. Дренирование правой плевральной полости. Монтаж АНФ на таз-бедро. Наложение С-рамы. Также представлено заключение судебно-медицинской экспертизы N... от 17.11.2014 г.

Расходы истца, понесённые на лечение в связи с полученными травмами в результате ДТП, подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами, счетами на оплату, договорами по оказанию платных медицинских услуг, чеками и квитанциями, для определения размера утраченного заработка, истцом представлены копии справок о доходах по форме 2 НДФЛ за 2014 год, за 2013 год.

В подтверждение доводов о размере причиненного в результате данного ДТП материального ущерба по механическим повреждениям мотоцикла, истцом представлено заключение специалиста N... от 27.08.2017 года ООО "... " по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства, согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла "Х... " с учетом износа составляет 292 024,55 руб.

Как усматривается из материалов дела, П.Д.В, являвшийся вторым участником ДТП от 15.08.2014 г, на момент ДТП выполнял трудовые обязанности по основному месту работы в ООО "... ", что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается записями в трудовой книжке - приказом от 09.04.2014 года N... о том, что П.Д.В. принят на должность Водителя-экспедитора.

Судом уставлено и подтверждается представленными материалами уголовного дела N.., что владельцем транспортного средства "Ф... ", госномер.., на момент ДТП, по договору лизинга с ООО "... " являлось ООО "... ".

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению по данной автомашине, была застрахована по договору ОСАГО (... ) в ООО "... ", сроком действия с 18.09.2013 года по 17.09.2014 года, а также из материалов дела следует, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению по данной автомашине также была застрахована по договору ДОСАГО N... от 20.08.2013 г, заключённому с ООО "... ", с лимитом ответственности в размере 1000000 руб, сроком действия в отношении автомашины "... ", госномер.., до 17.09.2014 года.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением от 26 ноября 2014 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом обстоятельств ДТП от 15.08.2014 года и полученного заключения судебно-медицинской экспертизы N... от 17 ноября 2014 года, проведенной в рамках административного расследования.

Постановлением от 19 декабря 2014 года Г.А.В. был признан потерпевшим.

В рамках уголовного дела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москвы была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта N... от 17.04.2015 г.

Постановлением от 29.12.2015 г. действия водителя П.Д.В. признаны соответствующими требованиям ПДД РФ, действия Г.А.В. признаны не соответствующими ПДД РФ, поскольку, им были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

30 декабря 2015 г. по результатам проведенного расследования, в ходе которого установлены нарушения водителем Г.А.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из вышеупомянутого постановления следует, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке Г.А.В. обязанностью строгого соблюдения требований ПДД РФ пренебрёг, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке, возникавшим в ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам движения не был, при начале маневра влево и выезда на трамвайное полотно, не убедился в его безопасности, а именно, в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, а именно, скорость избрал без учета интенсивности и организации движения на данном участке дороги, погодных условий, особенностей транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую он (Г.А.В.) в состоянии был обнаружить, обусловленную движением налево с включенным указателем левого поворота автомобиля "Ф... ", под управлением водителя П.Д.В, следующего с левым поворотом с... проезда, на указанный проезд встречного направления движения, своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого мотоцикла не принял, хотя при надлежащей внимательности и предусмотрительности мог и обязан был принять, а вместо этого, не убедившись в безопасности, а также в том, что он не создаст помех другим участникам дорожного движения, применил маневр влево, что грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего мотоцикл Х.., под управлением Г.А.В, произвел столкновение в автомобилем "Ф... ", под управлением водителя П.Д.В. В результате данного ДТП пострадал водитель мотоцикла Г.А.В. Следствием установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Г.А.В, которым были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, вследствие нарушения, которых наступили тяжкие последствия. С учетом оценки собранных по уголовному делу доказательств, следствие пришло к выводу, что в действиях водителя П.Д.Г. в данной дорожно-транспортной ситуации нарушение ПДД РФ не усматривается.

В адрес Г.А.В. и П.Д.В. было направлено уведомление о прекращении уголовного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, не согласившись с постановлением следователя... отдела СЧ СУ УВД по... ГУ МВД России по Москве от 30.12.2015 года о прекращении уголовного дела, адвокатом Гайдамакина А.В. были поданы жалобы в Прокуратуру... г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве, однако, жалобы оставлены без удовлетворения.

Сведений о том, что данное постановление отменено, а также что имеется иной результат проведенного расследования по уголовному делу, материалы настоящего дела не содержат.

Г.А.В. в подтверждение доводов иска было представлено заключение специалиста ООО "Экспертно-юридического бюро "... " от 28.07.2017 г, согласно выводам которого следует, что установить координаты столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным, можно лишь указать, что место столкновения расположено не далее конечного положения переднего колеса мотоцикла Х.., т.е. место столкновения расположено на расстоянии не более 8,9 м. от правового края проезжей части. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля "Ф... " при развороте должен был руководствоваться требованиями п. 8.8. ПДД РФ, а водитель мотоцикла при обнаружении опасности должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, а при применении маневра должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД РФ. В действиях водителя "Ф... " усматривается несоответствие требованиям п.8.8 ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии действий водителя мотоцикла "Х... " требованиям п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным, в действиях водителя мотоцикла Хонда не усматривается несоответствие требованиям п.8.1 ПДД РФ, т.к. примененный водителем мотоцикла маневр влево был обоснован, поскольку столкновение с автомобилем Ф... при движении мотоцикла Х... с сохранением первоначального расположения было неизбежно.

Стороной ответчика П.Д.В. в материалы дела также было представлено заключение специалиста N... от 12.02.2018 г, составленное ООО "... ", на основании обращения П.Д.В. для установления требований каких пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП, действия кого из водителей не соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ, несоответствия действий кого из водителей находятся в причинной связи со столкновением. Согласно выводам представленного заключения специалиста от 12.02.2018 г. в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "Ф... " при развороте должен был руководствоваться требованиями п. 8.5 ПДД РФ, а водитель мотоцикла при движении должен был руководствоваться требованиям п. 9.10, 8.1 и 10.1 ч.1 с учетом 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля "Ф... " усматривается несоответствие требованиям п. 8.5 ПДД РФ, а в действиях водителя мотоцикла Х... усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 и 8.1 ПДД РФ, а если мотоцикл двигался со скоростью 100 км/ч, то усматривается несоответствие требованиями п. 10.1 ч. 1 с учетом 10.2 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя мотоцикла Хонда требованиям п. 9.10, 8.1, 10.1 ч. 1 и 10.2 ПДД РФ находится в причинной связи со столкновением с автомобилем Ф... Несоответствие действий водителя автомобиля Ф... требованиям 8.5 ПДД РФ не находится в причинной связи с фактом столкновения с мотоциклом Х...

Гражданский процессуальный закон (глава 6 ГПК РФ) исчерпывающе регламентирует общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и прямо закрепляет источники их получения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение своих для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым, заключение специалиста в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу самостоятельных средств доказывания по гражданскому делу не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26.06.2008 года N 13 разъяснил, что задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств; если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Оценивая представленные в качестве доказательств заключения специалистов ООО "Экспертно-юридического бюро "... " от 28.07.2017 года, а также N... от 12.02.2018 года, составленное ООО "... ", суд исходит из того, что данные заключения не могут быть положены в основу выводов суда о доказанности доводов истца о его невиновности в произошедшем ДТП, а также наличия оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба и возмещении вреда здоровью.

Из вышеуказанных заключений следует, что они не являются выводами эксперта, в том правовом смысле, как это определено в статье 86 ГПК РФ, заключение специалистов составлено на основании обращения как истца, так ответчика в соответствии с договорами на оказание услуг, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, при этом, названные специалист в установленном ст. 188 ГПК РФ порядке к участию в деле в целях получения консультаций, пояснений либо для оказания содействия в исследовании доказательств судом не привлекались, какие-либо судебные постановления о назначении судебной экспертизы с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не выносились и ходатайств сторон об этом не поступало.

Кроме того, в представленном заключении специалиста N... от 12.02.2018 года ООО "... " в исходных данных, указанных в заключении, отражены сведения о ДТП от 15.08.2014 года между сторонами, а также отражены сведения о ДТП от 01.04.2017 года на ул. Веткина около д. 2 стр. 17 между автомашиной Г... госномер... и автомашиной М... госномер.., не относящегося к событиям данного дела.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеназванные заключения специалистов не могут быть приняты в качестве допустимых доказательства по данному гражданскому делу.

Оценивая в качестве доказательства результаты автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, по итогам которой было составлено заключение эксперта N... от 17.04.2015 года (л.д. 205-222 том 2), суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд, дав оценку данному заключению по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оно данное является относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт произошедшего ДТП от 15 августа 2014 г. в 00 часов 05 минут по адресу:.., с участием водителя Г.А.В, управлявшего мотоциклом "Х... ", госномер.., который двигался по... проезду со стороны.., и водителя П.Д.В, управлявшего автомобилем "Ф... ", госномер.., выполнявшим левый разворот со стороны дороги Р... проезда для движения в попутном с мотоциклом направлении на сторону дороги для движения в противоположном направлении, установлен.

Факт того, что данное ДТП произошло по вине водителя Г.А.В, суд первой инстанции счел установленным исходя из следующего.

С учетом оценки совокупности собранных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, а также письменных доказательств, в том числе, принимая во внимание, постановления, принятые в рамках уголовного дела, а именно от 29.12.2015 года, которым действия водителя П.Д.В. признаны соответствующими требованиям ПДД РФ, действия Г.А.В. признаны не соответствующими ПДД РФ, поскольку, им были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, от 30 декабря 2015 года, которым по результатам проведенного расследования по совокупности имеющихся в рамках уголовного дела иных доказательств, установлены нарушения водителем Г.А.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, а ввиду отсутствия в действиях водителя П.Д.В. нарушений ПДД РФ в данном ДТП, производство по делу было прекращено, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины водителя Г.А.В. в совершении ДТП от 15.08.2014 года, выразившейся в нарушении им указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, а также материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств произошедшего ДТП от 15.08.2014 года, виновности в данном ДТП водителя Г.А.В, оснований заявленных требований, и учитывал разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В п.11 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда ( п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п.1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда ( ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 данного постановления, следует, что надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 19, следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно ( пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом ( пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 указанного выше постановления, следует, что поскольку в силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, указано, что для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Учитывая вышеуказанные разъяснения и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчикам, так как, не установлено наличие вины в произошедшем ДТП от 15.08.2014 года водителя П.Д.В, возмещение причиненного вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности в данном ДТП водителю Г.А.В. с учетом принципа ответственности за вину, не предусмотрено, поскольку, сам Г.А.В. является лицом виновным в данном ДТП, что исключает возмещение причиненного ему вреда.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: