Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 33-18776/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя З.Л.В. по доверенности В.Е.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении части иска З.Л.В. к Н.К.Т. о признании сделки недействительной -отказать,

УСТАНОВИЛА

З.Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Н.К.Т. о признании сделки недействительной об отчуждении комнаты в квартире по адресу:.., ссылалась на то, что она является наследницей к имуществу умершей в... году тети - П.А.И, которой при жизни принадлежала комната в вышеуказанной квартире. В 2012 году она (З.Л.В.) узнала о смерти своей тети и о том, что принадлежавшая ранее П.А.И. комната в настоящее время принадлежит Н.К.Т. По ее мнению, действия ответчика по завладению принадлежавшей П.А.И. комнатой являются незаконными, в связи с чем, просила признать недействительной сделку об отчуждении спорной комнаты.

Истец З.Л.В. и ее представитель по доверенности В.Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Н.К.Т. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус... Московской государственной нотариальной конторы в суд не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель З.Л.В. по доверенности В.Е.Б. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства дела, постановилрешение с нарушением норм материального и процессуального права.

З.Л.В. и ее представитель по доверенности В.Е.Б. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

На заседание судебной коллегии Н.К.Т, нотариус... Московской государственной нотариальной конторы не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения З.Л.В. и ее представителя по доверенности В.Е.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, объективно исследовал обстоятельств дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных З.Л.В. исковых требований не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом,... года умерла П.А.И.

В обоснование заявленных требований З.Л.В. указывала на то, что она приходится П.А.И. племянницей, иных родственников в Российской Федерации П.А.И. не имела. Она (З.Л.В.) проживает в.., приехав в очередной раз в город Москву из... она узнала, что комната, в которой ранее проживала ее родственница П.А.И, принадлежит Н.К.Т, а сама тетя умерла в... году. Узнав о смерти П.А.И, она обратилась в... Московскую государственную нотариальную контору для разъяснения порядка вступления в наследство, ей нотариусом было сообщено о необходимости представить документы, подтверждающие родственные связи, в связи с чем, она начала собирать документы, с заявлением о принятии наследства она не обращалась.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 16.01.2015 г. З.Л.В. обратилась в ОМВД России по... району города Москвы с заявлением по факту неправомерного завладения Н.К.Т. комнаты, принадлежащей П.А.И.

В рамках проверки по заявлению З.Л.В. УУП ОМВД России по Тверскому району города Москвы был опрошен Н.К.Т, который пояснил, что проживает в квартире, расположенной по адресу:.., с... года, сначала он со своей супругой проживал в комнате площадью... кв.м, в... году освободилась вторая комната площадью... кв.м, в... году трагически погибла соседка П.А.И, согласно решения Правления ЖСК "... " ему была продана ее комната и в... г. ему было выдано свидетельство о собственности на всю квартиру, общей площадью... кв.м.

С целью проверки доводов З.Л.В. судом были истребованы материалы регистрационного дела.

Согласно материалам регистрационного дела, ответам... на запрос истца, Н.К.Т. является собственником на жилого помещения - квартиры по адресу:.., основанием регистрации права собственности явилась справка ЖСК "... " от 15.12.1994 г. о полной выплате пая.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства заключения какой-либо сделки между Н.К.Т. и П.А.И.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих заявленные ею требования, а также доказательств, свидетельствующих о том, что она в установленном законом порядке обращалась с заявлением о принятии наследства после смерти П.А.И.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и учитывая, что З.Л.В. наследником, принявшим наследство после смерти П.А.И, не является, суд не нашел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.ст. 131,151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, решение суда принято по заявленным З.Л.В. требованиям, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.Л.В. по доверенности В.Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: