Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-18821/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Магжановой Э.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя М.Р.М. по доверенности К.О.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 г, которым постановлено:

и ск ООО "... " к М. Р.М. о взыскании задолженности, удовлетворить; взыскать с М.Р.М. в пользу ООО ".." задолженность в размере 91 563 791 руб. 47 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "... " обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "А... ", Т.Д.С, Т.С.И, С.С.В, М.Р.М, ООО "Ф... " о взыскании задолженности по договору кредитования N от 05.02.2015 и заключенных в счет его обеспечения договоров поручительства в размере 91 563 791 руб. 47 коп, ссылался на то, что в рамках названного договора Банк предоставил ООО "А... " денежные средства в размере 90000000 руб, на срок до 27.01.2017 г, с уплатой 30% годовых, однако, заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность, которая им не погашена. Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО "А... " и поручителей Т.Д.С, Т.С.И, С.С.В, М.Р.М. на основании договоров поручительства от 05.02.2015 г. N.., N.., N.., N.., N...

В связи с признанием ответчиков Т.Д.С. и Т.С.И. несостоятельными (банкротами), требования истца в данной части оставлены судом без рассмотрения.

28 февраля 2018 г. протокольным определением суда требования ООО "... " к поручителям Г.А.В, М.Р.М. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель ООО "... " по доверенности К.Е.В. заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель М.Р.М. по доверенности П.К.В. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель М.Р.М. по доверенности К.О.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель М.Р.М. по доверенности К.О.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.

Представитель ООО "... " по доверенности К.Е.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии М.Р.М. не явилась, извещена надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.Р.М. по доверенности К.О.С, представителя ООО "... " по доверенности К.Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства по предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 05 февраля 2015 г. между ООО "... " и Обществом с ограниченной ответственностью "А... " заключен Договор кредитования N... (в редакции дополнительных соглашений N... от 10.04.2015 г, N... от 03.08.2015 г, N... от 29.01.2016 г, N... от 10.05.2016 г.), на предоставление ООО "А... " кредита в сумме 90 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, под 30% годовых, на срок до 27 января 2017 года.

Денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ООО "А... ", что подтверждается платежным поручением.

Возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, предусмотренными графиком (п. 2.1. договора кредитования).

Согласно п. 4.3. договора кредитования заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом; процентная ставка установлена в размере 30% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования ООО "... " заключены договоры поручительства: с Т.Д.С. N... от 05.02.2015 г.; с Т.С.И. N... от 05.02.2015 г.; с Г.А.В. - N... от 05.02.2015 г.; с

С.С.В. N... от 05.02.2015г.; с М. P. M. N... от 05.02.2015 г, с ООО "Ф... " N... от 03.02.2015 г.

В силу п. 1.1. вышеназванных договоров, поручители принимают на себя обязательства нести солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по договору кредитования.

Поручители отвечают перед банком в полном объеме, в том числе по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, уплате неустойки (п. 1.2. договоров поручительства).

Судом установлено, что ни ООО "А... ", ни поручители не выполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.

29.09.2016 г. банком в адрес заёмщика и поручителей направлены требования о возврате суммы долга, которые исполнены не были.

По состоянию на 06.10.2016 у ООО "А... " образовалась задолженность размере 91 563 791 рубль 47 копеек в том числе: задолженность по основному долгу в размере 85000000 рублей, проценты в размере 5 948 633 рубля 88 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 275 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 340 157 рублей 59 копеек.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 г, расторгнут договор кредитования N... от 5 февраля 2015 года, заключенный между ООО "... " и ООО "А... " и с ООО "А... ", ООО "Ф... ", С.С.В. в солидарном порядке взыскана по договору кредитования N... от 5 февраля 2015 г. задолженность: по основному долгу в размере 85 000 000 рублей, проценты по кредиту в размере 5 948 633 рубля 88 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 275 000 рублей, неустойка на просроченные проценты 340 157 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Названным судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения заем щиком ООО "А... " обязательств по погашению кредита.

Данное решение вступило в законную силу 06 июля 2018 г.

Возражая против иска, М. P. M. при рассмотрении настоящего дела оспаривала подлинность подписи в договоре поручительства от 05.02.2015 г. N.., дополнительном соглашении от 03.08.2015 г. N.., дополнительном соглашении 19.01.2016 г. N.., дополнительном соглашении от 10.05.2016 г. N...

Для проверки доводов сторон, судом в установленном законом порядке была назначена на основании опр еделения от 13 декабря 2017 г. судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "... ".

Согласно заключению эксперта АНО "... " N.., рукописные записи и подписи от имени М. P. M. в договоре поручительства от 05.02.2015 N.., дополнительном соглашении от 05.02.2015 N.., дополнительном соглашении от 29.01.2016 г. N.., доп олнительном соглашении от 10.05.2016 г. N.., выполнены М. P. M, обр азцы почерка и подписи, которой были представлены для сравнительного исследования. В исследуемых рукописных записях и подписях от имени М. P. M. в договоре поручительства от 05.02.2015 г. N.., дополнительном соглашении от 05.02.2015 г. N.., дополнительном соглашении от 29.01.2016 г. N.., дополнительном соглашении от 10.05.2016 г. N.., признаков приме нения каких-либо технических средств и приемов, при их выполнении не установлено.

Дав оценку вышеуказанному заключению эксперт а, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы, экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в данной области, имеющим достаточный стаж работы, а само з аключение содержит необходимые выводы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что между ООО "... " и М. P. M. были согласованы все существенные условия договора поручительства в требуемой законом форме, воля ответчика была направлена заключение договора поручительства и такой договор, в конечном итоге, был заключен, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих то, что она не подписывала договор поручительства, М. P. M. не представлено.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору кредитования, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ООО "А... " предусмотренные договором кредитования обязательства не исполнил, М. P. M, предусмотренные договором поручительства обязательства также не исполнила, доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, не представлено, и взыскал задолженность в размере 91 563 791 руб. 47 коп.

Взыскание с М. P. M. необходимо производить с учетом солидарного характера ее ответственности с зачетом выплаченных денежных средств во исполнение решения Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 г.

Правильным является решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 60000 руб, уплаченной при подаче искового заявления истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве почерковедческой экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности надлежащим образом, необоснованны и опровергаются имеющейся в материалах дела подпиской эксперта.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при производстве почерковедческой экспертизы экспертом допущены существенные нарушения норм материального права проведения экспертизы, эксперт в нарушение методики проведения судебно-почерковедческой экспертизы провел исследования в отсутствие свободных образов подписи ответчика, необоснованно.

Как усматривается из материалов дела, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, М. P. M. предоставлялась возможность для предоставления свободных образцов ее подписи, в распоряжение экспертов были представлены образцы почерка М. P. M, оригинал нотариальной доверенности.

Заключение эксперт а суд первой инстанции проверил и обоснованно принял его как надлежащее доказательство, судебная коллегия не усматривает оснований для признания этого вывода неправильным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Р.М. по доверенности К.О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: