Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-18834/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Магжановой Э.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ц.С.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично; взыскать с Ц.С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК "... " в счет исполнения договора займа денежные средства в размере 15000 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 54600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 225 рублей, а всего денежную сумму в размере 70 825 (семьдесят тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек; в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА

Общество с ограниченной ответственностью МФК "... " обратилось в суд с исковым заявлением Ц.С.В. о взыскании денежных средств в счет исполнения договора займа в размере 15000 рублей, процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 60 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 225 рублей, ссылалось на ненадлежащее исполнение обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ц.С.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что оплатила в счет погашения задолженности по процентам денежную сумму в размере 6 400 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит Ц.С.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии ООО МФК "... " не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес судебной коллегии возражения на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На заседание судебной коллегии Ц.С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены законом о микрофинансовой деятельности.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2016 г. между Ц.С.В. и ООО МФК "... " был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 15 000 рублей, а заемщик обязалась: возвратить полученную сумму займа в течение 4 недель, срок полного погашения по займу - 16 ноября 2016 г.; в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания нецелевых займов ООО "... ", уплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 1,9 % в день.

Возврат денежных средств должен осуществляться согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Как следует из Правил предоставления нецелевых потребительских займов ООО МКФ... " сумма начисленных по договору процентов не может превышать основной долг более чем в четыре раза.

О согласии ответчика с вышеуказанными условиями предоставления займа свидетельствует собственноручно подписанное ею заявление о предоставлении нецелевого займа и её действия по получению 19 октября 2016 г. денежных средств в размере 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19 октября 2016 г. на сумму 15 000 рублей.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства Ц.С.В. в полном объеме не исполнила, сумму займа в установленный срок не вернула, в связи с чем, у нее образовалась перед истцом задолженность по возврату суммы долга.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

Как следует из содержания искового заявления и представленного расчета задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 75 000 рублей, из них: сумма основного долга 15000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 60 000 рублей, начисленных в соответствии с Правилами предоставления нецелевых потребительских займов ООО МКФ "... ".

Возражая против иска, Ц.С.В. представила чеки по операции.., согласно которым произвела оплату задолженности перед ООО МКФ "... " 20 декабря 2016 г. в размере 5 000 рублей и 09 января 2017 г. в размере 1 400 рублей, а всего на сумму 6 400 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ц.С.В. уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа от 19 октября 2016 г, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед истцом, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга 15000 рублей и сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 54600 рублей, учитывая совершенные ответчиком платежи на сумму 6 400 рублей.

Оснований для изменения суммы задолженности по кредитному договору, определенной судом к взысканию, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1 225 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Доводы апелляционной жалобы о завышенных процентах за пользование займом необоснованны, поскольку заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, ООО МФК "... " приняло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Из содержания договора займа следует, что Ц.С.В. была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, в частности, стороны согласовали все существенные условия договора: размер займа, срок его предоставления, процентную ставку за пользование займом в период действия договора, которая указана в правом верхнем углу договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: