Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-18841/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Магжановой Э.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Г.Е.А. по доверенности К.С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г.Е.А. к ГБУ г. Москвы "... ", К.В.П, И.Г.И, об обязании перерегистрировать ответственность за захоронение, выдаче паспорта ответственного лица, внесении изменений в архивные документы кладбища, отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА

Истец Г.Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам к ГБУ г. Москвы "... ", К.В.П, И.Г.И. об обязании перерегистрировать ответственность за захоронение, выдаче паспорта ответственного лица, внесении изменений в архивные документы кладбища, ссылалась на то, что на участке N... кладбища в трех могилах захоронены: ее (истца) отец П.Ф.П, двоюродный брат его матери П.И.С, ее (истца) бабушка П.М.Т, ее (истца) мать С.А.Ф. и С.А.Ф. Она (Г.Е.А.) является ответственной за захоронение в первой могиле, ответственным лицом за захоронение во второй могиле является ответчик К.В.П, ответственным за захоронение в третьей могиле является И.Г.И, несмотря на наличие согласия К.В.П. на перерегистрацию ответственности за захоронение на ее (истца) имя, ГБУ... отказывается произвести перерегистрацию. В третьей могиле без согласия ответственного за захоронение, похоронена М.А.Т, ответственным за захоронение является И.Г.И, который не является родственником по отношению к захороненным, в связи с чем, регистрация его в качестве ответственного за захоронение противоречит действующему законодательству. Кроме того, по ее мнению, сведения предоставленные ГБУ... относительно захоронений в могилах не соответствует фактическим захоронениям.

Г.Е.А. и ее представитель по доверенности К.Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ГБУ... по доверенности Ф.О.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик К.В.П. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Ответчик И.Г.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Г.Е.А. по доверенности К.С.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, решение вынесено без учета фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 327.1 ГП РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 8 Закона г. Москвы "О погребении и похоронном деле в г. Москве" от 04 июня 1997 г. N 11 лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, в том числе: оформление документов, необходимых для погребения, получение гербового свидетельства о смерти, справки о смерти, пособия на погребение, включая принятие на себя ответственности за место захоронения. В случае, если лицо при жизни не поручило (в письменной форме либо в присутствии свидетелей) осуществить его погребение какому-либо конкретному лицу либо если лицо, получившее прижизненное поручение, отказалось от исполнения данных функций, осуществить организацию погребения умершего имеют право в первую очередь: супруг, дети, родители, внуки. В случае отсутствия родственников первой очереди либо их отказа от осуществления организации погребения во вторую очередь имеют право на совершение данных действий: бабушка, дедушка, полнородные и неполнородные братья и сестры умершего. В случае отсутствия родственников первой и второй очереди и законного представителя осуществить организацию погребения умершего имеет право иное лицо, личность которого удостоверена в установленном порядке.

Лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, в том числе: оформление документов, необходимых для погребения, получение гербового свидетельства о смерти, справки о смерти, пособия на погребение, включая принятие на себя ответственности за место захоронения.

В соответствии с п.п. 2.12, 2.13 Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания, являющихся Приложением N 2 к постановлению Правительства г. Москвы от 08 апреля 2008 г. N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве", перерегистрация захоронения (перезаключение договора) на другое лицо возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение, и рассматривается в каждом отдельном случае ГУП "... " через администрацию кладбищ.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, допросил свидетелей, дал оценку их показаниям по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Г.Е.А. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на участке N... кладбища зарегистрированы захоронения в трех могилах:

В первой могиле захоронены: П.Ф.П, скончавшийся... года, рег. N.., ответственным за захоронение является Г.Е.А.

Во второй могиле захоронены: П.И.С, скончавшийся... года, рег. N... ; М.А.Т, скончавшаяся... года, рег. N.., ответственным за захоронение является И.А.Г.

В третьей могиле захоронены: П.М.Т, скончавшаяся... года, рег. N... ; С.А.Ф, скончавшаяся... года, рег. N... ; С.А.Ф, скончавшаяся... года, рег N.., ответственным за захоронение является К.В.П.

Г.Е.А. является ответственной за захоронение в могиле N... с 27.05.2017 г. после смерти П.А.Ф, И.Г.И. является ответственным за захоронение в могиле N... с 31.01.2015 г. на основании заявления И.А.Г, К.В.П. является ответственным за захоронение в могиле N... после смерти С.А.Ф.

Поддерживая заявленные требования, истец и его представитель в суде первой инстанции поясняли, что фактически на участке N... кладбища имеются три могилы, некоторое время назад на памятнике, установленном П.И.С. появилась надпись о захоронении М.М.Т, скончавшейся в... году, однако, С.А.Ф. (мать истца), являвшаяся ответственной за данное захоронение, согласие на данное захоронение не давала. Вместе с тем, установить действительно ли М.М.Т. захоронена в данной могиле невозможно в связи с предоставлением ГБУ... противоречивых документов, а именно, ответа ГБУ... и архивных документов. Согласно отзыву на иск М.М.Т. захоронена во вторую могилу, тогда как из архивных документов следует, что она захоронена в третью могилу. Кроме того, И.Г.И. не является родственником по отношению к захороненным в могиле.

Ответчик К.В.П. не возражал против перерегистрации ответственности за захоронение в могиле N... на имя Г.Е.А.

Возражая против иска, представитель ГБУ.., ссылался на то, что порядок перерегистрации ответственности установлен действующим законодательством предусматривающим наличие согласие ответственного за захоронение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, оценив в совокупности представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд применительно к положениям ст.56 ГПК РФ, исходил из того, что для перерегистрации ответственности за захоронение необходимо согласие ответственного за захоронение, которое не получено, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом, для возложения обязанности на ГБУ... произвести перерегистрацию захоронений имя Г.Е.А. у суда не имеется.

Суд обсудил и проверил доводы истца о незаконности действий ответчика ГБУ... при регистрации ответственности за соответствующие захоронения на имя ответчиков, и обоснованно с ними не согласился, указав, что утверждения истца о несоответствии архивных документов фактически произведенным захоронениям, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Е.А. по доверенности К.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: