Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 33-19058/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя В.О.О. по доверенности Е.Н.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований В.О.О. к З.Л.Н. о признании договора о замене стороны в обязательстве недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании понесенных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец В.О.О. обратилась с исковым заявлением к ответчику З.Л.Н. о признании договора о замене стороны в обязательстве недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании понесенных расходов, ссылалась на то, что 23.06.2010 г. между нею (истцом) и ответчиком был заключен договор об уступке прав по договору инвестирования N... от 01.07.2004 г. по условиям которого к З.Л.Н. перешли права и обязанности инвестора, стоимость уступаемых прав определена в размере 258900 долларов США. Однако денежных средств по договору она (истец) не получала, сделка была совершена без согласия застройщика, договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, кроме того, у нее (истца) имеются сомнения в подписании ответчиком оспариваемого договора. Впоследствии, З.Л.Н. была приобретена квартира N.., расположенная по адресу:.., которая подлежит, по ее (истца) мнению, возвращению ей. Учитывая эти обстоятельства, просила о признании договора о замене стороны в обязательстве, заключенного между сторонами 23.06.2010 г, недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскать с ответчика расходов по оплате государственной пошлины 48 200 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель В.О.О. по доверенности Е.Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик З.Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель З.Л.Н. по доверенности В.Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель В.О.О. по доверенности Е.Н.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель З.Л.Н. по доверенности и ордеру адвокат В.Г.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии В.О.О, З.Л.Н. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя З.Л.Н. по доверенности В.Г.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований В.О.О. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, З.Л.Н. является собственником квартиры.., расположенной по адресу:...

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена копия договора от 23.06.2010 г. о замене стороны в обязательстве, заключенного между В.О.О. и З.Л.Н, по условиям которого З.Л.Н. переходят права и обязанности инвестора по договору инвестирования N... от 01.07.2004 г. заключенному между В.О.О. и ООО "... ".

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на основании указанного договора З.Л.Н. приобрела в собственность вышеназванное жилое помещение, но договор от 23.06.2010 г. является ничтожным, поскольку, денежных средств В.О.О. выплачено не было, сделка осуществлена без согласия застройщика, договор не был зарегистрирован.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика в обоснование своих возражений пояснил суду, что квартира N 481 была приобретена Зайцевой Л.Н. у Носковой Л.В, Васильева О.О. никакого отношения к указанной квартире не имела.

Дорогомиловским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело N... по иску Л.В.Н. к З.Л.Н. об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения и постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 г. было установлено, что 23.06.2010 г. между В.О.О. и З.Л.Н. был заключен договор о замене стороны в обязательстве. Из показаний свидетеля Н.Л.В, оценка которым дана судом, следует, что, действуя от имени В.О.О, она заключила предварительный договор купли-продажи машино-мест, принадлежащих В.О.О, денежные средства З.Л.Н. передавала Н.С.А. - представителю В.О.О.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.10.2018 г. об отказе в пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Л.В.Н. было установлено, что согласно представленной копии договора купли-продажи от 14.02.2012 г. квартира N... приобреталась З.Л.Н. у Н.Л.В, каких-либо доказательств наличия правоотношений между З.Л.Н. и В.О.О, касающихся квартиры N.., суду представлено не было.

В силу ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.

Оценивая представленные по делу доказательства, судом принято во внимание, что оспариваемый истцом договор, представлен в материалы дела в виде незаверенной копии, при этом подлинник договора представитель истца не представил, ссылаясь на его отсутствие.

По представленным стороной истца в материалы дела доказательствам, невозможно определить объем прав и обязанностей, предаваемых в рамках оспариваемого договора от 23.06.2010 г, поскольку сам договор инвестирования N... от 01.07.2004 г. не представлен.

Стороной ответчика отрицался тот факт, что в рамках указанного договора передавались права в отношении квартиры.., на которую претендует В.О.О, доводы стороны ответчика подтверждаются вышеуказанными постановлениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств заключения между В.О.О. и З.Л.Н. договора инвестирования N... от 01.07.2004 г. на условиях, указанных истцом не представлено, в связи с чем, не нашел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных исковых требований В.О.О.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции препятствовал исполнению в полном объеме обязанности истца, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационного дела на указанную в исковом заявлении квартиру, не влекут отмену решения, поскольку, соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.О.О. по доверенности Е.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: