Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19143/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, дело по апелляционной жалобе истца Короткевич Е.Е. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Короткевич Е.Е. к Короткевичу П.Л. о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Короткевич Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что с ответчиком Короткевич П.Л. она состояла в зарегистрированном браке, * года брак между сторонами расторгнут. * года между сторонами было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которому на момент подачи иска ответчик должен Короткевич Е.Е. * руб. * коп. Ответчик свой долг признает, его не оспаривает, но не предпринимает никаких мер к его возврату. Указанную сумму долга, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с * г. по * г. в сумме * руб. * коп. истец просит взыскать с ответчика.

Истец Короткевич Е.Е, ее представитель Агаев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Короткевича П.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Короткевич Е.Е, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца Короткевич Е.Е, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ответчиком Короткевич П.Л. истец Короткевич Е.Е. состояла в зарегистрированном браке, * года брак между сторонами расторгнут.

* года между сторонами было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Согласно п.1.1 соглашения и приложения N1 к нему, все имущество, приобретенное в браке, было разделено, для чего был составлен полный реестр имущества и определено, какое конкретно имущество перешло в собственность сторон на сумму * рублей каждому.

В п.1.4 данного соглашения предусмотрено, что ответчик признает, что у него имеются следующие долги перед истцом:

1. Оплата исполнительского сбора по исполнительному производству * от *г. в сумме * руб.*коп.

2. Оплата исполнительского сбора по исполнительному производству * от * г. в сумме * руб. * коп.

3. Оплата денежной суммы по условиям мирового соглашения от *г. по гражданскому делу N* в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты в полном объеме.

4. Возмещение доли от денежной суммы, возникшей в результате продажи строящейся квартиры (Договор уступки права требования), расположенной по адресу *, площадью * кв.м, в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты в полном объеме.

Общая сумма долга составила * руб. * коп. и * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты в полном объеме.

Приложения под NN 2,3,4 к соглашению о разделе совместно нажитого имущества предусматривали, что Короткевич П.Л. обязуется возвратить Короткевич Е.Е, указанные выше долги по первому требованию.

* года стороны заключили договор купли-продажи товара между физическими лицами.

В соответствии с условиями данного договора часть совместно нажитого имущества, являющаяся собственностью Короткевич П.Л. в результате раздела на сумму * рублей перешла в собственность Короткевич Е.Е. в счет долгов, признанных ответчиком в п. 1.4 соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

* г. составлен и подписан акт приема-передачи, после чего Короткевич Е.Е. написала ответчику расписку о списании долга на данную сумму, согласно п. 2.3 вышеуказанного договора купли-продажи.

В судебном заседании также установлено, что Короткевич П.Л. является должником по исполнительным производствам, возбужденным в период с * г. по *г.

Согласно размещенным на официальном сайте службы судебных приставов сведениям, общая задолженность Короткевича П.Л. составляет более * руб.

В судебном заседании ранее ответчик Короткевич П.Л. факт наличия в отношении него исполнительных производств не оспаривал, однако указал, что факт расторжения брака с ответчиком и заключение договоров от * г. и от * г. связи с данными исполнительными производствами не имеют.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 307, 309-310 ГК РФ, исходил из того, что предоставленное соглашение не свидетельствует о наличии у ответчика перед истцом долговых обязательств, поскольку стороны на момент осуществления оплаты по исполнительным производствам состояли в браке, что касается выплат истца по делу N* в сумме * долларов США, то стороной по данному делу являлась истец, соответственно данная сумма не может быть признана долгом ответчика. Проанализировав текст соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно заключено в целях исключения имущества из режима совместной собственности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая принятое по делу решение, Короткевич Е.Е. указывает на то, что вывод суда о наличии в действиях супругов признаков злоупотребления правом не основан на законе, поскольку наличие долговых обязательств перед третьими лицами не является препятствием для заключения соглашения о разделе общего имущества супругов. Доказательства, свидетельствующие, что воля сторон направлена на причинение вреда третьим лицам материалы дела не содержат.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку при наличии у супруга-должника долговых обязательств перед третьими лицами на значительную сумму, а также при отсутствии доказательств достаточности у этого супруга имущества, необходимого для погашения долгов перед третьими лицами, при разделе имущества между бывшими супругами, в том числе, в случае, признания одним из супругов наличия перед другим супругом долговых обязательств, в предмет доказывания по делу входит установление наличия у супруга (кредитора по обязательству) личных денежных средств (личного имущества) за счет которого производилось погашение личных обязательств второго супруга (должника).

Как правильно отметил суд первой инстанции, истец не предоставила доказательства, подтверждающие наличие у неё личного имущества за счет которого производились выплаты по исполнительным документам. Само по себе соглашение о разделе совместно нажитого имущества таким доказательством не является, поскольку не содержит данных об имуществе истца и об источниках его образования за счет которых производилось погашение личных обязательств ответчика перед кредиторами.

Квартира отчуждена Короткевич П.Л. в период брака с согласия истца, сведения о том, что денежные средства от продажи квартиры были потрачены не в интересах семьи, соглашение о разделе совместного имущества также не содержит. Таким образом, при наличии у одного из супругов неисполненных обязательств перед третьими лицами на значительную сумму, а также при отсутствии в соглашении о разделе имущества супругов сведений, позволяющих с достоверностью установить, что личные обязательства ответчика перед третьими лицами осуществлялись за счет личных денежных средств истца, а также, что вырученные от проданного в период брака имущества денежные средства были потрачены не в интересах семьи, основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Признание иска ответчиком правильно не принято судом первой инстанции, поскольку такое признание не должно нарушать интересы третьих лиц, в настоящем случае, при отсутствии доказательств наличия у ответчика имущества, достаточного для погашения обязательств перед другими кредиторами, признание данного иска затронет интересы данных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению денежной суммы, подлежащей выплате, с учетом пропорционального удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: