Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19144/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Князева А.А.

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Мегафон Ритейл" по доверенности Логиновой Т.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск Слукина Ю.А. к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Слукина Ю.А. стоимость телефона 73 990 руб, неустойку за период с 19.05.2018 г. по 25.09.2018 г. в сумме 30 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб, штраф 56 995 руб, почтовые расходы 156,17 руб, расходы по составлению заключения 20 000 руб, неустойку начисленные на сумму 73 990 руб. за период с 25.09.2018 г. до даты фактической уплаты по ключевой ставке Банка России.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать Слукина Ю.А. в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить АО "Мегафон Ритейл" сотовый телефон марки Apple iPhone X серийный номер ***.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 3579,80 руб.

УСТАНОВИЛА:

Слукин Ю.А. обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании стоимости товара в размере 73 990 руб, неустойки за нарушение срока возврата денежных, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представители истца по доверенности Халявко Е.А, Кангин В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Мегафон Ритейл" по доверенности Логинова Т.В. в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель АО "Мегафон Ритейл" по доверенности Логинова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель АО "Мегафон Ритейл", извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Слукина Ю.А. по доверенности Халявко Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе, обнаружение существенного недостатка товара либо нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Судом установлено, что 20.03.2018 г. истцом было приобретено устройство iPhone Х IMEI *** стоимостью 73 990 руб.

В период эксплуатации устройства в нем был выявлен дефект, в связи с чем истец 12.01.2015 г. обратился в уполномоченную организацию ООО "Современный Сервис".

В процессе эксплуатации в полученном товаре выявились недостатки, в связи с чем 30.03.2018 г. истец обратился в АО "Мегафон Ритейл" с требованием о возврате стоимости товара, ответчик на данное требование не ответил.

С целью проверки качества товара и при отсутствии ответа на претензию истец обратился к ИП Халявко А.А.

Согласно заключению специалиста ИП Халявко А.А. в представленном для исследования сотовом телефоне Apple iPhone Х IMEI *** имеются дефекты: не работоспособность модуля фото- и видео- камеры. Причина возникновения выявленных дефектов носит производственный характер.

Суд положил данное заключение в основу решения, пришел к выводу, что истцу был реализован телефон с существенными недостатками, что ответчиком не опровергнуто, и взыскал с АО "Мегафон Ритейл" в пользу истца денежные средства, уплаченные за телефон в размере 73 990 руб.

Согласно ч.1 ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку до настоящего времени требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены, ответчик имел возможность возвратить денежные средства, уплаченные по договору, однако не предпринял попыток к этому, суд взыскал неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 19.05.2018 г. по 25.09.2018 г. с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в сумме 30 000 руб, а также неустойку, начисленную на сумму 73 990 руб. за период с 25.09.2018 г. до даты фактической уплаты по ключевой ставке Банка России.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 56 995 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 20 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 156,17 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3579,80 руб.

С учетом удовлетворения требований, суд возложил на Слукина Ю.А. обязанность в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить АО "Мегафон Ритейл" сотовый телефон марки Apple iPhone X серийный номер ***.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении претензии истца, что лишило ответчика возможности провести проверку качества товара, не могут повлечь отмену решения, поскольку претензия была направлена потребителем по адресу, указанному в кассовом чеке, выданному истцу при приобретении товара.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением специалиста, представленного истцом, не могут повлечь отмену решения, поскольку данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные суммы взысканы в соответствии с требованиями закона, их размер мотивирован судом, что изложено в судебном решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: