Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19148/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе С* А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска С*А. А. к Ф* А. В. о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

С*А.А. обратился в суд с иском к нотариусу города Москвы Ф* А.В, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 4 850 000 руб, в обоснование заявленных требований указал, что нотариус существенно нарушил правила совершения нотариальных действий при удостоверении договора купли-продажи, допустил присутствие посторонних лиц, оказывающих влияние на продавца и контролирующего его действия, в связи с чем, возможность проверить действительные намерения и волеизъявления последнего на совершение сделки, отсутствовала, что в свою очередь стало причиной признания недействительной сделки по отчуждению квартиры по адресу: *, по мотивам заблуждения, и истребовании этого имущества, то есть причинению убытков в размере суммы, уплаченной за квартиру.

Истец С* А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался. Представитель ответчика П* Н.Н. в судебное заседание явилась, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года П* П.И. заключила с А* Д.М. и С*А.А. договор купли-продажи квартиры в общую долевую собственности по 1/2 доле каждому, расположенной по адресу: г* договор купли-продажи удостоверен нотариусом г. Москвы Ф* А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года названный договор купли-продажи признан недействительным.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры, относительно обстоятельств сделки, П* П.И. была обманута и введена в заблуждение, указанное обстоятельство находится в причинной связи с ее согласием на заключение сделки, при этом, формирование воли истца происходило не свободно, на П* П.И. было оказано воздействие, реального намерения передать в собственность ответчикам спорное жилое помещение истец не имела, каких-либо действий по реализации прав собственника распоряжение квартирой в пользу других лиц не осуществляла (о продаже не объявляла, в агентство недвижимости не обращалась), при этом действия П* П.И. при подписании договора находились под контролем А* А. и иного лица.

Предъявляя настоящие требования, истец полагал, что ответственность за причинение ему убытков в виде уплаченной за квартиру суммы, должен нести ответчик, поскольку именно нотариус не предпринял со своей стороны мер для надлежащего исполнения своих обязанностей и допустил присутствие посторонних лиц при заключении сделки.

Вместе с тем, суд не согласился с обоснованностью заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

При этом разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков в результате совершения нотариусом города Москвы Федорченко А.В. нотариального действия, противоречащего "Основам законодательства РФ о нотариате", что также не было установлено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года.

Каких-либо нарушений при совершении нотариального действия нотариусом в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку факт причинения ответчиком вреда истцом не доказан, суд отказал С* А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

С доводами жалобы о том, что судом не исследованы представленные истцом доказательства, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: