Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19167/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Артюховой Г.М.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Ремизовой Т*В* к ООО УК ДЭЗ "Беговая" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика ООО УК ДЭЗ "Беговая", подписанной его представителем Лучемарской С*О*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года, которым иск Ремизовой Т*В* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК ДЭЗ "Беговая" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Иванова О.А. N 33-19167/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Артюховой Г.М.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Ремизовой Т*В* к ООО УК ДЭЗ "Беговая" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика ООО УК ДЭЗ "Беговая", подписанной его представителем Лучемарской С*О*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года, которым иск Ремизовой Т*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Ремизова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО УК ДЭЗ "Беговая" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года иск Ремизовой Т.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК ДЭЗ "Беговая" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО УК ДЭЗ "Беговая" - Лучемарская С.О. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии истец Ремизова Т.В. и ее представитель Семенова Л.В. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец сослалась на то, что 04 июля 2018 года произошел залив в принадлежащей ей на праве собственности квартире в связи с тем, что в квартире произошел отрыв резьбы на уголке подачи холодной воды отвода от общедомового стояка до первого запирающего устройства; поскольку данное имущество является общедомовым, истец заявила требования к управляющей компании ООО УК ДЭЗ "Беговая" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб, компенсации морального вреда в сумме **** руб, взыскании штрафа, расходов по проведению экспертизы в сумме **** руб, судебных расходов в размере **** руб..

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Ремизовой Т.В.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность деяния причинителя вреда; б) причинная связь между деянием и причинением вреда, в) вина причинителя вреда.

Противоправность деяния как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда как нормы права, так и одновременно субъективного права потерпевшего.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений многоквартирного дома за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Ремизова Т.В. является собственником квартиры N***, расположенной по адресу: *****.

ООО УК ДЭЗ "Беговая" является управляющей компанией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома.

04 июля 2018 года произошел залив в вышеуказанной квартире в результате отрыва резьбы на уголке подачи холодной воды отвода от общедомового стояка до первого запирающего устройства.

Согласно акту осмотра кв. ** по адресу: *****, составленному независимым оценщиком N 26-07/18-3-2 от 26 июля 2018 года, требуют замены/ремонта следующие элементы внутренней отделки названной квартиры:

- в коридоре - покрытие пола площадью 11,3 кв.м. (вздутие основания, деформация линолеума и ковролина);

- в кухне - покрытие пола площадью 8,7 кв.м. (вздутие основания, деформация линолеума);

- в жилой комнате N1 ?покрытие пола площадью 12,6 кв.м. (вздутие основания, деформация линолеума и ковролина);

- в жилой комнате N2 ?покрытие пола площадью 16,3 кв.м. - вздутие основания, деформация линолеума и ковролина;

- дверь межкомнатная в спальню -70x200- замена двери (деформирован дверной блок, дверь не закрывается);

- дверь межкомнатная в санузел -60x200- замена двери (деформирован дверной блок, дверь не закрывается).

Согласно заключению экспертизы, составленному ООО "Мегаполис-оценка" по обращению истца, по вопросу "является ли разорванный в результате аварии (протечки) 04 июля 2018 года трубопровод общедомовой системой холодного водоснабжения (ХВС) или относится к зоне ответственности собственника квартиры N *****?", экспертом в результате обследования места протечки установлено: "аварийный участок трубопровода находится до запорной арматуры (отключающего устройства) кв. *****, является частью общедомового провода и в соответствии с п. 5 Постановления от 13 августа 2006 года N491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" относится к зоне ответственности эксплуатирующей организации, с которой собственники многоквартирного дома заключили соответствующий договор.

Согласно оценке специалиста (отчет N 26-07/18-3-2 от 26 июля 2018 года), общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, с учетом материалов составляет ****** рублей.

Стоимость услуг специалиста ООО "Мегаполис-оценка" по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также стоимость услуг по составлению технического заключения составляет ****** руб.

04 октября 2018 года истец обратилась с претензией в ООО УК ДЭЗ "Беговая" с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что залив квартиры истца Ремизовой Т.В. произошел по причине отрыва резьбы на уголке подачи холодной воды отвода от общедомового стояка до первого запирающего устройства, что подтверждается в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Черкасова А.Е, Шаргородского В.Н, оснований не доверять которым не имеется; аварийный участок трубопровода является общедомовым имуществом многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за обеспечение его надлежащего состояния возлагается на управляющую компанию; при таких данных, ООО УК ДЭЗ "Беговая" является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу Ремизовой Т.В.; при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принял во внимание заключение, составленное ООО "Мегаполис-оценка", поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, собственное заключение ответчиком не представлено; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ООО УК ДЭЗ "Беговая" в пользу Ремизовой Т.В. возмещен причиненный ущерб, не представлено; при таких данных, с ООО УК ДЭЗ "Беговая" в пользу Ремизовой Т.В. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***** руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Ремизовой Т.В. нарушением ее прав в качестве потребителя коммунальных услуг со стороны ООО УК ДЭЗ "Беговая", с учетом требований принципа разумности, соразмерности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ремизовой Т.В. компенсации морального вреда размере ***** руб.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суд, принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***** руб. (***** руб. - денежные средства, подлежащие взысканию в счет возмещения ущерба + ****** руб. - компенсация морального вреда) : 2).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплату услуг эксперта в размере ***** руб, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании иных заявленных судебных расходов в размере **** руб, поскольку не представлено доказательств их несения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере ***** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение является недостоверным доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик собственное экспертное заключение в суд первой инстанции не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции также не заявлял; при таких данных, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеупомянутый уголок подачи холодной воды (резьба на котором оторвалась) на отводе от стояка холодного водоснабжения установлен после первого запирающего устройства, носят ошибочный характер, поскольку из материалов дела, в том числе экспертного исследования, следует, что первоначальное "вентильное" запирающее устройство на отводе являлось неисправным и не перекрывало подачу холодной воды от стояка водоснабжения, в связи с чем с ведома управляющей организации вместо демонтажа такого "вентильного" запирающего устройства на данном отводе было установлено дублирующее "шаровое" запирающее устройство, которое по существу являлось именно первым запирающим устройством в смысле, придаваемом этому понятию положениями п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491; если бы "вентильный" кран, установленный на отводе холодной воды, как утверждает ответчик, действительно работал, то в этом случае не было бы никакого разумного смысла (ст. 1, 10 ГК РФ) устанавливать дополнительный новый "шаровой" кран для дублирования перекрытия подачи холодной воды от стояка; отрыв резьбы уголка произошел перед этим "дублирующим" запирающим устройством, установленным с ведома управляющей компании именно потому, что на отводе от общедомового трубопровода холодного водоснабжения в квартире истца Ремизовой Т.В. имелось неисправное "вентильное" запирающее устройство; неисправность "вентильного" крана подтверждена соответствующим экспертным исследованием; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции управляющая компания не заявляла, в связи с чем доводы ответчика о работоспособности "вентильного" крана носят характер предположения, на котором судебное решение основано быть не может.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК ДЭЗ "Беговая" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: