Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19186/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Курятникова А.А. по доверенности Павлова М.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Курятникова А.А, Курятникова Е.А, Курятникова Л.А, Соколовского К.В. к Борисову В.Я, Осташевскому А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Курятников А.А, Курятников Е.А, Курятников Л.А, Соколовский К.В. обратился в суд с иском к Борисову В.Я, Осташевскому А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Исковые требования мотивированы тем, что * г..на общем собрании участников ООО "Производственно-строительное предприятие "МОСЭЛЕКТРО", при обсуждении вопросов повестки дня Осташевским А.Н. и Борисовым В.Я. были распространены заявления в отношении истцов, не соответствующие действительности, порочащие их честь и достоинство. Истцы просили суд признать распространенные Борисовым В.Я. на данном собрании сведения, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов: фразу 1, прозвучавшую на вопрос Соколовского К.В. относительно известных Борисову В.Я. фактах вымогательства со стороны Курятникова А.А. и его сыновей "Я отвечу на этот вопрос. А.А, его сын Е.А. и его сын Л.А. уже почти полтора года вымогают у меня деньги. Сначала это было в * - * потом *. Он и лица, которые представляли его интересы, угрожают мне, в том числе физической расправой, вот и, в том числе, деньги вымогаются с вашей подачи, потому что вы постоянно передаете записки, письма, открытки новогодние с суммой, которую я должен передать А.А. и его детям. То есть вы тоже участвуете в этом процессе реального и фактического вымогательства и угроз. Я нормально сформулировал этот ответ?", а также фразу 2, прозвучавшую в адрес Соколовского К.В. в качестве комментария по утверждению Оставшевского А.Н, о том, что Соколовский К.В, Курятников А.А, Курятников Е.А. и Курятников Л.А. занимаются вымогательством: - "Вы занимаетесь посредничеством при вымогательстве у меня денежных средств группой лиц, еще раз повторяю Курятниковым А.А, Л.А. Курятниковым и Е.А. Курятниковым.

Вы на протяжении полутора лет вымогаете деньги", а также признать распространенные Осташевским А.Н. на собрании сведения о том, что Курятников А.А, Курятников Е.А, Курятников Л.А. и Соколовский К.В. занимаются вымогательством не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, обязать ответчиков Борисова В.Я. и Осташевского А.Н. на следующем общем собрании участников ООО "Производственно-строительное предприятие "МОСЭЛЕКТРО" опровергнуть вышеуказанные заявления в отношении истцов путем устного оглашения резолютивной части решения по настоящему исковому заявлению, с обязательным отражением заявлений в протоколе собрания участников общества, при этом истцы также просили взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере * рубль.

Истец Курятников Е.А, представитель истцов Курятникова Е.А, Курятникова А.А, Курятникова Л.А. по доверенности Павлов М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Осташевского А.Н. по ордеру и доверенности Самойлов А.Н. в судебное заседание явился, просил в иске отказать с учетом доводов письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Истцы Курятников А.А, Курятников Л.А, Соколовский К.В, ответчики Борисов В.Я, Осташевский А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Курятникова А.А. по доверенности Павлова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истцов Курятникова А.А, Курятникова Е.А. по доверенности Павлова М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Осташевского А.Н. по доверенности Самойлова А.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что * года проведено общее собрание участников ООО "Производственно-строительное предприятие "МОСЭЛЕКТРО", на котором присутствовали секретарь собрания Осташевская О.А, Соколовский К.В, Оставшевский А.Н, Борисов В.Я. и неустановленное лицо, представившееся представителем Борисова В.Я. Иных лиц на собрании не присутствовало.

При обсуждении вопросов повестки дня Борисов В.Я. на вопросы Соколовского К.В. указал: - "Я отвечу на этот вопрос. А.А, его сын Е.А. и его сын Л.А. уже почти полтора года вымогают у меня деньги. Сначала это было в * - * потом *. Он и лица, которые представляли его интересы, угрожают мне, в том числе физической расправой, вот и, в том числе, деньги вымогаются с вашей подачи, потому что вы постоянно передаете записки, письма, открытки новогодние с суммой, которую я должен передать Алексею Алексеевичу и его детям. То есть вы тоже участвуете в этом процессе реального и фактического вымогательства и угроз. Я нормально сформулировал этот ответ ?".

- "Вы занимаетесь посредничеством при вымогательстве у меня денежных средств группой лиц, еще раз повторяю Курятниковым А.А, Л.А. Курятниковым и Е.А. Курятниковым. Вы на протяжении полутора лет вымогаете деньги".

Оставшевский А.Н. на вопрос Соколовского К.В. относительно того, чем Соколовский К.В, Курятников А.А, Курятников Е.А. и Курятников Л.А. занимаются, ответил: - "Вымогательством".

Стороной ответчиков не оспаривался факт высказываний в редакции указанной истцами.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.152 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от * N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что высказывания Осташевского А.Н. в виде одного слова: - "вымогательством" и высказывания Борисова В.Я. происходили в виде ответов на вопросы Соколовского К.В, которые происходили в виде диалога двух лиц, Борисов В.Я. выражал свое мнение относительно возникшего между истцами корпоративного конфликта и действий истцов, которые они совершили по отношению к нему, что по смыслу закона и его разъяснениям не может свидетельствовать о распространении порочащих честь и достоинство сведений, хотя и были высказаны Оставшевским А.Н. и Борисовым В.Я. на общем собрании, на котором участвовали пять человек: истец Соколовский К.В, ответчики, их представитель и супруга ответчика Оставшевского А.Н. (секретарь собрания). В связи с возникшим между сторонами корпоративным конфликтом по смыслу закона не может свидетельствовать о распространении порочащих честь и достоинство сведений. Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что высказывания ответчиков, в том контексте, в котором воспринимаются и расцениваются истцами как обвинение их в нечестном поступке, который они не совершали, с учетом конкретных обстоятельств дела, способа изложения высказываний ответчиками, данные сведения, не являются сведениями, порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истцов, а являются оценочным суждением, выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая принятое по делу решение, представитель истца Курятникова А.А. по доверенности Павлов М.В, указывает на то что, обвинения истцов в совершении преступления, с учетом утвердительной формы изложения, не носят оценочного характера, при этом ответчик не доказал факт совершения истцами преступления, поскольку данный факт не установлен приговором суда. Совокупность указанных обстоятельств: распространение сведений порочащих честь и достоинство истцов при не доказанности действительности распространенных сведений являлась основанием для удовлетворения требований истцов в полном объеме.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность доказать соответствие действительности распространенных об истце сведений. Это положение закона основано на том, что в нормальном обществе должна действовать презумпция добропорядочности человека: он не может быть обязан доказывать ее; тот, кто опровергает добропорядочность кого-либо, должен доказать свое утверждение.

Таким образом, основанием для привлечения к ответственности лица, распространившего сведения, содержащие порочащий характер, является не только факт распространения данных сведений, но и отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии этих сведений действительности.

Как следует из материалов дела * года по заявлению Борисова В.Я. возбуждено уголовное дело по признакам преступления ст. * ч.3 "б" УК РФ. Борисов В.Я. по данному делу признан потерпевшим. В рамках расследования по уголовному делу * года и * года произведены очные ставки между Борисовым В.Я. и Курятниковым Е.А. в ходе которых Борисов В.Я. будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний настаивал на том, что Курятниковы Е. и Л. при помощи угроз требовали выплаты денежных средств в сумме * миллионов рублей. Также в ходе очной ставки Борисов В.Я. пояснил, что впоследствии Курятниковы наняли адвоката Соколовского К.В. Кроме того, в протоколе очной ставки Борисовым В.Я. описывается встреча на которой присутствовали истцы Курятниковы Е.А, Л.А, А.А. их представитель, а также адвокат Борисова - Осташевский в ходе данной встречи также предъявлялись требования о выплате * миллионов рублей. Данные требования Борисов считает вымогательством.

Как следует из пояснений представителя ответчика уголовное дело по заявлению Борисова В.Я. в настоящее время не окончено и находится в производстве следственных органов.

Поскольку Борисов В.Я. обратился с заявлением по факту совершения в отношении него преступления, при проведении очных ставок, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, настаивал, что Курятниковы осуществляли вымогательство, расследование данного дела не окончено, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу отсутствует совокупность оснований для привлечения ответчиков к уголовной ответственности, так как на стороне ответчиков отсутствует умысел на распространение сведений не соответствующих действительности. Ответчики распространенные сведения полагают действительными и подтверждают данное обстоятельство протоколами очных ставок, являющихся процессуальными документами в рамках возбужденного уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что до вынесения обвинительного приговора в отношении истцов факт соответствия действительности порочащих сведений является не доказанным, основывается на неверном толковании действующих разъяснений Пленума о защите чести и достоинства, который не относит приговор суда к единственному допустимому доказательству, подтверждающему действительность распространенных сведений.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что высказывания Борисова В.Я. на общем собрании от * года, содержащие в себе обвинения истцов в вымогательстве были обусловлены прямыми вопросами Соколовского К.В. относительно известных Борисову фактах вымогательства со стороны Курятниковых, на что прямо указано в исковом заявлении. При этом деловым оборотом не предусмотрено выяснение внутренних взаимоотношений сторон на общем собрании участников юридического лица. Какие-либо разумные обоснования необходимости выяснения в присутствии посторонних лиц мнения ответчика относительно известных ему фактов вымогательства со стороны истцов, приведены не были. Учитывая, что ответы ответчика обусловлены вопросами Соколовского К.В, знавшего о затяжном конфликте между сторонами, судебная коллегия полагает, что высказывания ответчиков спровоцированы вопросами истцов, что не отвечает принципу добросовестности.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истцов, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: