Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19189/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Кожемякова О.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

Привлечь генерального директора ООО "Фаворит" - Кожемякова О.В. к субсидиарной ответственности.

Взыскать с Кожемякова О.В. в пользу Дектярева О.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "Фаворит" присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Басманного районного суда г. Москвы от 18.05.2016 года в размере 448 905, 53 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 689,05 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дектярев О.А. обратился в суд с иском к ответчику Кожемякову О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 01.01.2014 года между истцом и ООО "Фаворит" в лице генерального директора Кожемякова О.В. был заключен договор аренды нежилого помещения N ***, в соответствии с которым арендная плата составила 70 000 руб. в месяц, срок аренды с 01.01.2014 года по 31.12.2018 года. В нарушении договора арендатор прекратил вносить арендные платежи с 01.11.2014 года. Решением Басманного районного суда г..Москвы от 18.05.2016 года по делу N 2-2697/16 с арендатора в пользу истца взыскана задолженность в размере 385 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 526 руб, расходы по доверенности в сумме 1 200 руб, расходы на отправку телеграмм в сумме 733,60 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 445,26 руб. На основании решения суда был выдан исполнительный лист от 08.08.2016 года, который был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей. Исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 08.09.2017 года в отношении должника ООО "Фаворит" принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Руководителем и единственным учредителем ООО "Фаворит" являлся ответчик Кожемяков О.В. Неисполнение обязательств ответчиком и причинение убытков истцу в результате недобросовестности и неразумности действий ответчика обуславливается тем, что заведомо зная о неплатежеспособности своего юридического лица, он не предпринял своевременные меры, которые позволили бы избежать образованию задолженности по договору и причинение истцу убытков, поскольку ответчик в период с 18.09.2014 года (вынесение постановления о взыскании с ответчика в пользу ГУП г..Москвы "Мосавтотранс" суммы задолженности в размере 30 920,48 руб.) продолжал арендовать помещение до 01.06.2017 года.

Неплатежеспособность ООО "Фаворит" в период с 01.11.2014 года по 08.09.2017 года подтверждается тем фактом, что исполнительное производство о взыскании с Общества в пользу ГУП г..Москвы "Мосавтотранс" суммы задолженности, возбужденное 24.12.2014 года, окончено 12.03.2015 года в связи с отсутствием у должника имущества и средств, на которое может быть обращено взыскание. Исходя из того, что Общество обладало признаками неплатежеспособности, однако продолжало арендовать помещение у истца, в связи с чем образовывалась задолженность и тем самым убытки истцу, ответчик обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в 2016 года, так как признаки банкротства образовались на 2016 год. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском, которым истец просит в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фаворит" взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по решению суда в размере 448 905,53 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 689,05 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит представитель Кожемяков О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Дектярев О.А, Кожемяков О.В, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, истец направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Дектярева О.А. по доверенности Кругова Е.Е, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

В соответствии с п.2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п.3.1 ст.3 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Согласно п.1 ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п.1).

Согласно пп. 1 п.2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 года между Дектяревым О.А. и ООО "Фаворит" в лице генерального директора Кожемякова О.В. был заключен договор N *** нежилого помещения N ***, в соответствии с условиями которого арендная плата составила 70 000 руб. в месяц, срок аренды - с 01.01.2014 года по 31.12.2018 года. В нарушении договора арендатор прекратил вносить арендные платежи с 01.11.2014 года.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.05.2016 года с ООО "Фаворит" в пользу истца Дектярева О.А. взысканы денежные средства в размере задолженности по арендным платежам в сумме 385 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 526,67 руб, расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 руб, расходы на отправку телеграмм в сумме 733,60 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 445,26 руб.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист серии ФС N 010245481 от 08.08.2016 года.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве от 29.09.2017 года было окончено исполнительное производство N *** по основаниям отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Фаворит" прекратило свою деятельность 09.01.2018 года. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Руководителем и единственным учредителем ООО "Фаворит" являлся Кожемяков О.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как руководитель общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подал своевременно заявление о банкротстве, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает его вину в причинении убытков кредиторам. При этом суд указал, что субсидиарная ответственность руководителя является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности, при этом не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. В связи с изложенным суд, взыскал с ответчика в польщу истца задолженность, взысканную с решением Басманного районного суда города Москвы от 18.05.2016 года в общем размере 448 905,53 руб, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также взыскивает с ответчика судебные расходы в пользу истца по оплате госпошлины при подачи иска в размере 7 689,05 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы ответчика о том, что решение основано только на доказательствах, представленных истцом, в то время как ответчик был лишен возможности представлять доказательства и контрдоводы, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции неоднократно извещал ответчика по надлежащему адресу (л.д. 43, 46, 56), однако конверты были возвращены без вручения адресату. Таким образом, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил утратившую силу норму, не могут повлечь отмену решения, поскольку и ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшая в момент возникновения у общества неисполненных обязательств, и действующая на момент вынесения решения ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают одинаковые последствия для руководителя, не заявившего своевременно о несостоятельности общества по обязательствам перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: