Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19190/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Жукова А.Г. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Жукова А.Г. к Прощенскому Д.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Прощенского Д.Ю. в пользу Жукова А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований Жукова А.Г. к Прощенскому Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Жукова А.Г. к Недодаеву Н.В, Гижларяну С.А. об истребовании имущества в виде автомобилей из чужого незаконного владения, обязании передать паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, автомобили - отказать.

Взыскать с Прощенского Д.Ю. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 33 200 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.Г. обратился в суд с иском к Прощенскому Д.Ю, Недодаеву Н.В, Гижларяну С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что приговором Мещанского районного суда г..Москвы от 23 мая 2017 года Прощенский Д.Ю. осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 70 УК РФ и ему назначено наказание ***. Истец Жуков А.Г. признан по уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом. Заявленный истцом в ходе уголовного судопроизводства гражданский иск постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. Приговор суда вступил в законную силу 03 июня 2017 года.

Приговором суда было установлено, что ответчик Прощенский Д.Ю. совместно с неустановленными соучастниками, путем обмана похитили принадлежащие истцу денежные средства в размере 5 000 000 руб, автомобиль Toyota Sequoia (Тойота Секвойя), 2011 года выпуска, стоимостью 1 567 717 руб. и автомобиль Audi (Ауди) А8 L, 2004 года выпуска, стоимостью 331 557 руб, которые обратили в свою пользу и распорядились ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 6 899 274 руб. 00 коп. В настоящее время собственником автомобиля Toyota Sequoia (Тойота Секвойя) является ответчик Недодаев Н.В, а собственником автомобиля Audi (Ауди) А8 L является ответчик Гижларян С.А. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Жуков А.Г. просит суд взыскать с ответчика Прощенского Д.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 5 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, истребовать из владения ответчика Недодаева Н.В. и передать в собственность истца Жукова А.Г. автомобиль Toyota Sequoia (Тойота Секвойя), обязать ответчика Недодаева А.Н. передать истцу Жукову А.Г. паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и автомобиль; истребовать из владения ответчика Гижларяна С.А. и передать в собственность истца Жукова А.Г. автомобиль Audi (Ауди) А8 L, обязать ответчика Гижларяна С.А. передать истцу Жукову А.Г. паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и автомобиль.

Представитель истца Жукова А.Г. по ордеру адвокат Быкова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Недодаев Н.В. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Гижларян С.А, Прощенский Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Прощенская Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Жуков А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Гижларян С.А, Прощенский Д.Ю, Прощенская Н.Г, Жуков А.Г, извещенные надлежащим образом. в суд апелляционной инстанции не явились, истец обеспечил явку своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Жукова А.Г. по доверенности Асрияна Б.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Недодаева Н.В, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, вступившим в законную силу 03 июня 2017 года, Прощенский Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором суда гражданский иск Жукова А.Г. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом признано право на удовлетворения гражданского иска.

Жуков А.Г. признан потерпевшим и гражданским истцом по вышеуказанному уголовному делу.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года установлено, что ответчик Прощенский Д.Ю. совместно с неустановленными соучастниками, путем обмана похитили принадлежащие истцу Жукову А.Г. денежные средства в размере 5 000 000 руб, автомобиль Toyota Sequoia (Тойота Секвойя), 2011 года выпуска, стоимостью 1 567 717 руб. и автомобиль Audi (Ауди) А8 L, 2004 года выпускастоимостью 331 557 руб, которые обратили в свою пользу и распорядились ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 6 899 274 руб.

В настоящее время собственником автомобиля Toyota Sequoia (Тойота Секвойя) является ответчик Недодаев Н.В, а собственником автомобиля Audi (Ауди) А8 L является ответчик Гижларян С.А.

Обстоятельства причинения ущерба и вина ответчика Прощенского Д.Ю. в причинении этого ущерба установлены приговором суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд взыскал с Прощенского Д.Ю. в пользу Жукова А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Жукова А.Г. к Недодаеву Н.В, Гижларяну С.А. об истребовании имущества в виде автомобилей из чужого незаконного владения, обязании передать паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, автомобили.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд взыскал с Прощенского Д.Ю. в пользу Жукова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с Прощенского Д.Ю. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 33 200 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об истребовании автомобилей из чужого незаконного владения, которые, по мнению истца, выбыли из его владения помимо его воли, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование данных доводов истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из приговора суда, в отношении Жукова А.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения - заключение под стражу. Прощенский Д.Ю. реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств и имущества Жукова А.Г, обманывая последнего, что окажет незаконную услугу по его освобождению из *** и прекращению уголовного дела, потребовал от Жукова А.Г. произвести перевод денежных средств и передать супруге Прощенского Д.Ю. два автомобиля, что Жуковым А.Г. было исполнено через его доверенное лицо.

Таким образом никаких доказательств в обоснование доводов о том, что автомобили Тойота и Ауди выбыли из владения Жукова А.Г. помимо его воли, что в силу ч.1 ст. 302 ГК РФ могло послужить основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: