Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19193/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца К* С.Н. по доверенности И* А.Д, апелляционной жалобе Г* Л.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К*С.Н. к Г* Л.Н, Г* И.М, Г* Е.М. расторжении договора об определении долей в квартире и продажи долей квартиры от 20.11.1998 года, признании недействительными сделки дарения квартиры, заключенные между ответчиками Г* на основании договоров дарения от 11.02.2016 года, истребовании ? доли в квартире из чужого незаконного владения и вернуть в законное владения истца, признании за истцом права на ? долю в квартире в порядке наследования после смерти К* Н.М, умершего * года, и после смерти К* Б.И, умершей * г, определить ? долю за Г* Л.Н. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Г*Л.Н. к К*С.Н. о признании договора определения долей и продажи долей квартиры от 20.11.1998 года недействительной сделкой, квалифицировать её как сделку дарения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец К*С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Г* Л.Н, Г* И.М, Г*Е.М, мотивируя свои требования тем, что истец о нарушении своего права узнал * года в суде при рассмотрении дела по иску Г*Л.Н, М.Ю. о разделе имущества. Просил суд о расторжении договора об определении долей в квартире и продажи долей квартиры от * года, признании недействительными сделки дарения квартиры по адресу: г*, заключенных между ответчиками Г* на основании договоров дарения от * года, истребовании ? доли в квартире из чужого незаконного владения и возврате в законное владения истца, признании за истцом права на ? долю в квартире в порядке наследования после смерти К* Н.М, умершего * года, и после смерти К* Б.И, умершей * г, просил определить ? долю за Г* Л.Н.

Ответчик Г* Л.Н. в рамках указанного дела предъявила встречные требования к К* С.Н. о признании договора определения долей и продажи долей квартиры от * года недействительной сделкой, квалифицировать её как сделку дарения.

Истец К* С.Н. в судебное заседание не явился, судом извещался, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования основного иска поддержал, просил иск удовлетворить, по встречному иску возражений не высказал.

Ответчик Г* Л.Н. в судебное заседание не явилась, судом извещалась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики по основному иску Г*И.М, Г* Е.М, являющиеся также третьими лицами по встречному иску, в судебное заседание не явились, судом извещались, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо по основному и встречному иску Г*М.Ю. в судебное заседание не явился, судом извещался, обеспечил явку своего представителя, который в судебном как основной иск, так и встречный иск не признал, просил в исковых требованиях К* С.Н. и Г* Л.Н. отказать.

Третьи лица нотариус г. Москвы Б*И.П, нотариус г. Москвы Р* В.Ш, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира по адресу *

Из материалов регистрационного усматривается, что указанное жилое помещение на основании заявления от * года о передаче в собственность (общую без определения долей) и договора передачи N * от * года, заключенного между ДМЖ г. Москвы и К* Н.М. (отец истца К*С.Н. и ответчика Г*Л.Н.), К* Б.И. (мать истца К*С.Н. и ответчика Г* Л.Н.), истцом К* С.Н. и ответчиком Г*Л.Н. было оформлено в общую собственность в порядке приватизации, о чем было выдано свидетельство о собственности на жилище N * от * года, зарегистрированное * года за N *.

Так же материалами дела подтверждается, что между К* Н.М, К* Б.И, истцом К* С.Н. и ответчиком Г* Л.Н. * года был заключен договор определения долей в квартире и продажи долей, удостоверенный нотариусом *. в реестре N * от 20.11.1998 года.

Сторонами по договору установлена принадлежность квартиры в равных долях (по ? доли каждому). Так же из указанного договора следует, что в соответствии с п. 4 К* Н.М, К*Б.И. и К* С.Н. продали Г* Л.Н. принадлежащие им на праве собственности ? доли в указанной квартире (по ? доли каждый), а Г*Л.Н. купила у них указанные ? доли квартиры.

В соответствии с п. 5 Договора определена стоимость квартиры в размере 304794 руб. 30 коп, стоимость ? долей определена в размере 228 595,73 руб, в соответствии со справкой МГБТИ ТБТИ Восточное-1 от 13.11.1998 года N *

Из п. 6 Договора следует, что указанные ? доли квартиры по соглашению сторон проданы за 228 596 руб, расчет между сторонами будет произведен полностью вне помещения нотариальной конторы без присутствия нотариуса после регистрации договора в КМЖ г. Москвы, в тот же день, до передачи долей квартиры.

Согласно п. 8 Договора с момента регистрации договора в КМЖ г. Москвы Г*Л.Н. становится собственником ? долей квартиры по указанному адресу. В соответствии с п. 9 Договора в результате данного договора Г*Л.Н. становится собственником всей квартиры по указанному адресу.

В соответствии с п. 11 Договора передача квартиры осуществляется после регистрации договора по подписываемому сторонами передаточному акту согласно ст. 556 ГК РФ, в указанной квартире зарегистрированы и проживают дочери Г* Л.Н. - Г*И.М. и Г* Е.М, у которых в соответствии со ст. 292 ГК РФ не прекращается право пользования указанной квартирой.

Нотариусом г. Москвы Б* И.П. представлены копии документов по удостоверению договора от * года, а также выписка из книги реестровых записей, из которой следует, что * года нотариусом внесены записи в реестровую книгу об удостоверении согласия супруга Г*М.Ю. на совершение сделки, удостоверения договора определения долей в квартире и продажи ? доли между К*Н.М, К* С.Н, К*Б.И, Г* Л.Н, удостоверении для указанных лиц копии указанного договора, удостоверении от К* Н.М. и К* С.Н. доверенности на регистрацию вышеуказанного договора в КМЖ г. Москвы на имя Г* Л.Н, удостоверение завещания К*Н.М.

Так же материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора от * года Г* Л.Н. и Г* М.Ю. состояли в браке. Г*М.Ю. выдал письменное согласие супруга на совершение сделки, которое было оформлено у нотариуса Б* И.П. в реестре N * от 20.11.1998 года, из которого следует, что Г*М.Ю. дал согласие своей супруге Г*Л.Н. на покупку за цену и на условиях по ее усмотрению ? долей квартиры по адресу *

Договор от * года был зарегистрирован с установленном законом порядке в ДМЖ г. Москвы * года за N *

Из материалов регистрационного дела в отношении спорного жилого помещения усматривается, что Г* Л.Н. * года обращалась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о выдаче свидетельства о государственной регистрации ранее возникшего и зарегистрированного права на указанное жилое помещение.

* года между Г* Л.Н. и Г* Е.М. был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с условиями которого, Г* Л.Н. подарила Г*Е.М. ? долю в праве собственности на квартиру по адресу *, принадлежащую ей на основании договора купли-продажи от * года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Б*И.П. в реестре N *, на имя Г*Е.М. выдано свидетельством о государственной регистрации права от * года. Данный договор дарения и акт приема-передачи доли от * года были переданы в Управление Росреестра по Москве * года.

Так же * года между Г*Л.Н. и Г*И.М. был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с условиями которого, Г* Л.Н. подарила Г*И.М. ? долю в праве собственности на квартиру по адресу *, принадлежащую ей на основании договора купли-продажи от * года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Б*И.П. в реестре N *, на имя Г* И.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от * года. Данный договор и акт приема-передачи доли от * года были переданы в Управление Росреестра по Москве * года.

К* Н.М. умер * года, К*Б.И. умерла * года. На момент смерти К* Н.М. и К* Б.И. были зарегистрированы по месту жительства совместно с истцом К*С.Н. по адресу *, что подтверждается справками МФЦ района Г* г. Москвы от * года, от * года, а также выпиской из домовой книги на указанное жилое помещение, из которой следует, что К* Б.И, К* Н.М. и К* С.Н. были зарегистрированы в указанном жилом помещении с * года, прибыли из адреса *

Материалами дела подтверждается, что к имуществу умершего * года К*Н.М. было открыто * года у нотариуса г. Москвы Р*В.Ш. наследственное дело N * инд.*, из которого следует, что заявления о принятии наследства поданы К* С.Н, Г* Л.Н, К* Б.И. подано заявление об отказе от причитающейся ей доли на наследство по закону в пользу сына К* С.Н. и дочери Г*Л.Н. в равных долях каждому, также ею подано заявление, которым она подтверждает, что ознакомлена с завещанием умершего К* Н.М. в пользу сына К* С.Н, представленным правом выделить обязательную долю пользоваться не будет, отказывается от права выделения обязательной доли на имущество, оставшегося после смерти К*Н.М.

По завещанию от * года К* Н.М. завещал квартиру по адресу * своему сыну К* С.Н. В рамках указанного наследственного дела выданы свидетельства о праве на наследство по закону * года на имя К* С.Н. и от * года на имя Г* Л.Н. по ? доли в наследственном имуществе, а также выдано на имя К*С.Н. свидетельство от * года о праве на наследство по завещанию на завещанное имущество. В отношении части наследственного имущества наследники К* С.Н. и Г* Л.Н. в судебном порядке признавали право собственности, что подтверждается решением Жуковского районного суда Калужской области от * года.

К имуществу умершей * года К* Б.И. у нотариуса г. Москвы Р*В.Ш. * года было открыто наследственное дело N * инд. *, в рамках которого были поданы заявления о принятии наследства К* С.Н. и Г*Л.Н, при этом К* С.Н. заявлением от * года дал согласие включить в свидетельство о праве на наследство по закону дочь умершей К* Б.И. - Г* Л.Н, пропустившую установленный ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства. Сведений о выдачи свидетельств о праве на наследство по закону в материалах наследственного дела не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу, что требования К* С.Н. и Г*Л.Н. не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку их требования в рамках данного дела являются злоупотреблением правами, поскольку фактичекски направлены на подтверждение факта, что договор об определении долей и купли-продажи долей * года, в результате которого Г* Л.Н. в период брака стала собственником всей спорной квартиры, являлся безденежным, что, по сути, указывает на то, что указанное жилое помещение не может быть включено в состав совместно нажитого имущества супругами *

Материалами дела подтверждается, что К* С.Н. свои права на спорное жилое помещение предъявил Г*Л.Н. путем направления претензии и телеграммы * года, т.е. после состоявшегося решения о разделе имущества между Г* Л.Н. и Г* М.Ю, по которому, в том числе, разрешен вопрос в отношении спорной квартиры.

При этом суд также учитывал, что дата заключения договора об определении долей и купли-продажи долей является * года, настоящий иск предъявлен * года, т.е. на протяжении более 19 лет, зная о заключенном договоре, о переходе права собственности на имя Г*Л.Н, а также о том, что она является собственником и осуществляет свои права собственника по своему усмотрению в отношении спорной квартиры, К*С.Н. за защитой своих прав в связи с неполучением денежных средств, причитающихся ему за долю в квартире, а также в связи с отсутствием акта-приема передачи долей, подписанного сторонами по договору, не обращался.

Также суд исходил из того, что сведений о том, что со стороны К*М.Н. и К* Б.И. при жизни были предъявлены какие-либо претензии или требования по вопросу несоответствия договора их воли, а также в связи с неисполнением условий данного договора, не имеется, доказательств указанным обстоятельствам материалы дела не содержат. Действия Г*Л.Н. по предъявлению заявленного встречного иска об оспаривании данной сделки по мотивам её притворности с просьбой квалифицировать указанную сделку договором дарения, фактичекски направлены на закрепление своей позиции по делу о разделе имущества с Г*М.Ю.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Исходя из изложенного, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в том числе факт наличия спора между Г* по разделу совместно нажитого имущества, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении, как основного так и встречного иска в соответствии с положениями п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того при принятии решения по делу также суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К* С.Н. руководствуясь ст. ст. 450, 453, 486, 549, 550, 558 ГК РФ,

Договор об определении долей в квартире и продажи долей от * года содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. Положений, предусматривающих возможность расторжения договора с возвращением долей продавцам в связи с неоплатой покупателем имущества, условия договора не содержат. Договор был зарегистрирован в ДМЖ на имя ответчика Г*Л.Н. в установленном законом порядке, предусмотренном на момент заключения данного договора.

Основания и последствия расторжения договора определены в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между Г*Л.Н. и К* С.Н, Н.М, Б.И. договор от * года условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру). В ГК РФ ( глава 30, ? 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований, суд также исходит из того, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег по договору.

Указанный договор от 20.11.1998 года фактически исполнен продавцами, произведена государственная регистрация данного договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю Г* Л.Н, которой в последствии выдано свидетельство о праве собственности на указанную недвижимость. Доли квартиры фактически переданы истцом и умершими К* Н.М, Б.И. во владение ответчика Г* Л.Н. Ответчик постоянно проживает в спорной квартире, зарегистрирована в ней.

С учетом объема представленных доказательств по делу суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований Г* Л.Н.

Руководствуясь п. 2 ст. 170, п.2, ст. 209,ст. 454, ст. 572 ГК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Г* Л.Н. с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку истцом по встречному иску в силу ст. 56 ГПК РФ не были доказаны обстоятельства притворности сделки, на которые она ссылается в обоснование иска. Доказательств того, что действительная воля сторон сделки по продажи долей в квартире была направлена на заключение договора дарения указанных долей, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, представителем третьего лица Г* М.Ю. в судебном заседании 25.12.2018г. было заявлено о применении срока исковой давности как по основному иску так и по встречному иску.

Абзацем 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре ( п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

При этом в случае удовлетворения заявленных требований как К* С.Н, так и Г*, спорная квартира при разделе имущества супругов Г* не будет учтена, что в силу положений ст. 15 ГК РФ является для третьего лица реальным ущербом и приведет к возникновению у него убытков.

Исходя из изложенного, третье лицо Г* М.Ю. в рассматриваемом случае вправе заявить о пропуске срока исковой давности по требованиям как К* С.Н, так и Г*Л.Н...

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181, ст.199 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о пропуске К* С.Н, Г* Л.Н. срока исковой давности при обращении в суд, что является дополнительным основанием к отказу в их требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: