Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19207/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцева А.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 08 апреля 2016 года между Кудрявцевым А. С.и Якуниной Е.Н. предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью... кв.м, и трехэтажного жилого дома с инвентарным номером.., общей площадью 301,7 кв.м, расположенных по адресу:...

Взыскать с Кудрявцева А. С. в пользу Якуниной Е. Н. оплаченные по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 08 апреля 2016 года денежные средства в размере 60 016 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей, а всего денежные средства в размере 60 076 300 (шестьдесят миллионов семьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Якунина Е.Н. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву А.С. о расторжении заключенного между Якуниной Е.Н. и Кудрявцевым А.С. 08 апреля 2016 года предварительного договора купли-продажи недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью... м, и находящегося на нем трехэтажного жилого дома, общей площадью... кв.м, расположенных по адресу:.., возврате денежных средств, оплаченных за отчуждаемые объекты недвижимости в размере 60 016 000 (шестьдесят миллионов шестнадцать тысяч) рублей, эквивалентных 880 000 долларов США.

В обоснование своих требований истец указала, что 08 апреля 2016 года между ней и Кудрявцевым А.С. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчик принял решение продать, а истец приняла решение купить недвижимое имущество в виде земельного участка и трехэтажного жилого дома, расположенных по адресу:...

Договором была предусмотрена оплата покупателем продавцу обеспечительного платежа, равного стоимости приобретаемых объектов недвижимости в сумме 1 200 000 долларов США в течение 30 календарных месяцев с 01 мая 2016 года путем передачи наличных денежных средств в размере 40 000 долларов США ежемесячно.

Свои финансовые обязательства по оплате стоимости спорной недвижимости истец исполняла надлежащим образом, выплатив сумму в размере 880 000 долларов США и прекратив осуществление ежемесячных платежей ввиду того, что ответчик не предпринимал никаких действий по оформлению правоустанавливающих документов на жилой дом как объект недвижимости, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности, таких как постановка на государственный кадастровый учет жилого дома, установление границ земельного участка. Кроме того, ответчик не проявил должных намерений, направленных на сохранение и сбережение имущества, поскольку часть имущества была повреждена в результате произошедшего весной 2018 года возгорания.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, препятствуют заключению сделки по купле-продажи спорной недвижимости и ограничивают возможность использования данных объектов в соответствии с их целевым назначением.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке расторгнуть предварительный договор с осуществлением возврата оплаченной истцом суммы обеспечительного платежа, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Якунина Е.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей по доверенности Кутиева В.Ш, Шмидт Е.Б, которые заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Кудрявцев А.С, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно протоколу судебного заседания просил отложить разбирательства дела в связи с болезнью. Суд отклонил указанное ходатайство ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку предыдущее судебное заседание также было отложено по ходатайству ответчика и его представителя, ответчик мог обеспечить участие в судебном заседании через своего представителя, который в суд не явился по неизвестным причинам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Кудрявцев А.С. по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Кудрявцева А.С, его представителя - Лукоянова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Якуниной Е.Н. - Кутиева В.Ш, Шмидт Е.Б, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, за которые отвечает ответчик как продавец недвижимого имущества, препятствующие заключению сделки по купле-продажи спорной недвижимости и ограничивающие возможность использования продаваемых объектов в соответствии с их целевым назначением.

В частности, суд исходил из того, что весной 2018 года на территории спорного домовладения произошло возгорание, в результате которого часть имущества была повреждена, а ответчик не совершил действий по восстановлению имущества в первоначальное состояние. Кроме того, в решении указано, что ответчик не совершил никаких юридических или фактических действий, направленных на оформление правоустанавливающих документов на жилой дом как объект недвижимости, необходимых для его отчуждения, поскольку спорный жилой дом в настоящее время не состоит на государственном кадастровом учете. Граница земельного участка согласно кадастровому паспорту от 06 октября 2016 года, на котором расположен жилой дом, не установлена, что препятствует определению местоположения жилого дома на земельном участке посредством установления координат характерных точек контура жилого дома относительно границ земельного участка и делает невозможным осуществление отчуждения ответчиком жилого дома и последующего перехода права собственности на него к истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора и возврата уплаченных истцом ответчику денежных средств в связи со следующим.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 апреля 2016 года между Кудрявцевым А.С. и Якуниной Е.Н. заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому ответчик принял решение продать, а истец принял решение купить недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью... кв.м и находящегося на нем трехэтажного жилого дома с инвентарным номером., общей площадью... кв.м, расположенных по адресу:...

По условиям предварительного договора покупатель оплачивает продавцу обеспечительный платеж, равный стоимости спорных объектов недвижимости в сумме 1 200 000 долларов США в течение 30 календарных месяцев с 01 мая 2016 года путем передачи наличных денежных средств в размере 40 000 долларов США ежемесячно.

Истец производила оплату ежемесячных платежей с 28 апреля 2016 года по 27 февраля 2018 года, оплатив всего 880 000 долларов США, что подтверждается расписками о получении Кудрявцевым А.С. от Якуниной Е.Н. наличных денежных средств в размере ежемесячных платежей по 40 000 долларов США.

Определяя характер заключенного между сторонами договора, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Аналогичные разъяснения содержатся также в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Наличие вводного слова "например" в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 свидетельствует, что договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, является лишь одним из возможных видов договора, к которым применяется изложенное правило. В связи с этим на заключение предварительного договора на приведенных выше условиях в отношении уже существующего недвижимого имущества также распространяются разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате.

Вопреки доводам ответчика и его представителя оснований прийти к выводу об обеспечительной природе внесенных Якуниной Е.Н. по договору от 08 апреля 2016 года денежных средств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку условиями данного договора не предусмотрено, что указанная в пункте 2.2 договора сумма обеспечивает исполнение обязательств по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. Напротив, предусматривающий уплату истцом денежных средств ответчику пункт включен в раздел о цене договора купли-продажи объекта недвижимости и о порядке расчетов. При этом согласно п.п. 2.1 и 2.2 заключенного между сторонами договора стоимость объекта недвижимости равна стоимости обеспечительного платежа и составляет 1 200 000 долларов США, которые истец должна была выплатить в полном объеме до заключения основного договора. При подписании основного договора общая сумма обеспечительного платежа засчитывается в стоимость объекта.

Иное толкование существа договора как предварительного, на котором настаивает ответчик, прямо противоречит приведенным выше разъяснениям абзаца 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 487 ГК РФ регулируются случаи, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Согласно п. 2 названной нормы закона в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В опровержение выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика оснований для расторжения заключенного между сторонами договора Кудрявцев А.С. представил с апелляционной жалобой выписку из ЕГРП на являющийся предметом договора жилой дом по адресу.., из которой следует, что площадь дома составляет... кв.м. Судебная коллегия приняла данное доказательство в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

При этом согласно заключенному между сторонами договору Кудрявцев А.В. должен был продать Якуниной Е.Н. дом площадью... кв.м.

Наличие столь существенной разницы между площадью приобретаемого дома согласно условиям договора и его фактической площадью по мнению судебной коллегии является нарушением договора со стороны ответчика, которое в соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что дом, в отношении которого им представлена выписка из ЕГРП, является тем же домом, который истец намеревалась приобрести согласно договору. Площадь объекта недвижимости, в частности его жилая площадь, является существенным условием договора, и истец была вправе рассчитывать при заключении договора на приобретение за оговоренную цену именно дома площадью... кв.м, а при несоблюдении этого условия договора требовать его расторжения.

Также подлежат отклонению утверждения ответчика об отсутствии у истца интереса в приобретении расположенных на земельном участке объектов недвижимости, в том числе и жилого дома. В обоснование данного довода он указал в жалобе, что фактически являющийся предметом настоящего спора договор заключен им не с Якуниной Е.Н, которую он никогда не видел, а с юридическим лицом, которому принадлежит соседний земельный участок, и которое было заинтересовано лишь в приобретении принадлежащего ответчику земельного участка. Ответчик также пояснил, что все платежи по спорному договору он получал не от Якуниной Е.Н, а от сотрудника данного юридического лица. В обоснование данных утверждений ответчик представил с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, которые были приняты судебной коллегий в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может признать доказанными приведенные утверждения ответчика, поскольку они прямо противоречат содержанию договора, заключенного между ним и Якуниной Е.Н, а также представленным в дело со стороны истца распискам ответчика, согласно которым денежные средства по договору он получал именно от Якуниной Е.Н.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 161 ГПК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование своих утверждений ответчик представил не имеющую чьих-либо подписей копию записей на листе (л.д. 125), публичную кадастровую карту, подтверждающую наличие иных земельных участков рядом с его земельным участком (л.д. 120), сведения из сети интернет о наличии гостиницы "Виктория" по адресу...

Поскольку ответчиком не представлены письменные доказательства заключения сделок в отношении спорного недвижимого имущества с иными лицами, получение платежей по договору от иного нежели истец лица, и представленные им документы противоречат имеющимся в деле договору купли-продажи и распискам, судебная коллегия признает указанные доводы ответчика недостоверными.

Не опровергает выводов суда и условие пункта 3.2.9 Договора о том, что продавец вправе при разборе (демонтаже либо реконструкции) жилого дома N... получить у покупателя его кровлю. Как пояснили в заседании судебной коллегии представители истца, Якунина Е.Н. не исключала возможность реконструкции дома, его достройки, в связи с чем была согласна в случае реконструкции передать продавцу кровлю дома.

При установленных нарушениях условий договора со стороны ответчика в виде разницы между оговоренной и фактической площадью дома судебная коллегия отклонила его ходатайства об истребовании документов из Управления МЧС по г. Москве и о назначении экспертизы для установления факта пожара в спорном объекте недвижимости как не имеющие значения для правильного разрешения спора. В дело сторонами представлены противоречащие друг другу сведения, полученные из органов МЧС, о произошедшем в спорном домовладении пожаре. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что получив такие сведения из компетентного органа, истец была вправе заявить о расторжении договора.

По тем же причинам не может опровергнуть выводов суда о наличии иных оснований для расторжения заключенного между сторонами договора указания апелляционной жалобы о том, что отсутствие установленных на местности границ являющегося предметом договора земельного участка не препятствует заключению договора и регистрации перехода прав по нему.

Поскольку по делу установлено наличие оснований для расторжения заключенного между сторонами договора, решение суда в части взыскания с ответчика внесенных по договору денежных средств также является правильным.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Такое иное правило установлено пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, согласно которому предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Поскольку при установленных по делу обстоятельствах полученные ответчиком от истца денежные средства являются его неосновательным обогащением, они подлежат взысканию в пользу истца.

Отклоняя возражения ответчика против данных требований истца, судебная коллегия учитывает, что положениями ст. 487 ГК РФ, регулирующими предварительную оплату товара, также не предусмотрена возможность удержания денежных средств продавцом в случае, если покупателю товар не был передан.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает иной возможности разрешения заявленных требований о взыскании денежных средств при установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности определения подлежащей взысканию с ответчика суммы в долларах США со ссылкой на то, что им денежные средства от истца были получены в рублях.

Согласно разделу 2 заключенного между сторонами договора стоимость продаваемого ответчиком объекта недвижимости и размеры платежей по договору были определены в долларах США, а оплата платежей в рублях по курсу ЦБ РФ на день произведения расчетов.

В соответствии с расписками Кудрявцев А.С. получал от истца платежи в рублях в сумме, эквивалентной 40 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день составления расписки.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Соглашаясь с заявленной истцом суммой, подлежащей взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался условиями заключенного сторонами договора, которым все платежи по договору были выражены в долларах США. Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно правильности расчета суммы иска не представил, правильность расчета им не опровергнута.

В апелляционной жалобе ответчика также указывается, что расписку от 21 апреля 2016 года от имени Кудрявцева А.С. о получении им от Якуниной Е.Н. 40 000 долларов США по курсу в рублях в качестве части обеспечительного платежа он не подписывал. В связи с этим в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы и отклоняет приведенный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия сочла, что у ответчика отсутствуют уважительные причины не заявления ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции. Как видно из материалов дела, в заседание суда первой инстанции от 3 декабря 2018 года явились ответчик и его представитель Лукоянов А.В, которые заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела. Суд удовлетворил ходатайство и отложил рассмотрение дела на 20 декабря 2018 года. В судебное заседание 20 декабря 2018 года ответчик и его представитель не явились. Ответчиком было подано ходатайство об отложении разбирательства в связи с болезнью и представлен больничный лист, открытый 19 декабря 2018 года. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Лукоянов А.В. сообщил, что после отложения судебного заседания 03 декабря 2018 года с материалами дела он ознакомился, но в судебное заседание 20 декабря 2018 года не явился в соответствии с указаниями его доверителя Кудрявцева А.С.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторона ответчика не была лишена возможности заявить о проведении по делу экспертизы в суде первой инстанции, однако не сделала этого без каких-либо уважительных причин.

В заседании судебной коллегии представителями истца были представлены оригиналы всех расписок Кудрявцева А.С. о получении от Якуниной Е.Н. денежных средств в общей сумме, эквивалентной 880 000 долларов США, они сличены с имеющимися в деле копиями расписок, различий не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер задолженности ответчика судом установлен правильно.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не подсудно Щербинскому районному суду г. Москвы.

Как указано выше, заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, после оплаты недвижимости по такому договору купли-продажи истец может требовать передачи ему приобретенного объекта недвижимости, а также признания за ним права собственности на данное имущество.

Данный договор является основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество. При таком положении требование о расторжении заключенного между сторонами договора является иском о праве на недвижимое имущество, в связи с чем подлежит рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения недвижимого имущества.

Поскольку объектом по договору является имущество, расположенное на территории, относящейся к подсудности Щербинского районного суда г. Москвы, нарушений правил о территориальной подсудности судом первой инстанции не допущено.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом не было допущено нарушения процессуальных прав ответчика, влекущих отмену состоявшегося решения суда.

Так, на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела судебная коллегия приняла в порядке ст. 327.1 ГПК РФ все имеющие значение для дела доказательства, дополнительно представленные ответчиком, оценила их, однако пришла к выводу, что они не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения. Таким образом, процессуальные права ответчика им полностью реализованы.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи