Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19208/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по частной жалобе Кудрявцева А.С. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по ордеру Лукоянова А.В. о передаче по подсудности гражданского дела N 2-4995/2018 по исковому заявлению Якуниной Е. Н. к Кудрявцеву А. С. о расторжении предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости, возврате денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Якунина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Кудрявцеву А.С. о расторжении предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 08 апреля 2016 года, возврате денежных средств, переданных истцом ответчику в счет оплаты договора.

В суд первой инстанции от представителя ответчика Кудрявцева А.С. - Лукоянова А.В. поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. По мнению ответчика, подсудность настоящего спора не должна определяться правилами об исключительной подсудности, кроме того, соглашение о договорной подсудности сторонами не достигнуто.

В суде первой инстанции ответчик Кудрявцев А.С. поддержал заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности.

Представитель истца Якуниной Е.Н. по доверенности Шмидт Е.Б. в суде первой инстанции возражала против передачи настоящего гражданского дела по подсудности.

Судом первой инстанции принято указанное выше определение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кудрявцев А.С.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца - Кутиева В.Ш, Шмидт Е.Б, возражавших против частной жалобы, а также объяснения ответчика Кудрявцева А.С, его представителя - Лукоянова А.В, поддержавших частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора ( ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор обоснованно принят Щербинским районным судом г. Москвы по правилам исключительной подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела в другой суд не имелось. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

08 апреля 2016 года между Кудрявцевым А.С. и Якуниной Е.Н. заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому ответчик принял решение продать, а истец принял решение купить недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью... кв.м и находящегося на нем трехэтажного жилого дома с инвентарным номером., общей площадью... кв.м, расположенных по адресу:...

По условиям предварительного договора покупатель оплачивает продавцу обеспечительный платеж, равный стоимости спорных объектов недвижимости в сумме 1 200 000 долларов США в течение 30 календарных месяцев с 01 мая 2016 года путем передачи наличных денежных средств в размере 40 000 долларов США ежемесячно.

Истец производила оплату ежемесячных платежей с 28 апреля 2016 года по 27 февраля 2018 года, оплатив всего 880 000 долларов США, что подтверждается расписками о получении Кудрявцевым А.С. от Якуниной Е.Н. наличных денежных средств в размере ежемесячных платежей по 40 000 долларов США.

Обратившись в суд с настоящим иском, Якунина Е.Н. просила расторгнуть указанный предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 08 апреля 2016 года, возвратить денежные средства, переданные истцом ответчику в счет оплаты по договору.

Определяя характер заключенного между сторонами договора, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи недвижимости с условием об оплате до заключения основного признается договором купли-продажи будущей недвижимости.

При этом в силу пункта 3 ст. 487 ГК РФ после оплаты недвижимости по такому договору купли-продажи истец может требовать передачи ему приобретенного объекта недвижимости, а также признания за ним права собственности на данное имущество.

Аналогичные разъяснения содержатся также в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Наличие вводного слова "например" в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 свидетельствует, что договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, является лишь одним из возможных видов договора, к которым применяется изложенное правило. В связи с этим на заключение предварительного договора на приведенных выше условиях в отношении уже существующего недвижимого имущества также распространяются разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате. Данный договор является основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество. При таком положении требование о расторжении заключенного между сторонами договора является иском о праве на недвижимое имущество, в связи с чем подлежит рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения недвижимого имущества.

Учитывая, что истцом заявлен спор о правах на недвижимое имущество, находящееся на территории, подсудной Щербинскому районному суду города Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что истец правомерно обратился с настоящим иском в Щербинский районный суд города Москвы по месту нахождения этого имущества в соответствии с правилами об исключительной подсудности, предусмотренными частью 1 статьи 30 ГПК РФ.

По приведенным выше основаниям судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что в настоящем деле отсутствует спор о правах на недвижимость.

По тем же причинам судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что местом исполнения договора является место нахождения недвижимого имущества, в отношении которого заключен договор.

Доводы частной жалобы не влекут отмены принятого определения, поскольку рассмотрение дела по правилам ст. 30 ГПК РФ в районном суде по месту нахождения объекта недвижимости, о правах на который заявлен спор, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи