Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19213/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

и судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе П*Н.А. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с П* Н.. в пользу Жилищно-потребительского кооператива "*" в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 23 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований П* Н. А. к Жилищно-потребительскому кооперативу "*" о признании недействительным общего собрания от 16 апреля 2016 года и принятых на нем решений ничтожными отказано.

Данное решение обжаловалось и вступило в законную силу.

Представителем ответчика ЖПК "*" по доверенности П* Н.Г подано заявление о взыскании с истца П*Н.А. понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей 00 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представители ответчика ЖПК "*" - председатель кооператива С*Н.М. и представитель по доверенности П*Н.Г. явились, заявление о взыскании судебных расходов поддержали, просили его удовлетворить.

Истец П*Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против взыскания с нее понесенных судебных расходов по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец П*Н.А, указывая, что определение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Ответчиком ЖПК "*" заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей. Размер понесенных на оплату услуг представителя расходов ответчик подтверждает договором об оказании юридических услуг (л.д. 184-188) и платежным поручением (л.д. 189) на сумму 22 500 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных ответчику юридических услуг, суд счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере 22 500 рублей, несение которых подтверждается соответствующими материалами дела, полагая данную сумму соразмерной оказанным по делу услугам представителя и не нашел оснований для ее снижения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на материалах дела.

Доводы жалобы в той части, что в штате ЖПК "*" имеется юрист, выводов суда не опровергают, поскольку согласно штатному расписанию юрист в ЖПК "*" исполняет обязанности на 0,5 ставки, в то время как с П* Н.Г. был заключен договор оказания услуг по изучению искового заявления, сбору документов, подготовке возражений на иск, участие в судебных заседаниях по конкретному делу по иску П*Н.А.

Частная жалоба не содержит доводов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года - оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: