Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19224/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Артюховой Г.М.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

материал по иску Родиной Ю*В* к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, КГБУЗ "Городская больница N 7", ФССП России о взыскании денежных средств,

по частной жалобе истца Родиной Ю*В* на определение Тверского районного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, которым в принятии искового заявления Родиной Ю*В* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 26 октября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Родиной Ю*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Коротова Е.Г. N 33-19224/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Артюховой Г.М.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

материал по иску Родиной Ю*В* к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, КГБУЗ "Городская больница N 7", ФССП России о взыскании денежных средств,

по частной жалобе истца Родиной Ю*В* на определение Тверского районного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, которым в принятии искового заявления Родиной Ю*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Родина Ю.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, КГБУЗ "Городская больница N 7", ФССП России о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 26 октября 2018 года в принятии искового заявления Родиной Ю.В. отказано.

В частной жалобе истец Родина Ю.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления Родиной Ю.В, суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как в рамках настоящего иска Родина Ю.В. по существу оспаривает правомерность судебных постановлений, принятых по иным судебным делам, в отношении которых установлен специальный порядок процессуального обжалования, который не может подменяться иском о взыскании денежных средств по мотиву несогласия Родиной Ю.В. с содержанием судебных постановлений или процессуальными действиями суда в ходе рассмотрения другого дела.

Данный вывод суда признается судебной коллегией по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судебной коллегией учитывается, что в рамках настоящего иска истец Родина Ю.В. просила о взыскании компенсации за различные заявленные ею нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней.

Согласно ст. 19 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в целях обеспечения соблюдения обязательств, принятых на себя Высокими Договаривающимися Сторонами по настоящей Конвенции и Протоколам к ней, учреждается Европейский суд по правам человека, далее именуемый "Суд". Он работает на постоянной основе.

В силу ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права.

В соответствии со ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Тем самым, в случае, если Родина Ю.В. полагает, что в отношении нее нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, то она не лишена возможности обратиться с индивидуальной жалобой непосредственно в Европейский суд по правам человека с соблюдением установленной процедуры.

Принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, никакие действия (бездействие) судей и судебных органов, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Оценивать правомерность действий (бездействия) судебных органов вне рамок установленной законом процедуры посредством рассмотрения иска о взыскании компенсации за какие-либо действия или бездействие суд изначально не вправе.

Ссылки в частной жалобе на то, что истец Родина Ю.В. в рамках подобного иска просила о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не могут быть приняты во внимание, так как содержанием искового заявления по существу не подтверждаются, а равно сами по себе выводов суда, изложенных в определении, изначально не опровергают, так как законом установлен специальный, отличный от гражданского судопроизводства, процессуальный порядок рассмотрения вопросов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 26 октября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Родиной Ю*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: