Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-19244/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Лашкова А.Н.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Иванцова В*В* к Пыжевич Т*П*, Пыжевич М*Л*, Пыжевич И*М*, Пыжевич Д*М* о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по заявлению Пыжевич Т*П* о взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчика Пыжевич М*Л* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года, которым иск Иванцова В*В* удовлетворен частично, заявление Пыжевич Т*П* удовлетворено,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Пыжевич М*Л* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Иванова О.А. N 33-19244/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Лашкова А.Н.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Иванцова В*В* к Пыжевич Т*П*, Пыжевич М*Л*, Пыжевич И*М*, Пыжевич Д*М* о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по заявлению Пыжевич Т*П* о взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчика Пыжевич М*Л* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года, которым иск Иванцова В*В* удовлетворен частично, заявление Пыжевич Т*П* удовлетворено,

УСТАНОВИЛА:

Иванцов В.В. обратился в суд с иском к Пыжевич Т.П, Пыжевич М.Л, Пыжевич И.М, Пыжевич Д.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Пыжевич Т.П. обратилась с заявлением к Иванцову В.В. о взыскании судебных расходов.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года иск Иванцова В.В. удовлетворен частично; заявление Пыжевич Т.П. удовлетворено.

В апелляционных жалобах ответчик Пыжевич М.Л. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Пыжевич М.Л. явился; апелляционные жалобы поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Пыжевич Т.П. - Мокров А.А. явился; апелляционные жалобы не поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Иванцова В.В. - Тимохин Д.А. явился; апелляционные жалобы не признал.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики Пыжевич И.М, Пыжевич Д.М. не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец Иванцов В.В. ссылался на то, что за период с июня по август 2017 года по вине ответчиков произошли заливы принадлежащей ему квартиры; причиной заливов квартиры истца явилось то, что при выполнении работ по заливке цементной стяжки пола в квартире, принадлежащей Пыжевич Т.П, Пыжевич М.Л, Пыжевич И.М, Пыжевич Д.М, не выполнены работы по гидроизоляции, а также нарушена технология выполнения работ; в добровольном порядке ответчики причиненный ущерб не возместили; в связи с изложенным, истец заявил требования о возмещении ущерба в размере *** руб, взыскании расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере **** руб, а также просил о взыскании нотариальных расходов в размере ***** руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Иванцова В.В.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что 12 июня 2017 года и 30 августа 2017 года произошли заливы квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: ****.

Залив произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры N **** ввиду нарушения технологии выполнения работ, а также в связи с тем, что при выполнении работ по заливке цементной стяжки пола не выполнены работы по гидроизоляции.

По результатам залива 16 июня 2017 года, 31 августа 2017 года были составлены акты обследования квартиры истца.

Согласно составленным ООО "Независимая оценка и экспертиза" заключениям об оценке N ЭЗ-08-2017-57 от 22 августа 2017 года, NЭЗ-08-2017-120 от 05 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества истца по последствиям вышеуказанных заливов составляет ***** руб.

Стоимость услуг по составлению данных отчетов в размере **** руб. истцом оплачена.

Судом по ходатайству стороны ответчика в связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и права".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Какие повреждения образовались в результате залития квартиры N***, расположенной по адресу: ****, имевших место 12 июня 2017 года и 30 августа 2017 года?

- Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры N***, расположенной по адресу: *****, на дату залития 12 июня 2017 года и 30 августа 2017 года?

Согласно заключению эксперта N 1403/2018 от 16 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N****, расположенной по адресу: *****, составляет с учетом износа на дату залива 12 июня 2017 года - **** руб, на дату залива 30 августа 2017 года - ***** руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поскольку заливы квартиры, принадлежащей истцу, произошли по вине ответчиков Пыжевич Т.П, Пыжевич М.Л, Пыжевич И.М, Пыжевич Д.М, являющихся сособственниками на праве общедолевой собственности вышерасположенной квартиры, в результате ненадлежащей эксплуатации которой произошли заливы, постольку на ответчиков должны быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиками Пыжевич Т.П, Пыжевич М.Л, Пыжевич И.М, Пыжевич Д.М. в пользу истца возмещен причиненный ущерб, не представлено; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба являются по существу правомерными.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, а также с осмотром квартиры истца; эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, даны аргументированные ответы на поставленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы; вместе с тем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в общем размере ***** руб. без учета износа, поскольку взыскание ущерба с учетом износа, определенного экспертом ООО "Центр экспертизы и права" в размере 30%, в данном случае не соответствует требованиям закона; таким образом, сумма ущерба складывается из **** руб. (по заливу от 12 июня 2017 года), *****руб. (по заливу от 30 августа 2017 года) и плюс стоимость в виде не принятого судом во внимание 30% износа.

Разрешая требования Иванцова В.В. о взыскании судебных расходов и заявление Пыжевич Т.П. о взыскании судебных расходов, суд исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков Пыжевич Т.П, Пыжевич М.Л, Пыжевич И.М, Пыжевич Д.М. в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате услуг оценки, понесенные в связи с обращением в суд с настоящим иском, в размере ***** руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 руководящих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом Иванцовым В.В. заявлены требования о взыскании нотариальных расходов на оформление доверенности в размере ***** руб. Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность не соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем расходы по оформлению такой доверенности не подлежат взысканию.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с истца Иванцова В.В. в пользу ответчика Пыжевич Т.П. расходов по оплате услуг представителя в размере ***** руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере ***** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона и материалах дела, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Пыжевич М.Л. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное извещение на судебное заседание от 25 апреля 2018 года, в котором судом постановлено решение по данному делу, направлялось судом по последнему известному месту жительства данного ответчика; в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; в силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пыжевич М.Л. пояснил, что проживает по адресу, по которому судом направлялось извещение, и на даче; однако, какой - либо другой конкретный адрес для направления судебных извещений суду апелляционной инстанции данный ответчик сообщать отказался; таким образом, ответчик Пыжевич М.Л. извещался судом первой инстанции с соблюдением требований закона, а судебное извещение не было получено этим ответчиком в силу его собственного диспозитивного выбора, ответственность за который на суд возложена быть не может.

Доводы ответчика Пыжевич М.Л. о том, что он не должен нести ответственность за причинение ущерба квартире Иванцова В.В. при проведении ремонта, поскольку возражал против проведения данного ремонта, а равно ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы, не могут быть приняты во внимание ввиду нижеследующего.

Для проверки доводов апелляционной жалобы в интересах законности для достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) судебной коллегией предложено сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование их правовой позиции в целях максимальной гарантированности процессуальных прав сторон.

Соответствующие документы, представленные стороной ответчика Пыжевич М.Л, судебная коллегия сочла возможным принять в качестве новых дополнительных доказательств по делу (ст. 327.1 ГПК РФ), так как необходимость их представления возникла именно в рамках апелляционного производства в целях проверки доводов апелляционной жалобы, то есть уже после вынесения судом решения, в связи с чем судебная коллегия считает установленным, что соответствующие доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Вместе с тем, представленные новые дополнительные доказательства выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не опровергают ввиду нижеследующего.

Из содержания новых дополнительных доказательств по делу следует, что в 2013 году и 2018 году Пыжевич М.Л. обращался в правоохранительные органы с заявлениями о неправомерных действиях со стороны других собственников квартиры.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2013 года в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УПК РФ по заявлению Пыжевич М.Л. от 18 марта 2013 года - отказано в связи с отсутствием состава преступления; обращаясь с данным заявлением, Пыжевич М.Л. сослался на то, что его бывшая супруга Пыжевич Т.П. намеревается делать дорогостоящий ремонт, против проведения которого он возражает и просит разъяснить Пыжевич Т.П, что для проведения ремонта требуется согласие всех собственников квартиры.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УПК РФ по заявлению Пыжевич М.Л. от 30 июля 2018 года - отказано в связи с отсутствием состава преступления; обращаясь с данным заявлением, Пыжевич М.Л. сослался на то, что 30 июля 2018 года не смог попасть в квартиру, так как никто не открыл ему дверь, в связи с чем просил обязать других собственников выдать ему ключи от новых замков; в ходе проверки Пыжевич М.Л. пояснил, что 06 августа 2018 года получил ключи от своего сына Пыжевич Д.М.

Однако, соответствующие заливы имели место не в 2013 или 2018 годах, а в 2017 году; несмотря на названные формальные обращения в правоохранительные органы в 2013 году и 2018 году, ответчик Пыжевич М.Л, который является действительным сособственником вышеуказанной квартиры наряду с остальными ответчиками, никаких реальных действий, направленных против возможного проведения ремонта, не совершал; в суд с самостоятельным иском о запрете проведения ремонта не обращался, в связи с чем наравне с остальными собственниками квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и ответственность за причинение вреда иным лицам при ненадлежащем использовании или иной эксплуатации данного имущества.

При этом, судебная коллегия учитывает, что 17 июля 2018 года между Иванцовым В.В. и Пыжевич Т.П. заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому сторонами произведен зачет взаимных требований, и долг ответчиков на 17 июля 2018 года определен в сумме ******; денежные средства в соответствующем размере переданы в пользу истца Иванцова В.В. при подписании данного соглашения, о чем имеется подпись Иванцова В.В. в названном соглашении; таким образом, в настоящее время решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года фактически исполнено.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Пыжевич М*Л* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: