Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-19262/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Мартынова М.В. по доверенности Горбунова О.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Мартынова М.В. в пользу ООО "АЛФАВИТ-продукты" неосновательное обогащение 165 150 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 503 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "АЛФАВИТ-продукты" обратилось в суд с иском к Мартынову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 165 150 руб, указав в обоснование иска, что в процессе проведения переговоров между Мартыновым М.В. и ООО СМ АЛФАВИТ" по заключению договора аренды нежилого помещения ООО СМ "АЛФАВИТ" оплатило изготовление и установку секционных ворот на объекте по адресу: ***, находящемся в собственности Мартынова М.В. общей стоимостью 165 150 руб. Факт принадлежности Мартынову М.В. объекта по адресу: ***, на момент установки секционных ворот (2014 год) подтверждается Выпиской ЕГРН от 04.12.2017г. о государственной регистрации перехода прав па помещение с кадастровым номером ***, из содержания которой следует, что других собственников помещения, кроме Мартынова М.В, не было. 27.12.2016 года интересовавшее ООО СМ "АЛФАВИТ" нежилое помещение было передано по договору аренды во владение и пользование другому арендатору. Договор аренды с ООО СМ "АЛФАВИТ" заключен не был по независящим от ООО СМ "АЛФАВИТ" обстоятельствам. Таким образом, Мартынов М.В. необоснованно приобрел за счет ООО СМ "АЛФАВИТ" имущество - секционные ворота. Между ООО СМ "АЛФАВИТ" и ООО "АЛФАВИТ-продукты 13.11.2017 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "АЛФАВИТ-продукты" приняло от ООО СМ "АЛФАВИТ" право требования от Мартынова М.В. компенсации стоимости изготовления и установки секционных ворот.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представитель в судебном заседании доводы искового заявления не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Мартынова М.В. по доверенности Горбунов О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мартынов М.В, представитель истца ООО "АЛФАВИТ-продукты" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ответчик обеспечил явку своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мартынова М.В. по доверенности Горбунова О.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ответчику Мартынову М.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером *** по адресу: *** с 04.09.2015 г.

Как указывает истец в обоснование иска, в процессе проведения переговоров между Мартыновым М.В. и ООО СМ "АЛФАВИТ" по заключению договора аренды нежилого помещения ООО СМ "АЛФАВИТ" оплатило изготовление и установку секционных ворот на объекте по адресу: ***, находящемся в собственности Мартынова М.В, общей стоимостью 165 150 руб.

Факт установки ворот подтверждается договором подряда с ИП ***, платежными поручениями, товарной накладной от 20.12.2014 г, актом выполненных работ от 20.12.2014 г.

27.12.2016 года указанное нежилое помещение было передано по договору аренды во владение и пользование другому арендатору - ООО "Агроторг".

Между ООО СМ "АЛФАВИТ" и ООО "АЛФАВИТ-продукты" 13.11.2017 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "АЛФАВИТ-продукты" приняло от ООО СМ "АЛФАВИТ" право требования от Мартынова М.В. компенсации стоимости изготовления и установки секционных ворот.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства, суд согласился с доводами истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет ООО СМ "АЛФАВИТ", правопреемником которого в спорных отношениях является истец.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что из договора подряда не следует, что ворота были установлены по заданию, в интересах либо на имущество ответчика, не конкретизировано помещение, на которое оно было установлено, в связи с чем можно предположить, что работы по договору подряда проводились для общедомовых нужд.

Суд счел данные доводы несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется договор участия в долевом строительстве от 14.12.2012 г, заключенный ответчиком на возведение спорного объекта недвижимости, кроме того, сам факт ведения переговоров относительно заключения договора аренды с ООО СМ "АЛФАВИТ" не оспаривался. Доказательств в опровержение доводов истца ответчик не представил.

Суд также счел не подлежащим удовлетворению довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока доковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения был заключен со сторонним лицом 27.12.2016 г. и именно с этого дня начинается течение срока исковой давности, поскольку оснований полагать о нарушении своего права ранее данного срока у истца не имелось.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что истцом были понесены расходы по установке спорных ворот, доказательств компенсации данных расходов истцу в материалы дела не представлено, равно как и не опровергнуты доводы об изготовлении ворот в соответствии с достигнутыми соглашениями в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 503 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В основу принятого решения суд положил договор подряда без номера и даты, согласно которому ИП *** по заданию ООО СМ "Алфавит" в декабре 2014 года установилсекционные ворота по адресу: ***

В связи с тем, что в настоящее время Мартынов М.В. является собственником части нежилых помещений в многоквартирном доме, суд счел доказанным, что ответчик неосновательно обогатился за счет исполнения вышеуказанного договора, заключенного истцом.

Вместе с тем никаких доказательств в обоснование своих доводов о том, что было достигнуто какое-либо соглашение о предоставлении ответчиком истцу нежилого помещения, что ответчик давал какое-либо согласие на установку ворот в нежилом помещении либо на прилегающей к нему территории, истцом не представлено.

В 2014 году, когда как утверждает истец, были установлены секционные ворота, многоквартирный дом с пристроенными нежилыми помещениями находился в стадии строительства, не был введен в эксплуатацию, ответчик не был собственником каких-либо помещений, не мог по своему усмотрению вносить конструктивные или иные изменения в строительство дома.

Право собственности Мартынова М.В. на нежилое помещение было зарегистрировано лишь 04.09.2015 года, которое было передано ему застройщиком по акту приема-передачи 26.08.2015 года.

Кроме того, из договора подряда не следует, что ворота были установлены по заданию, в интересах либо на имущество ответчика, где конкретно установлены принадлежащие истцу ворота, материалами дела не определено, истцом не указано, кроме того истцом не представлено доказательств, что он лишен возможности снять принадлежащие ему ворота, установленные без каких-либо законных оснований.

Истцом не представлено доказательств ведения каких-либо переговоров об улучшении будущего имущества Мартынова М.В, не представлено доказательств наличия договоренности о сдаче недвижимого имущества в аренду истцу, в связи с чем у суда не имелось оснований для исчисления срока исковой давности с даты заключения Мартыновым М.В. договора с иным арендатором, а поэтому суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истец установилворота 20.12.2014 года, с иском о взыскании неосновательного обогащения обратился лишь 02.04.2018 года, истец пропустил срок исковой давности при предъявлении настоящего иска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение нельзя признать законным и обоснованным, никаких доказательств, подтверждающих получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, последним не представлено, кроме того истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "АЛФАВИТ-продукты" к Мартынову М.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи