Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-19274/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В, Горновой М.В,

при секретаре Д***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по частной жалобе Г***на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Г***о принятии обеспечительных мер по заявлению Г***к нотариусу г.Москвы об отмене нотариального действия - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Г***обратилась в суд с заявлением к нотариусу г. Москвы об отмене нотариального действия.

Одновременно Г***было подано заявление о принятии мер обеспечения иска, со ссылкой на то, что непринятие мер по обеспечению иска может с высокой вероятностью затруднить исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Г***в лице представителя по доверенности Гудкова И.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно не усмотрел правовых оснований для принятия заявленных мер.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Как следует из текста заявления Г***, она просила суд в качестве меры по обеспечению заявления п риостановить исполнительное производство N ***, возбужденное судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИДиРЗ УФССП по Московской области на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Иванова Ю.С. N *** (л.д.5-6).

Вместе с тем, в опросы применения мер по обеспечению иска регулируются главой 13 ГПК РФ, тогда как вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются в соответствии со специальной нормой, содержащейся в ст. 440 раздела VII ГПК РФ. Об этом же указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При этом, различается не только регулирование этих процессуальных процедур разными нормами процессуального права, но и их содержание: меры по обеспечению иска принимаются судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле ( ст. 141 ГПК РФ), а вопросы о приостановлении исполнительного производства разрешаются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя ( ч. 1 ст. 440 ГПК РФ), что предполагает разный объем процессуальных прав участвующих по делу лиц.

Следовательно, под видом принятия мер по обеспечению иска не может быть разрешен вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Несмотря на то, что установленный ст. 140 ГПК РФ перечень возможных мер по обеспечению иска не является закрытым, исчерпывающим, позволяющим судам (судьям) исходя из конкретных обстоятельств дела и существа спорных правоотношений применять иные меры по обеспечению иска, законодатель установилчеткий критерий соответствия мер по обеспечению иска целям, предусмотренным ст.139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство о приостановлении исполнительного производства не могло быть рассмотрено в порядке принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: