Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-19275/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Родиной Т.В, Горновой М.В.

при секретаре Д***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по частной жалобе истца М***. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с М***в пользу Г***расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 28 723,20 руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования М*** к Г***о разделе совместно нажитого имущества.

Вышеуказанным решением постановлено:

Исковые требования М***к Г***о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать за Максимовой Ириной Борисовной право собственности на 16,665% доли в уставном капитале ООО "Б***", ИНН ***, ОГРН ***, расположенном по адресу: ***, номинальной стоимостью 1 400 руб.

Признать за Григоряном Сергеем Карловичем право собственности на 16,665% доли в уставном капитале ООО "Б***", ИНН ***, ОГРН ***, расположенном по адресу: ***, номинальной стоимостью 1 400 руб.

Признать за Максимовой Ириной Борисовной право собственности на автомобиль Джип Grand Cherokee, 2001 года выпуска, регистрационный знак ***.

Оставить в собственности Григоряна Сергея Карловича автомобиль Volks w agen Touareg, 2012 года выпуска, регистрационный знак ***.

Взыскать с Г*** в пользу М***компенсацию за автомобиль в размере 510 000 руб.

Взыскать с Г***в пользу М***компенсацию денежных средств, размещенных на счетах в ООО КБ "Столичный кредит", в размере 75 521, 47 руб.

Взыскать с Григоряна Сергея Карловича в пользу Максимовой Ирины Борисовны компенсацию денежных средств, размещенных на счетах в Банке ВТБ (ПАО), в размере 7946, 97 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Г*** в пользу М***расходы по госпошлине в размере 9 134,68 руб.

Апелляционным решением Московского городского суда от 22 октября 2018 года решение Мещанского районного суда от 06 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы истца М*** - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 22 октября 2018 года.

Г***обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение судебной экспертизы, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Заявитель и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представители М***возражали против удовлетворения заявления, представили письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец М***, в лице представителя по доверенности Оганесян Л.В.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции Г***были понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 100 000 руб, о чем представлено соглашение об оказании юридической помощи N45-ФЛ от 29 августа 2017г, дополнительное соглашение N1 к соглашению N45/ФЛ от 12 октября 2018г, акт об оказании юридической помощи от 30 ноября 2018г, платежные поручения: N 2827 от 06.09.2017 на сумму 40 000 руб, N551058 от 15.10.2018 на сумму 40 000 руб, N36196 от 15.10.2018г. на сумму 20 000 руб. (т.2 л.д.198-201).

Удовлетворяя требования ответчика, о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя частично в размере 50 000 руб, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, исходил из того, что указанная сумма соотносится с объемом защищенного права, проделанной в ходе рассмотрения дела представителем работы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части, полагая их законными и обоснованными.

Оснований для изменения взысканной судом суммы по оплате услуг представителя, по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В частной жалобе М***так же выражает несогласие с размером взысканной суммы на экспертизы, указывая на то, что суд неверно установилпропорцию удовлетворенных требований.

Судебная коллегия находит данные доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение оплаты экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика представил чек-ордер от 20.11.2017 года об оплате 32 640 руб. (т.2 л.д.202).

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании с М***расходов по оплате экспертизы, суд исходил из того, что исковые требования удовлетворены на 12%, а потому взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 28 723,20 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что М*** с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявлялись требования на сумму 5 171 615,65 руб, иск удовлетворен на сумму 973 668,44 руб, (1400 руб. + 378 800 руб.+510 000руб.+75 521,47руб.+7 946,97руб.) соответственно, размер удовлетворенных исковых требований составил 18,83%, а размер требований, в удовлетворении которых отказано - 81,17%.

Учитывая, что Г***понес расходы по проведению экспертизы на сумму 32 640 руб, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с М***в пользу Г***надлежит взыскать судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 26 493,88 руб. (32640,00 руб.: 100 x 81,17%).

При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового определения о взыскании М***в пользу Г***расходов по оплате экспертизы в размере 26 493, 88 руб.

Иные доводы частной жалобы основанием к отмене постановленного судом определения не являются, так как основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года отменить в части.

Взыскать с М*** в пользу Г*** расходы по оплате экспертизы в размере 26 493, 88 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: