Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19296/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "Охрана" Росгвардии на решение Басманного районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

"Признать увольнение Текушевой... с должности старшего юрисконсульта отдела по Северо-Западному административному округу г. Москвы и г. Зеленограду ФГУП "Охрана" Росгвардии 30 мая 2018 года незаконным.

Текушеву... восстановить на работе в должности старшего юрисконсульта отдела по Северо-Западному административному округу г. Москвы и г. Зеленограду ФГУП "Охрана" Росгвардии с 31 мая 2018 года.

Взыскать с ФГУП "Охрана" Росгвардии в пользу Текушевой... пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 56 010 руб. 49 коп, компенсационную выплату в размере 251 руб. 61 коп, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Текушевой... на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГУП "Охрана" Росгвардии государственную пошлину в размере 2 187 руб. 86 коп. в доход бюджета города Москвы",

УСТАНОВИЛА:

Текушева И.Г. обратилась в суд с иском к ФГУП "Охрана" Росгвардии, просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 56 010 руб. 49 коп, компенсационные выплаты в размере 251 руб. 61 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также проценты за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 30.05.2018 по 31.10.2018 в размере 1 749 руб. 52 коп.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 18.07.2016 она состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Охрана" Росгвардии на основании срочного трудового договора от 14.07.2016, согласно которому она принята на должность старшего юрисконсульта на период отпуска Шашковой Е.А. по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

С 31.03.2017 Текушева И.Г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, однако 04.06.2018 сотрудниками ответчика в устной форме ей было сообщено об увольнении в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основного работника. Увольнение полагает незаконным, поскольку фактически отсутствующий работник на работу не вышел.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ФГУП "Охрана" Росгвардии по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Айзенштейн М.Р, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 18.07.2016 Текушева И.Г. состояла с ФГУП "Охрана" Росгвардии в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора N 03-107/2016 от 14.06.2016, согласно которому принята на должность старшего юрисконсульта отдела по Северо-Западному административному округу г. Москвы и г. Зеленограду филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по г. Москве на время исполнения обязанностей отсутствующего работника - Шашковой Е.А, за которой в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, а именно на период ее отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

С 18.08.2017 Текушевой И.Г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком Текушевым М.А, паспортные данные, до достижения им возраста полутора лет.

Приказом от 30.05.2018 истец уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. В тот же день истцу направлено уведомление об окончании срока трудового договора в связи с выходом на работу отсутствующего работника, за которым трудовым договором сохранено место работы.

Основанием для издания указанного приказа послужило заявление Шашковой Е.А. от 30.05.2018, поступившее ответчику, с просьбой прекратить ее отпуск по уходу за ребенком.., паспортные данные, до достижения им возраста 3-х лет и выплату пособия по уходу за ребенком с 03.05.2018, в связи с чем был издан приказ N 03-262л/с от 30.05.2018.

В тот же день в отдел кадров ответчика поступило также заявление Шашковой Е.А. о предоставлении отпуска по беременности и родам на 140 календарных дней с 03.05.2018 по 19.09.2018 и выплате за это время соответствующего пособия, о чем ответчиком издан приказ N 03-262о от 30.05.2018.

Приказом ответчика от 06.08.2018 N 03-486 Шашковой Е.А. продлен отпуск по беременности и родам на 16 календарных дней на основании представленного ею листка нетрудоспособности на период с 20.09.2018 по 05.10.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Разрешая спор, признавая увольнение незаконным и восстанавливая работника на работе, суд первой инстанции исходил из того, что временно отсутствующий работник Шашкова Е.А, на время исполнения обязанностей которой принята Текушева И.Г, находится в отпуске, фактически на работу не выходила, а лишь представила ответчику заявление с просьбой прекратить ее отпуск по уходу за одним ребенком и в этот же день предоставить ей отпуск по беременности и родам в связи с рождением другого ребенка, поэтому оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.

Также суд взыскал в пользу истца пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет со дня увольнения по день вынесения решения, поскольку до увольнения истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а в связи с незаконным увольнением была лишена права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания, суд также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что днем окончания срочного трудового договора является день окончания отпуска Шашковой Е.А. по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, поэтому в связи с поступлением от основного работника заявления о прекращении отпуска по уходу за ребенком и изданием приказа о выходе этого работника на работу трудовой договор с Текушевой И.Г. подлежал прекращению.

С такими доводами согласиться нельзя.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

При этом по смыслу ч. 3 ст. 79 ТК РФ основанием для прекращения трудового договор, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, является выход этого работника на работу.

В связи с тем, что в данном случае Шашкова Е.А. на работу фактически не вышла, к работе не приступила, работодатель прекратил ее отпуск лишь формально, предоставив в этот же день (30.05.2018) новый отпуск, предусмотренное ч. 3 ст. 79 ТК РФ основание для прекращения трудового договора не возникло.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 31 октября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" Росгвардии - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: