Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-19358/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н.

при секретаре Яковлеве Д.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Хабаровой М.А. по доверенности Ольховой Т.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года,

которым постановлено:

- исковые требования Хабаровой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельторг" о признании п. 6.1. Договора купли-продажи N 3372Н от 10.06.2017г, заключенного между ООО "Мебельторг" и Хабаровой М.А, недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов частично удовлетворить,

- взыскать с ООО "Мебельторг" в пользу Хабаровой М.А. неустойку в размере 100 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб, штраф в размере 10 000,00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб, на оплату государственной пошлины в размере 2 527,42 руб,

- в удовлетворении остальных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хабарова М.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельторг" (далее- ООО "Мебельторг") о признании п. 6.1. Договора купли-продажи N 3372Н от 10.06.2017г, заключенного между ООО "Мебельторг" и Хабаровой М.А, недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 1 505 484 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 777 742 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб, на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указала, что 10.07.2017 г. между ней и ООО "Мебельторг" заключен Договор купли-продажи N 3372Н, согласно которому истец приобретала мебель на общую сумму 1 502 847 руб, которую ответчик должен был доставить по указанному адресу в течение 45 дней с момента подписания настоящего договора, а истец должен внести всю оплату в срок до 14.08.2017 г.

При этом в момент подписания договора истец должна была оплатить не менее 751 423, 50 руб, т.е. 50% стоимости.

Исполнение условий доставки стороны должны были оформить подписанием накладной о получении товара.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, внес частичную оплату по договору в кассу ответчика в размере 755 000 руб.

Однако ответчик, вопреки договорным обязательствам допустил нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки. Требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не были исполнены.

Представитель истца по доверенности Ольхова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО "Мебельторг" по доверенности Ильин Е.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Ольхова Т.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагает несправедливым размер взысканной компенсации морального вреда, не согласна со снижением штрафа и неустойки, настаивает на том, что подлежали взысканию расходы истца на оформление доверенности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Ольховой Т.А, представителя ответчика по доверенности Ильина Е.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов на оформление доверенности, в остальной части - законным и обоснованным.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2017 г. между Хабаровой М.А. (покупатель) и ООО "Мебельторг" (продавец) был заключен договор купли-продажи товара N 3372Н, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в счет-заказе N 3372 (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, - диван-кровать "Ламполет", кровать "Марсель", тумба с мраморной столешницей, бра "Верона", стул "Верона" общей стоимостью 1 505 484 руб, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи продавец обязался по истечении 45 рабочих дней с момента подписания договора предоставить товар для получения на складе, с условием соблюдения покупателем порядка расчетов.

Течение срока, указанного в данном пункте договора купли-продажи, начинается с момента исполнения покупателем обязанности, указанной в п.5.1 договора купли-продажи.

Согласно п.2.1.1 договора купли-продажи о факте доставки товара на склад продавец незамедлительно извещает покупателя.

Условиями Договора предусмотрено, что моментом исполнения обязательства продавца, предусмотренного п.2.1 договора купли-продажи, является дата доставки товара на склад.

В силу п.2.4 договора купли-продажи доставка товара со склада продавца до покупателя является дополнительной услугой, осуществляется за плату и в сроки, указанные в Приложении N 1 к договору купли-продажи, при этом срок исполнения договора не включает в себя время, которое требуется для оказания дополнительных услуг.

Пунктами 5.1, 5.3 договора купли-продажи предусмотрено, что в момент подписания договора покупатель обязуется оплатить продавцу в качестве предоплаты не менее 50 % стоимости товара. Оставшаяся сумма, если при заключении договора не произведена полная оплата, уплачивается покупателем в течение 14 календарных дней, с даты заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено п.7.11. договора купли продажи. При сроке поставки менее 14 дней покупатель должен полностью оплатить товар до получения.

В счет предварительной оплаты товара 10.07.2017г. истец внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 755 000 руб, что подтверждается кассовым чеком от 10.06.2017 г. и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

10.02.2018 г. в связи с нарушением ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара истец направил ответчику претензию с требованием поставить предварительно оплаченный товар и выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, однако требование истца о выплате неустойки было оставлено ответчиком без удовлетворения.

25.12.2017г. и 08.02.2018 г. истец произвел доплату за товар двумя платежами в размере 19 448 руб. и 731 036 руб, что подтверждается кассовыми чеками.

В срок до 14.08.2017 г. предварительно оплаченный товар ответчиком истцу не был передан, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 6.1 Договора продавец по требованию покупателя обязуется оплатить неустойку в размере 0,05% в день, начисленную на сумму предоплаты товара, внесенную в момент заключения Договора, за период времени: с момента истечения срока поставки, согласованного в Договоре и Приложении N 1, до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 2.1.1. настоящего Договора. Неустойка выплачивается после отгрузки товара покупателю.

Доставка предметов мебели осуществлялась по частям - 29 декабря 2017 года, на сумму 191 849 руб. и 41 448 рублей, 10 февраля 2018 года на сумму 546 556 рублей и 439 032 рубля, 20 февраля 2018 года на сумму 239 199 рублей, 15 марта 2018 года - доставлено бра на сумму 47 000 рублей и механизм ламполет стоимостью 796 рублей (л.д.53-63).

Оценив представленные документальные доказательства, объяснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение обязательств по поставке товара ответчиком было просрочено, в связи с чем подлежит взысканию неустойка.

При определении размера взыскиваемой неустойки суд учел заявление ответчика и применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика 100 000 рублей.

Оснований для признания п. 6.1 Договора недействительным в части расчета неустойки на сумму предоплаты, а также срока уплаты неустойки, суд не усмотрел, поскольку данный пункт Договора не противоречит Закону о защите прав потребителей. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен судом, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, длительное неисполнение обязательств и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку ответчиком добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований о выплате неустойки в полном объеме не был соблюден, суд взыскал с ООО "Мебельторг" в пользу истца штраф, который согласно расчета составляет 52 500 руб. (100 000 руб. + 5 000 руб. /2), снижен судом до 10 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходно-кассовому ордеру о внесении денежных средств в кассу ООО "ИНОКА" на сумму 20 000 руб. от 01.08.2018г.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 527, 42 руб. Указанные расходы взысканы с ответчика в пользу истца.

Приведенные выводы решения коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки и штрафа коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Следовательно, суду дано право оценивать соразмерность размера неустойки, последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того в судебном заседании представитель ответчика просил о снижении заявленных сумм, указывая на их завышенный размер.

Таким образом, уменьшение размера неустойки и суммы штрафа, взысканных в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом принято во внимание возражение представителя ответчика относительно размера неустойки и штрафа.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет неустойки коллегия оценивает как неправильный. В соответствии с условиями договора и положениями закона неустойка исчисляется из суммы предварительной оплаты договора, которая была внесена истцом в размере 755 000 рублей.

Возражения представителя истца против размера взысканной компенсации морального вреда коллегия отклоняет, поскольку сумма компенсации определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует принципам разумности и справедливости, вывод решения по этому вопросу судом мотивирован.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа во взыскании расходов истца на оформление доверенности заслуживает внимания.

Отказывая во взыскании данных расходов в сумме 1800 рублей, суд исходил из того, что доверенность выдана на ведение дела в судебных органах и иных органах государственной власти.

Как разъяснил Верховный Суд в Постановлении N 1 Пленума от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Согласно тексту доверенности документ выдан на представление интересов истца с правом быть представителем по вопросу взыскания денежных средств в связи с нарушением ООО "Мебельторг" сроков передачи товара по Договору купли-продажи, для чего вести гражданские дела во всех судебных учреждениях.

Приведенный текст доверенности подтверждает, что она выдана на ведение конкретного судебного дела и расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании расходов на оформление доверенности подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения - о взыскании с ООО "Мебельторг" в пользу Хабаровой М.А. таких расходов в сумме 1800 рублей.

В остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года - отменить в части отказа во взыскании расходов на оформление доверенности.

Взыскать с ООО "Мебельторг" в пользу Хабаровой М.А. расходы на оформление доверенности в сумме 1800 рублей.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: