Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-19366/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Фомина С.В. по доверенности Хомутского Р.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

-исковые требования Фомина С.В. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично,

-взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Фомина С.В. сумму страхового возмещения в размере 1000000 руб, неустойку в размере 150000 руб, штраф в размере 300000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1951 руб. 81 коп, а всего 1526951 (один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 81 коп,

-в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

-вернуть Фомину С.В. госпошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру от 14.03.2018 г, в размере 5151 (пять тысяч сто пятьдесят один) руб. 19 коп,

-взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) руб,

-взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг" расходы по проведению экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб,

УСТАНОВИЛА:

Фомин С.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" 400 000 рублей в качестве страхового возмещения по ОСАГО; 990 361,47 руб. в качестве страхового возмещения по ДСАГО; неустойку с 31.01.2018 г. по дату вынесения решения судом; 7 103 руб. - расходы на оплату госпошлины; 10 000 руб. - расходы на оплату экспертизы; 40 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% удовлетворенных требований в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование иска указал на то, что 14.01.2018 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хенде Генезис, государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Дзино М.А, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак *, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Виновным водителем был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности серия XXX N *, выданный в страховой компании СПАО "Ингосстрах", а также полис добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом возмещения 1 000 000 рублей, выданный страховой компанией СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах".

14.01.2018 г. истец представил поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - произвел осмотр поврежденного имущества и (или) организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец не согласившись с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, обратился с досудебной претензией. В ответе на претензию ответчик указал, что решение об отказе в выплате страхового возмещения осталось без изменения.

Для определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился в ООО "ЭкспертМ". Согласно заключению эксперта стоимость ремонта с учетом износа составляет - 351 961,47 руб, утрата товарной стоимости - 38 400 руб. Всего ущерб составляет 1 390 361,47 руб.

Истец Фомин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Хомутский Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Адельшина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводу заключения ООО "НИК", дефекты, выявленные в автомобиле истца, были получены при других обстоятельствах, а не в указанном ДТП. Истец предоставил заключение другого специалиста, который трасологического исследования не проводил; оспаривали факт причинения истцу морального вреда, полагали обязательства по договору выполненными, одновременно просили о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размеров неустойки и штрафа (л.д. 87-181).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Фомина С.В. по доверенности Хомутский Р.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, выражая несогласие со снижением страховой суммы до 1000 000 руб, вместо заявленного истцом страхового возмещения по ОСАГО и ДСАГО в общей сумме 1 400 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ N 40 от 25.04.2002; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную ФЗ N 40 от 25.04.2002 обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2018 г. в 08 часов 15 минут по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих автомобилей: автомобиля Хенде Генезис государственный регистрационный знак *, под управлением Фомина С.В, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак *, под управлением Дзино М.А, а также припаркованного автомобиля Газель без государственных регистрационных знаков.

В результате ДТП автомобилю истца Хенде Генезис государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Дзино М.А, управлявшего автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак *, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновным водителем был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности серия XXX N *, выданный страховой компанией СПАО "Ингосстрах", а также полис добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом возмещения 1 000 000 рублей, выданный страховой компанией СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах".

Для определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился в ООО "ЭкспертМ". Согласно заключению эксперта стоимость ремонта с учетом износа составляет - 351 961,47 руб, утрата товарной стоимости - 38 400 руб. Всего ущерб составляет: 1 351 961,47 + 38 400 = 1 390 361,47 руб.

Истец также считал, что поскольку у виновника ДТП имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах", то со страховой компании "Ингосстрах" подлежит взысканию 990 361,47 руб. в качестве страхового возмещения по ДСАГО, помимо страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на экспертизу в ООО "Цитадель- Эксперт".

16.01.18 поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом ООО "Цитадель-Эксперт", а также был составлен дополнительный акт осмотра. В связи с обоснованными сомнениями в обстоятельствах образования повреждений автомобиля Hyundai Genesis г.р.з. * в результате ДТП, которое произошло 14.01.18 с участием автомобиля Лада г.р.з. *, СПАО "Ингосстрах" обратилось в экспертную организацию ООО "НИК", с целью проведения транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "НИК" анализ характера повреждений автомобиля Hyundai Genesis г.р.з. * показал следующее: повреждения блок фары левой, капота и облицовки бампера переднего охарактеризовано зонами разрушения, нарушением лакокрасочного покрытия и деформацией металла. Дефекты получены в результате блокирующего воздействия твердого, вертикально ориентированного, след образующего предмета при контактировании малой площадью перпендикулярно вертикальным поверхностям деталей. Механизм возникновения от передней к задней части относительно оси автомобиля. Повреждения двери задней правой и двери передней правой охарактеризовано зоной деформации полотна металла и нарушением лакокрасочного покрытия. Дефекты получены в результате касательно - вдавливающего воздействия твердого, вертикально ориентированного выступающего след образующего предмета. Предмет обладал сложной конфигурацией поверхности контактировал большей площадью параллельно вертикальным поверхностям деталям. Механизм возникновения от передней к задней части относительно оси автомобиля. Сопоставление зон повреждений деталей ТС, показало следующее Зоны контактных взаимодействий автомобилей не совпадают по характеру повреждений. Так же отсутствует горизонтально ориентированный, выступающий, след образующий предмет, который мог бы нанести повреждения деталей в правой части автомобиля Hyundai Genesis г.р.з. *.

Повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП. Остальные повреждения по заявленному событию являются сопутствующими и так же были получены в результате воздействия иных различных следообразующих предметов, получены при иных обстоятельствах и не могут быть связаны между собой. Так же следует отметить траекторию движению автомобиля Hyundai Genesis г.р.з. С695РВ750 после первичного контакта, по сколько первичный удар был в заднюю часть тс, а основная масса концентрируется в передней части кузова, с большей долей вероятности автомобиль Hyundai Genesis г.р.з. * не мог продолжить движение в левую сторону и совершить второе столкновение со стоящим тс, так же следует отметить невозможность срабатывания систем безопасности при заявленном механизме ДТП, так как отсутствуют соответствующие грубые деформации деталей в зонах контакта транспортных средств.

Согласно выводу заключения независимой экспертизы ООО "НИК", повреждения автомобиля Hyundai Genesis г.р.з. *, не могли быть получены в результате заявленного ДТП, дефекты были получены при иных других обстоятельствах.

В письме от 30.01.18 СПАО "Ингосстрах" направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с возражениями истца и имеющимися противоречиями по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО "Инвест Консалтинг", составленного во исполнение определения суда, с технической точки зрения все зафиксированные повреждения на правой боковой поверхности кузова автомобиля Hyundai Genesis государственный регистрационный знак *, за исключением диска правого заднего колеса, могли возникнуть от столкновения с транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак * в условиях ДТП от 14.91.2018 г. Повреждения, выраженные на передней части автомобиля Hyundai Genesis государственный регистрационный знак * также могли быть образованы от взаимного контакта с транспортным средством ГАЗ 3302 в условиях ДТП от 14.01.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1762593 руб. 80 коп, с учетом износа - 1520084 руб. 72 коп, размер утраты товарной стоимости составляет 52216 руб. 64 коп.

Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС определена судом на основании собранных по делу доказательств в размере 1520084 руб. 72 коп, согласно заключению судебной экспертизы.

Учитывая что размер выплаты по договору ДСАГО определяется как разница между размером вреда и страховой выплатой, лимит ответственности СПАО "Ингосстрах" по договорам ОСАГО и ДСАГО не может превышать 1 000 000, 00 руб, истцом заявлены требования сверх лимита ответственности, принимая во внимание установленную стоимость восстановительного ремонта, которая превышает лимит ответственности страховщика, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по двум договорам в размере 1000000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.

Расчет неустойки за допущенную просрочку выплаты, произведенный истцом по договору ДСАГО, суд признал неверным, произвел расчет самостоятельно: по договору об ОСАГО неустойка составила 172 000 руб. и по договору ДСАГО - 600000 х 1% х 43 = 258000 руб, сумма неустойки за заявленный период составила 430000 руб. По заявлению ответчика и с учетом конкретных обстоятельств дела суд применил ст. 333 ГК РФ, признал расчетную сумму неустойки и штрафа несоразмерными последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 150000 руб. 74 коп, сумму штрафа - до 300000 руб, усмотрев при этом произведения расчета неустойки на дату вынесения решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10000 руб, которые оплатил истец, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, суд принял во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотрения настоящего дела, с учетом требований разумности, определилко взысканию 30000 руб.

Также суд взыскал с ответчика расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО "Инвест Консалтинг", которые составили 25000 руб.

Госпошлину в размере 5151 руб. 19 коп, уплаченную истцом при подаче иска, суд возвратил истцу на основании ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченную.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере 13200 руб. в доход бюджета города Москвы.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласится с которой у коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца состоят в оспаривании размера возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО. По мнению заявителя жалобы, пределы ответственности по ДСАГО установлены в размере 1 миллиона рублей. Коллегия с данной позицией не согласна, поскольку она противоречит Правилам страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств компании СПАО "Ингосстрах". Согласно ст.4 Правил размер страховой выплаты по Правилам определяется как разница между размером вреда, причиненного имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д. 108).

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны позиции заявителя при рассмотрении спора по существу, соответственно, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: