Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-19394/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н.

при секретаре Яковлеве Д.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе представителя истца АО "Актион М" по доверенности Бем Н.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

- отменить определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-74\2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства по делу N 1805178 от 10.07.2017 года о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛА:

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-74\2018 удовлетворено заявление АО "Актион М", выдан о исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства о взыскании с Побединой Н.Г. задолженности ООО "Санто" как с поручителя основного должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года отказано в удовлетворении требований АО "Актион М" к ООО "Санто" о взыскании задолженности. Постановление вступило в законную силу 29 июня 2018 года.

Победина Н.Г. в лице представителя по доверенности Дащинского Б.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что отсутствие обязательства основного должника исключает ответственность поручителя по тому же обязательству. В судебном заседании представитель Дащинский Б.А. доводы ходатайства поддержал.

Представитель АО "Актион М" по доверенности Бем Н.А. просила в удовлетворении ходатайства отказать, представила письменные возражения, в которых указала, что заявитель просит учесть дополнительные доказательства. связанные с исполнением обязательств ООО "Санто", которые в третейский суд не были представлены, приводимые заявителем обстоятельства не могут учитываться при оценке законности решения третейского суда (т.2 л.д. 19-20).

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель АО "Актион М" по доверенности Бем Н.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая на то, что решение арбитражного суда было вынесено до определения о выдаче исполнительного листа, при вынесении арбитражным судом определения были предоставлены новые материалы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "Актион М" по доверенности Бем Н.А, представителя Побединой Н.Г. по доверенности Дащинского Б.А, представителя ООО "Санто" по доверенности Соколова Д.С, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что на момент вынесения судом определения о выдаче исполнительного листа о взыскании денежных средств с Побединой Н.Г, решение арбитражного суда об отказе во взыскании задолженности с основного должника было вынесено, но не вступило в законную силу, суд пришел к правильному выводу о том, что приводимое обстоятельство (отсутствие долга юридического лица) существовало, но не было известно суду.

В то же время объем ответственности основного должника и само наличие такой ответственности имеет существенное значение для решения вопроса о выдаче исполнительного листа о взыскании того же долга с поручителя.

При таких обстоятельствах вывод суда о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является верным, коллегия с ним согласна.

Доводы представителя АО "Актион М" о том, что решение Арбитражного суда об отказе во взыскании долга с ООО "Санто" было вынесено ранее определения Замоскворецкого районного суда от 15 мая 2018 года, коллегия отклоняет как не имеющие значения для оценки обстоятельств в качестве вновь открывшихся. Решение Арбитражного суда вступило в законную силу только 29 июня 2018 года, в связи с чем не могло учитываться районным судом при обсуждении вопроса о выдаче исполнительного листа.

По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда не может учитываться для решения вопроса о выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда, поскольку Третейский суд не располагал доказательствами, на основании которых было вынесено решение об отказе во взыскании долга с ООО "Санто". Приведенный довод не может быть принят во внимание при обсуждении вопроса о законности определения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как подлежит оценке при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа.

С учетом изложенного постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: