Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33-19414/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В, Целищева А.А,

при секретаре Т***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по частной жалобе Б***на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Б***о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Б****обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-*** по исковому заявлению Б*** к Б***о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что на момент вынесения указанного определения об утверждении мирового соглашения, сторонам не было известно о ничтожности договора от 12.07.2012г. купли-продажи земельного участка с расположенным на нем многоэтажным домом по адресу: ***, площадью 1200 кв.м и договора от 12.07.2012г. купли-продажи земельного участка с расположенным на нем многоэтажным домом по адресу: ***, площадью 1510 кв.м, заключённых между Б*** и Т***вместе с тем, указанные объекты разделены между супругами Б*** и Б***. Заявитель ссылается на то, что указанные договоры признаны недействительными на основании заочного решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербург от 19.03.2015г. по делу N *** и на основании заочного решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.03.2015г. по делу N*** Так же заявителем указано, что на основании заочного решения от 22.06.2016г. по делу N*** Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга применены последствия недействительности ничтожной сделки, которая в свою очередь, признана недействительной, на основании решения суда от 19.03.2015г. по делу N***

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ***в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Б*** по доводам частной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя по доверенности Б***доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

В заседание судебной коллегии представитель финансового управляющего Б***, действующая на основании доверенности, Василькова Л.М. возражала против доводов частной жалобы, просила оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель Б***, действующий на основании доверенности и ордера, адвокат Маралин С.В. возражал против доводов частной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочное решение по делу N***Выборгского районного суда г. Санкт- Петербурга от 19.03.2015 г. по иску Комитета имущественных отношений СПб к Т***, Б***. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка по адресу: г****, применении последствий недействительности ничтожной сделки и штрафа, отменено определением суда от 13.09.2016 г. Производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 29.09.2016 г.

Так же определением Выборгского районного суда от 31.08.2016 г. отменено заочное решение от 19.03.2015 г. по делу N *** по иску Комитета имущественных отношений СПб к Т***, Б***о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка по адресу: ***, применении последствий недействительности ничтожной сделки и штрафа. Производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 26.09.2016 г.

Обосновывая свое заявление Б***ссылался также на заочное решение от 22.06.2016 г. по делу N*** Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга, которым применены последствия недействительности ничтожной сделки.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что заочные решения Выборгского районного суда, на которые ссылается заявитель, на дату рассмотрения настоящего заявления отменены, доказательств, вступления указанных заочных решений в законную силу, в нарушение требований ст.ст. 56, 71 ГПК РФ суду не представлено, а потому не усмотрел правовых оснований к удовлетворению заявления Б***о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Согласно пп. б п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела стороной Б***доказательств, достоверно свидетельствующих о вступлении судебных актов в законную силу не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены правильного по существу определения суда.

С доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не было установлено, не установлены они и судебной коллегией.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Б***не допущено.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия полагает, что определение суда от 25 октября 2016 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 392, 393, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Б***- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Казакова О.А.

гр. дело N 33-19414/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В,

судей Родиной Т.В, Целищева А.А,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по частной жалобе Бендерского С.А. на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 392, 393, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бендерского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: