Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-19418/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Кишкинской А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Иванова Р.Ю.

на решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова Р.Ю. к ООО "Орион Интернейшнл Евро" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Иванов Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Орион Интернейшнл Евро", просил признать увольнение по основанию п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказ об увольнении N *** от 23.05.2018 г..незаконными, восстановить его на работе в должности мерчендайзера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 24.05.2018 г, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 02.10.2017г. работал у ответчика в должности мерчендайзера в отделе по работе с ключевыми клиентами. Возложенные на него трудовые обязанности выполнял надлежащим образом и без нареканий. В начале апреля 2018 г..непосредственный руководитель предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, мотивируя это сокращением численности штатов. После отказа увольняться, ответчик перестал выплачивать премию, а так же компенсацию на питание и проезд. Так же непосредственный руководитель пытался перевести истца на другой участок работы без его на то согласия. 10.05.2018 г..истец выполнял трудовые функции, был в магазинах, после чего направил ответчику фотоотчет о проделанной работе. 11.05.2018 г..истец так же надлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, и так же по окончании работы направил ответчику фотоотчет. Во второй половине дня 11.05.2018 г..истцу позвонил руководитель и поинтересовался, по какой причине истец отсутствовал на собрании 10 и 11 мая в 09-00 час, которые установлены распоряжением руководства.

Истец пояснил, что с данным распоряжением он не знаком, и о ежедневных собраниях не знал. С 12 по 22.05.2018 г..он являлся к 09-00 час. на собрания, а затем следовал в магазины, в которых исполнял трудовые обязанности. 23.05.2018 г..к 09-00 час. явился в офис на собрание, после которого непосредственный руководитель сообщил, что руководство компании приняло решение о его увольнении, и предложил повторно написать заявление об увольнении по собственному желанию. На отказ писать заявление, истцу было сообщено, что его уволят по другому основанию. Через некоторое время истцу вручили трудовую книжку с записью об увольнении по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, с чем истец не согласен, поскольку прогулов не допускал, и выполнял свои трудовые обязанности в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов Р.Ю. с 02.10.2017г. работал у ответчика в должности мерчендайзера в отделе по работе с ключевыми клиентами с окладом ***** руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 05.03.2018 г, местом работы истца является адрес: ******************************************.

23.05.2018 г. ответчиком издан приказ о расторжении с истцом трудового договора по п.п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогулы, которые истец совершил 10 и 11 мая 2018 г, отсутствуя на работе в течении целого дня, в том числе, отсутствуя и на ежедневных собраниях, проведение которых каждый день в 09-00 было определено распоряжением руководителя от 10.05.2018 г.

Судом было установлено, что факт прогула был зафиксирован Актами об отсутствии работника на рабочем месте. 14.05.2018 г, когда истец появился на работе (12 и 13 мая приходились на выходные дни), ему было предложено написать объяснение относительно своего отсутствия на работе, что следует из уведомления N **** от 14.05.2018 г. Истец отказался дать письменные объяснения, в связи с чем был составлен акт N **** от 17.05. 2018 года. Также суд установил, что и ранее истец нарушал трудовую дисциплину.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт отсутствия истца на рабочем месте в указанное время, пришел к выводу о том, что уважительных причин для отсутствия на рабочем месте у истца не было, при этом порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем были соблюдены.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца в связи со следующим.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ст. 209 ТК РФ р абочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, увольнение по данному основанию может быть произведено за нахождение работника вне пределов рабочего места более четырех часов подряд и законность произведенного увольнения должен доказывать работодатель.

Как полагает судебная коллегия, ответчиком не доказан факт отсутствия истца на рабочем месте 10 и 11 мая 2018 г. в течении целого рабочего дня без уважительных причин в связи со следующим.

Действительно, как следует из материалов дела, 10 и 11 мая 2018 г. Иванов Р.Ю. отсутствовал на работе по адресу, указанному в трудовом договоре: *************************** в течении целого рабочего дня, что им не оспаривается.

Вместе с тем, согласно должностной инструкции, мерчендайзер, в том числе, контролирует выкладку товаров в торговых точках, выбирает маршрут и согласовывает его со своим непосредственным руководителем, составляет ежедневные отчеты и предоставляет их своему непосредственному руководителю согласно Правилам заполнения и предоставления отчетов мерчендайзера.

Существующими в организации ответчика Правилами заполнения и предоставления отчетов мерчендайзера определено, что отчеты мерчендайзера должны содержать в себе достоверную информацию о товаре, предоставляться в срок (п. п. 2.1, 2.2.); ежедневный отчет предоставляется в бумажном виде, по почте или в виде скан-копии, направленной на электронную почту или с помощью интернет-файлообменника (п. 3.2.1); при составлении фотоотчетов мерчендайзер должен делать не менее одной фотографии выкладки в каждой посещенной торговой точке за день, дата и время фотоснимка должны совпадать с датой и временем посещения магазина (п. 3.2.4).

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, а также объяснений истца, в дни, которые работодатель вменяет ему как дни прогулов, он осуществлял свои должностные обязанности, посещал магазины и проверял выкладку товара в торговых точках, о чем были составлены соответствующие фотоотчеты, направленные работодателю.

В материалы дела истцом представлены фотоотчеты посещения магазинов 10 и 11 мая 2018 г, составленные в программе ЯндексДиск, с указанием адресов магазинов и их наименований (6 магазинов 10 мая 2018 г. и 8 магазинов 11 мая 2018 г. по разным адресам).

Из объяснений представителя ответчика следует, что данные фотоотчеты не подтверждают факт посещения истцом магазинов, их можно подделать, исправить свойства фотографий как в компьютере, так и на телефоне, используя соответствующее программное обеспечение, представлен пример (пошаговая инструкция) возможного изменения даты в фотоотчете. Также представитель ответчика ссылается на то, что ранее истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за использование фотографии другого работника, которую он выдал за свою.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы ответчика о подделке фотоотчета носят предположительный характер, достоверными и допустимыми доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены, сам факт возможного внесения исправлений в фотоотчеты не подтверждает того, что истцом такие изменения были внесены в фотоотчеты от 10 и 11 мая 2018 года, а факт предыдущего недобросовестного поведения работника также не свидетельствует о том, что такое поведение было им допущено вновь, учитывая, что у иных работников такие фотографии выявлены не были, что не отрицала представитель ответчика. При этом, представитель ответчика не пояснила, в связи с чем именно эти фотоотчеты вызвали сомнение у работодателя, учитывая, что и ранее истцом предоставлялись аналогичные фотоотчеты в таком же виде.

Не свидетельствует о недостоверности фотоотчетов и представленная ответчиком информация из Сети магазинов "Верный" по адресу: ****************** о том, что в журнале учета прихода и ухода Иванов Р.Ю. 10 и 11 мая 2018 г. не отмечен, однако фотография из данного магазина имеется в фотоотчете, поскольку отсутствие отметки в журнале не подтверждает безусловно факт непосещения магазина, при этом из иных торговых точек такая информация не представлена.

Учитывает судебная коллеги и то обстоятельство, что графики посещения магазинов у работодателя отсутствуют, истец по собственному усмотрению и ранее выбирал маршруты поездок, доказательств обратного не представлено.

Не имеется и доказательств того, что истец был ознакомлен с распоряжением работодателя от 10.05.2018 г. о проведении ежедневных совещаний в 09-00, в том числе и посредством электронной переписки и телефонных звонков, ответчик ссылается на то, что информация об уведомлении не сохранилась за давностью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу вменяется прогул - отсутствие на рабочем месте в течении целого рабочего дня 10 и 11 мая 2018 г, при этом факт работы истца и нахождение его в местах, куда ему необходимо было прибыть в связи с его работой в соответствии с его должностными обязанностями, подтверждается представленными в материалы дела документами, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта отсутствия истца на работе 10 и 11 мая 2018 г. без уважительной причины более четырех часов подряд, из чего следует, что законность увольнения истца ответчиком, в нарушение требований трудового законодательства, не доказана.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм, учитывая возложенную ими на работодателя обязанность доказывать законность увольнения и, в частности, совершения работником прогула, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя не было оснований для определения указанного времени как прогула и соответственно для увольнения истца по п.п."а" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного выше, состоявшееся по делу решение не может быть признано законными и оно подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Иванова Р.Ю. о признании увольнения по основанию п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказа об увольнении N *** от 23.05.2018 г. незаконными, восстановлении его на работе в должности мерчендайзера.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом положений приведенной статьи, определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, и определяет размер среднедневного заработка истца в размере **** руб. ** коп, исходя из сведений представленных в материалы дела расчетных листков с указанием дохода истца за период работы с октября 2017 г. по май 2018 г. (******руб.) и количества фактически отработанных им дней (153). Таким образом, учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула с 24 мая 2018 г. по 20 мая 2019 г. - 243, судебная коллегия приходит к выводу, что заработок за время вынужденного прогула составляет 385 623 руб. 99 коп. (**** х ***).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере 5 000 руб, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, которую также определяет с учетом сложности дела и участия представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, соответствующей критерию разумности, объему оказанных услуг.

В связи с отменой решения суда в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 7 356 руб. 24 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 августа 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение Иванова Р.Ю. по основанию п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказ об увольнении N *** от 23.05.2018 г. незаконными.

Восстановить Иванова Р.Ю. на работе в ООО "Орион Интернейшнл Евро" в должности мерчендайзера.

Взыскать с ООО "Орион Интернейшнл Евро" в пользу Иванова Р.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 385 623 руб. 99 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО "Орион Интернейшнл Евро" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 356 руб. 24 коп.

Председательствующий:

Судьи: