Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 33-19419/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Оглио Е.Ф.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Большой театр России" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к ООО "Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Большой театр России" с иском о восстановлении на работе в должности зубного врача 1-ой категории и взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что в период 02 декабря 1996 года по 02 июля 2018 года она работала у ответчика в должности зубного врача, 02 июля 2018 года она была уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения и был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, в частности ст. ст. 179, 180, 373 ТК РФ.

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав фио и ее представителей по доверенности фио и фио, представителей ФГБУК "Государственный академический Большой театр России" по доверенности фио и фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Согласно части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 названного Кодекса (сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения ( часть первая статьи 373 названного Кодекса).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации ( Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 82,373 ТК РФ.

Судом установлено, что с декабря 1996 года фио работала в Федеральном государственном бюджетном учреждении культуры "Государственный академический Большой театр России" в должности зубного врача в структурном подразделении стоматологического кабинета поликлиники.

В соответствии с приказом руководителя Театра N 247-од от 16 апреля 2018 года, в целях оптимизации рабочего процесса в отдельных структурных подразделениях театра, с 03 июля 2018 года подлежала сокращению должность зубного врача стоматологического кабинета поликлиники.

Руководителем Театра был утвержден перечень изменений в штатном расписании, согласно которому с 03 июля 2018 года из штата исключается должность зубного врача стоматологического кабинета поликлиники и вводится должность врача-стоматолога.

18 апреля 2018 года фио под роспись была уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой должности и увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в случае отказа от предложенных работодателем вакантных должностей.

Из представленных в материалы дела штатных расписаний следует, что на дату предупреждения фио о предстоящем увольнении в Театре имелись 2 должности врача-стоматолога и 1 должность зубного врача, после внесенных в штатное расписание изменений с 03 июля 2018 года должность зубного врача сокращена и введена еще она должность врача-стоматолога, а всего - 3 должности.

На уведомлении о предстоящем увольнении от 18 апреля 2018 года имеется запись фио о предоставлении ей списка вакансий с ее подписью.

Согласно акту от 02 июля 2018 года, от ознакомления с перечнем вакансий фио отказалась.

В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н, должность врача-специалиста отнесена к должностям с высшим медицинским образованием, должность зубного врача отнесена к должностям специалистов со средним медицинским образованием, по указанным должностям требования к квалификации и объему должностных обязанностей различны.

У фио имелось среднее специальное образование, что подтверждается записью в трудовой книжке (л\д 26) и курсы повышения квалификации (л\д 33-34), высшее образование у фио отсутствует, что не оспаривалось ею в ходе слушания дела.

Учитывая, что занимаемая истцом должность являлась единственной, необходимость исследования вопроса о преимущественном праве на оставление на работе фио у работодателя отсутствовала.

Также суд установил, что 18 января 2018 года ответчик обратился в профсоюзный орган с просьбой согласовать сокращение занимаемой фио должности зубного врача с приложением проекта приказа о сокращении. Данное обращение было зарегистрировано 18 января 2018 года (л\д 17).

23 января 2018 года ответчиком были получены возражения профсоюза на сокращение с запросом дополнительных документов и сведений (л\д 20-21).

31 января 2018 года ответчик, в ответ на указанное письмо, направил в профсоюзный орган пояснения, которые были зарегистрированы 31 января 2018 года (л\д 22).

05 февраля 2018 года ответчиком от профсоюзного органа было получено предложение провести собеседование с работником на предмет сохранения занимаемой истцом должности (л\д 23-24).

В период с 08 февраля 2018 года по 23 марта 2018 года истец находилась на листке нетрудоспособности.

На период временной нетрудоспособности фио с 09 февраля 2018 года по 22 марта 2018 года процедура дополнительных консультаций была приостановлена и соответствующие консультации профсоюзной организации с работодателем проведены 06 апреля 2018 года с участием фио и 12 апреля 2018 года, о чем составлены протоколы заседаний (л\д 46-48).

По результатам консультаций работодателем было принято решение о сокращении с 03 июля 2018 года занимаемой истцом должности зубного врача.

Мотивированное мнение профсоюзной организацией о несогласии с предполагаемым решением работодателя по результатам консультаций составлено и направлено работодателю 05 июня 2018 года (л\д 50-51).

Приказом N 582-лс от 25 июня 2018 года истец была уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников с 02 июля 2018 года.

С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 02 июля 2018 года и выразила свое несогласие с ним.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленным в дело приказами и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ истец была уведомлена в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако от предложенных вакансий истец отказалась и волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразила, в порядке исполнения требований ст. ст. 82, 373 ТК РФ работодателем в было истребовано мотивированное мнение профсоюзного органа о возможном увольнении истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и такое мнение было представлено, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были, учитывая, что занимаемая истцом должность была единственной.

Доводы истца о том, что фактическое сокращение штата не проводилось, 18 апреля 2018 года ей был представлен к ознакомлению иной список вакансий, отличный от представленного в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований ст. 373 ТК РФ в части проведения дополнительных консультаций с работодателем и увольнения истца по истечении 5 месяцев с момента получения мотивированного мнения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании названной нормы права и противоречат представленным дело доказательствам, согласно которым после проведения дополнительных консультаций с работодателем мотивированное мнение относительно возможного увольнения фио по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было представлено профсоюзным органом 05 июня 2018 года, а 25 июня 2018 года ответчиком был издан приказ об увольнении истца по указанному основанию, то есть при полном соблюдении требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-19419/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года