Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-19491/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 59047 руб.00 кои, расходы по госпошлине в размере 910 руб.79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1061 руб.00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки в размере 1123110 руб.00 коп, судебных расходов в размере 910 руб.79 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами для личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, был заключен договор строительного подряда N 14П-1013/01 от 13 октября 2014 г.

23 ноября 2015 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N2 к Договору, в п.2 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор. Таким образом, обязательства сторон прекратились с указанной даты, между тем по состоянию на 23 ноября 2015 года со стороны Подрядчика имелась просрочка окончания отдельных видов работ, в том числе, по этапам 6 и 7, что подтверждается актами о Приемке выполненных работ по позициям 35, 44, 45 и п/п 36, 39, 43 приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 2 к договору. наименование организации в п.4 дополнительного соглашения N 2 к Договору признал нарушение указанных сроков исполнения Договора и выплатил предусмотренную п.6.4 договора, договорную неустойку в размере 59047 руб, исходя из 0,1% от выполненного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости такого этапа работ.

Тогда как указывал истец в иске, согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992года N 2300-1" О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. При этом сумма взысканной Потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Исходя из выше изложенного, истец считал, что размер неустойки составляет 1182157 руб, а с учетом выплаченных ответчиком по соглашению 59047 руб, с наименование организации просил взыскать неустойку исчисленную по п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1123110 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, письменного мнения по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены посредством направления судебного извещения 24 апреля 2019 г. почтовым отправлением, врученного истцу 06 мая 2019 года и возвращенного от ответчика за истечением срока хранения, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к вводу об отмене решения суда, как постановленного при неверном применении норм материального права и неправильном определением юридически значимых обстоятельств по делу, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований фиопоследующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что между сторонами, для личных нужд истца, как заказчика, был заключен договор строительного подряда N 14П-1013/01 от 13 октября 2014 года. Согласно условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательства построить по заданию заказчика каменный дом, на земельном участке, расположенном по адресу: адрес дачи", адрес, строительство строения осуществляется из материалов подрядчика.

В соответствии с п.2.2, договора, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. Техническая документация разрабатывается Подрядчиком в соответствии с техническим заданием (Приложение N1) и Архитектурным проектом (Приложение N2), разработанных Подрядчиком по договору на оказание услуг проектирования N П-14-09-17/01 от 17.09.2014года. В соответствии с п.2.5 договора, сроки выполнения по настоящему договору составляют 180 календарных дней.

В соответствии с п.2.13 строительство строения подрядчиком производится в семь этапов.

Согласно п.6.4 Договора, подрядчик за нарушение по своей вине сроков Исполнения настоящего Договора, выплачивает неустойку в размере 0,1% от не выполненного подрядчиком этапа работ за каждый день просрочки, но не более 20 Процентов от стоимости такого этапа работ.

Факт оплаты работ со стороны заказчика ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что по состоянию на 23 ноября 2015 года со стороны Подрядчика имелась просрочка окончания отдельных видов работ, в том числе, по этапам 6 и 7, что подтверждается актами о Приемке выполненных работ по позициям 35, 44, 45 и п/п 36, 39, 43 приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 2 к договору и не было опровергнуто ответчиком.

Также из материалов дела следует, что 23 ноября 2015 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к Договору, в п.2 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор, при этом подрядчик брал на себя обязательства выплатить заказчику за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную п.6.4 договора, договорную неустойку в размере 59047 руб, исходя из 0,1% от выполненного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости такого этапа работ.

Оценивая доводы фио о наличии оснований для взыскании неустойки, рассчитанной согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не согласился с указанной позицией истца, посчитав, что поскольку, дополнительным соглашением сторон от 23.11.2015года N 2 к Договору от 13.10.2014года была предусмотрена выплата подрядчиком за нарушение сроков исполнения договора договорная неустойка в размере 59047 руб, то есть размер неустойки сторонами зафиксирован, при этом в п.5 данного дополнительного соглашения указано, что стороны претензий друг к другу не имеют, суд пришел к выводу, что никаких дополнительных расчетов неустойки не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты в пользу истца договорной неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 59047 руб. и расходы по госпошлине в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 910 руб.79 коп, а также взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1061 руб.

В апелляционной жалобе фио указывал, что положения п.6.4 договора подряда, относительно договорной неустойки, исходя из 0,1% от выполненного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости такого этапа работ, нарушают права истца, гарантированные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание указанные доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Тогда как право на получение законной неустойки за нарушение сроков выполнения работ прямо предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 6 указанной нормы права предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, условие договора, предусматривающее отказ от права потребителя на получение такого размера законной неустойки, является ничтожным ( статья 168 ГК РФ).

В связи с чем, выводы суда об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, согласно расчету истца (л.д.д5) по п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который является арифметически верным и не опровергнут ответчиком, с учетом выплаченной подрядчиком договорной неустойки, о чем указывал сам истец в иске,являются ошибочными, поэтому решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с внесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с наименование организации неустойки в размере 1123110 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 910 руб.79 коп, поскольку данные требования нашли свое подтверждение в материалах дела основаны на действующем законодательстве, не оспорены ответчиком.

Кроме этого, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 561555 руб. (1123110 руб. руб. : 2).

Также по ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 12904 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 1123110 руб, штраф в размере 561555 руб, расходы по госпошлине в размере 910 руб.79 коп.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 12904 руб. 76 коп.

Председательствующий

Судьи