Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-19500/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бабенко О.И. по апелляционной жалобе правопреемника истца фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Требования искового заявления мотивированы тем, что фио является пенсионером, пенсия ему перечисляется путем перевода денежных средств на лицевой счет N 42306.810.4.3825.6300844, открытый в Сбербанке России.

С дата состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. С дата он и жена стали проживать раздельно. дата он обратился с иском в суд о расторжении брака. Во время совместного проживания он выдал жене доверенность на получение денежных средств с его счета. дата ответчик сняла без его ведома сумма, а дата - сумма, полученные денежные средства ответчик ему не выдала, что истец считает неосновательным обогащением.

В связи с чем, истец фио обратился с вышеуказанным иском в Симоновский районный суд г. Москвы.

дата истец фио умер, в связи с чем, было подано заявление о правопреемстве, на основании которого, определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от дата истец фио был заменен правопреемником фио

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, которая требования искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ответчик не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по ордеру фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося решения суда не имеется, поскольку оно постановлено с точным соблюдением норм материального права, обстоятельства по делу установлены верно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1).

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи (п. 3).

Согласно п.1 ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Судом первой инстанции установлено, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата

Во время брака фио была выдана фио доверенность на получение денежных средств с его счета N 42306.810.4.3825.6300844, открытого в Сбербанке России. Доказательств отмены данной доверенности материалы дела не содержат.

дата по доверенности ответчиком получено со счета истца сумма, а дата - сумма (л.д.7,23).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца указал, что дата было подано заявление о расторжении брака, дата брак был расторгнут.

Однако свидетельство о расторжении брака в суд первой инстанции представлено не было.

дата истец фио умер, в связи с чем, было подано заявление о правопреемстве, на основании которого, определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от дата истец фио был заменен правопреемником фио

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции определил, что действия ответчика по получению денежных средств являются правомерными, поскольку в момент их получения стороны находились в браке, доверенность на тот момент являлась действующей, а в силу ст. 38 СК РФ, получаемая истцом пенсия относится к совместной собственности супругов, тогда как, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств использования ответчиком полученных денежных средств вопреки интересам семьи стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что суд первой пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на правильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца отмену судебного решения суда первой инстанции не влекут, поскольку доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, полностью повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, данными судом при рассмотрении дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу правопреемника истца фиоЕ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи