Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33-19524/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В, Андреевой И.Ю,

при секретаре Б***

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по частной жалобе С*** на определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 января 2019 года, которым постановлено:

заявление С*** о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда города Москвы от 06.05.2015 - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

С*** обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Бутырского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на фальсификацию истцом С*** доказательств своего трудоустройства в 2015 году в ООО "Альфа", а также на мнение несовершеннолетнего ребенка С***, желающей проживать с матерью, что и было учтено судом при рассмотрении гражданского дела, возбужденного по ее иску.

В судебном заседании С*** и ее представитель по доверенности Курилкин С.С. заявление поддержали.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит С*** в лице представителя по доверенности Курилкина С.С. по доводам частной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не противоречащим положениям ст. ст. 392, 397 ГПК РФ, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2).

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом, решением Бутырского районного суда города Москвы от 06.05.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015, удовлетворены исковые требования С*** об определении места жительства несовершеннолетней С***, *** г.р. с отцом, С***. освобожден от уплаты алиментов на содержании дочери, взыскиваемых в пользу ответчика С***, со взысканием с последней алиментов на содержание несовершеннолетней С***, *** г.р.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 11.11.2015 удовлетворены исковые требования С***, место жительства несовершеннолетней дочери С***, *** г.р, ранее установленное с отцом С****, изменено на место жительство матери, С***освобождена от уплаты алиментов, взыскиваемых с нее в пользу С*** по решению суда от ***, в ее пользу с С*** взысканы алименты на содержание несовершеннолетней С***.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Бутырского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу решения суда, а также заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фальсификацию доказательств по делу.

Судом первой инстанции также учтено, что факт трудоустройства С*** в ООО "Альфа" на момент принятия решения суда от 06.05.2015 не являлся единственным основанием для принятия решения суда об удовлетворении иска последнего и определения места жительства несовершеннолетней С*** с отцом, поскольку в ходе рассмотрения дела, помимо указанного, было установлено, что на тот момент девочка желала и длительное время проживала по месту жительства отца, где посещала школу и дополнительные занятия; изменение ее места жительства не отвечало интересам ребенка, который был наиболее привязан к отцу.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего гражданского дела, считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о несоответствии указанных заявителем обоснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: