Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19533/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства, уплаченные по предварительному договору в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка, по которому истец внесла в счет оплаты сумма В соответствии с п. 2.4 договора основной договор должен быть заключен сторонами по делу не позднее дата, однако, до настоящего времени основной договор купли-продажи доли земельного участка между истцом и ответчиком не подписан, спорная доля не передана в собственность истца. При этом отлагательные условия, предусмотренные п.п. 1.5.1 и 1.5.2 предварительного договора, до указанного в нем срока не наступили по вине продавца. Поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены дата, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи доли земельного участка от дата, в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Представитель истца адвокат фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ТСН "Яхрома Ривер" Белобородов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что истец в ТСН не вступил, в строительстве внутрипоселковой дороги не участвовал, однако пользуется ею.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение условий договора, штрафа просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Также об отмене решения просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя третьего лица ТСН "Яхрома Ривер" по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и фио заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка N Яхрома ривер/ПДР/417, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи, в дальнейшем "Основной договор", и в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в долевую собственность покупателя 1/600 долю земельных участков общей площадью 72 935 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для дачного строительства, с условными NN 532, 533, 534 согласно схеме раздела исходного участка (приложение 1), которые будут выделены в будущем, путем раздела, из исходного земельного участка, указанного в п. 1.4 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора стоимость доли составила сумма

В силу п. 1.5 существенным условием договора является отлагательные условия, при наступлении которых в совокупности, у сторон возникают права и обязанности по заключению основного договора. Под отлагательными условиями стороны понимают государственную регистрацию права собственности продавца на участок с получением на его имя свидетельства о государственной регистрации права силами и за счет продавца; приведение участка в состояние, пригодное для круглогодичного движения легкового и грузового автотранспорта (грузоподъемностью до 40 тонн, не более 3 осей), с твердым покрытием (ПГС), с шириной дорожного полотна не менее 5 м.; исполнение сторонами договора N Яхрома ривер/ПДР/472 от дата об условиях продажи земельного участка в поселке, заключенного между покупателем и наименование организации, действующим от имени продавца в качестве агента.

В соответствии с п. 2.4 договора основной договор должен быть заключен сторонами не позднее дата.

В случае создания дачного некоммерческого партнерства, имеющего целью ведение хозяйственной деятельности в поселке до момента заключения основного договора, покупатель обязан вступить в данное партнерство и передать партнерству права требования покупателя по настоящему договору, в зачет встречного требования партнерства по внесению целевого взноса, на создание/приобретение объектов инфраструктуры, а именно - внутрипоселковой дорожной сети; вышеуказанный зачет производится в день приема покупателя в члены партнерства (п. 2.5 предварительного договора).

Возражая против иска, ответчик указал, что намерения сторон при заключении предварительного договора были направлены на обеспечение финансирования работ по строительству внутрипоселковой дорожной сети, с одной стороны, и обеспечение права истца использовать внутрипоселковую дорогу для проезда к принадлежащему ему домовладению, с другой стороны. Гарантийный взнос, возврат которого требует истец, не является платой за долю в праве собственности, а, фактически, является целевым взносом истца на создание общего имущества собственников земельных участков на территории формирующегося дачного поселка.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дата между истцом и наименование организации, действующим на основании агентского договора с ответчиком, заключен договор об условиях продажи земельного участка N Яхрома Ривер/УПЗУ/417, которым стороны определили порядок приобретения истцом у ответчика в собственность земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 50:04:0000000:76491 за сумма

Согласно п. 7 приложения N1 к договору истец принял на себя обязательство заключить договор, предусматривающий уплату истцом денежных сумм из расчета сумма за 100 кв.м. на строительство дорог и на оказание услуг по подготовке технической документации для электрификации.

Во исполнение п. 3.3 указанного договора истец заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка NЯхрома Ривер/ОД/417 от дата, по которому истец приобрел право собственности на земельный участок, площадью 1 081 кв.м по адресу: адрес, кадастровый номер 50:04:0120101:1221.

Во исполнение п. 7 Приложения N1 к указанному договору истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N Яхрома ривер/ПДР/417 от дата, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство заключить с истцом в будущем договор купли-продажи 1/600 доли в праве собственности на земельные участки, которые будут образованы из земельного участка с кадастровым номером 50:04:00000000:76491.

Согласно п. 1.4 предварительного договора в момент его заключения истец уведомлен о том, что на земельных участках с условными номерами NN 532, 533, 534, доли в котором намерен приобрести покупатель, будет расположена внутрипоселковая дорожная сеть.

Как указал ответчик, согласно п. 3.3 предварительного договора гарантийный взнос в размере сумма уплачен не ответчику, а непосредственно подрядчику наименование организации, который в соответствии с условиями договора подряда от дата осуществлял выполнение работ по строительству дорожной сети дачного поселка.

С учетом изложенного, по утверждению ответчика, в соответствии с действительными намерениями сторон по предварительному договору истец произвел финансирование создания дорожной сети дачного поселка в размере сумма (создание общего имущества), а ответчик организовал выполнение работ по его созданию.

Однако, как усматривается из п. 2.5 предварительного договора, стороны согласовали, что если до заключения основного договора будет создано дачное некоммерческое партнерство, то истец обязан вступить в такое партнерство, а денежные средства, уплаченные в качестве гарантийного взноса по предварительному договору, будут зачтены в качестве целевого взноса на создание объектов инфраструктуры, а именно - внутрипоселковой дорожной сети.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ТСН "Яхрома Ривер", целью деятельности которого является объединение собственников земельных участков на территории формируемого адрес Ривер" для создания/приобретения и эксплуатации объектов инфраструктуры, было создано только дата, то есть уже после истечения срока заключения основного договора купли-продажи ( дата), а потому доводы ответчика о том, что истец не вступил в товарищество и не передал права по предварительному договору в качестве целевого взноса, обоснованно не приняты судом во внимание.

Разрешая заявленные исковые требования, и удовлетворяя их в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, основной договор не заключен, в связи с чем оснований для нахождения денежных средств в размере сумма, внесенных истцом по предварительному договору в счет оплаты основного договора, у ответчика не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар не приобретался, основной договор не заключался.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении предварительного договора купли-продажи между истцом и ответчиком, последний имел своей целью извлечение прибыли, реализуя через агента не определенному кругу лиц земельные участки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме сумма и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям в части применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и, как следствие, взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Из условий предварительного договора купли-продажи земельного участка от дата следует, что он заключен между физическими лицами фио и фио для личных нужд. Поскольку в тексте договора отсутствует ссылка на иной статус фио, как на индивидуального предпринимателя либо представителя организации-продавца, то на заявленные истцом требования не могут распространяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, тот факт, что фио осуществил продажу земельных участков нескольким лицам, не свидетельствует о том, что фио занимался предпринимательской деятельностью, поскольку в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств систематического излечения фио прибыли от реализации иных земельных участков материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", отмене решения в указанной части и отказе в удовлетворении иска.

При этом, иных правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав также не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, а доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить в части удовлетворения иска фио к фио компенсации морального вреда, штрафа.

В удовлетворении иска фио к фио компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: