Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 33-19567/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г, Васильевой Е.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в размере 11100 рублей, неустойку в размере 1918 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, с учетом снижения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 820 рублей 72 копейки,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50479 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 6600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1918 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 рублей 00 копеек, а также штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.11.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО принадлежащего фио на праве собственности ТС марки марка автомобиля Сид", регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска. В период действия договора страхования 27.06.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух ТС по вине водителя фио автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем 06.07.2018 года истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Между тем, в установленный правилами страхования срок, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Поскольку выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в наименование организации для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно заключению наименование организации, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 105279 рублей 00 копеек, стоимость оценки - 6600 рублей. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором просил при принятии решения суда применить положения ст. 333 ГК РФ и произвести зачет судебных издержек.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия договора ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2018 года с участием двух ТС по вине водителя фио, гражданская ответственность которой была застрахована в наименование организации, автомобилю истца марки марка автомобиля Сид", регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, причинены механические повреждения, в связи с чем 06.07.2018 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов.

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав дорожно-транспортное происшествие от 27.06.2018 года страховым случаем, 12.07.2018 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 54800 рублей 00 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями выплатить страховое возмещение, в соответствии с заключением наименование организации.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

Для определения величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратился к наименование организации, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 105 279 рублей, стоимость оценки - 6600 рублей.

Согласно экспертному заключению наименование организации, представленному стороной ответчика, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 54800 руб, что и было выплачено истцу, в счет возмещения ущерба.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 13.12.2018 года по ходатайству ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и срока эксплуатации ТС истца, применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП, произошедшего 27.06.2018 г.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 190124-3 от 24.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца, применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП, произошедшего 27.06.2018 года, составляет с учетом износа сумму в размере 65900 рублей.

Суд принял во внимание заключение эксперта наименование организации N190124-3 от 24.01.2019 года, полагая его относимым и допустимым доказательством, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении наименование организации, которое является обоснованным, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, не имеется, при этом выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Экспертное заключение наименование организации выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, кроме того, эксперт-техник фио аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста Российской Федерации.

Разрешая завяленные требования по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом положений 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 11 100 руб. 00 коп. Кроме того, суд, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 04.08.2018 года по 10.09.2018 года составляет 4 218 руб. 00 коп. (11 000 руб. 00 коп. Х 1% Х 38 дней), однако на основании ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что истец просил взыскать неустойку в размере 1 918 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в заявленном размере 1 918 руб. 00 коп, при этом суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 2, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.20123 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом судне нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом.

В силу п.п.81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон ( часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы ( статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона "Об ОСАГО", суд взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф в размере 4.000 руб. 00 коп, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 5 550 руб. 00 коп. (11 100 /2) до 4 000 руб. 00 коп, полагая возможным применение ст. 333 ГК РФ

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично в размере 21,99%, с учетом первоначально заявленного имущественного требования на сумму 50479 руб. 00 коп. и признанного судом обоснованным на сумму 11100 руб. 00 коп, учитывая, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оценке ущерба в сумме 6600 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению в сумме 8048 рублей 34 копеек. Учитывая, что стороной ответчика также были понесены судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, и из названной суммы за счет средств истца подлежало возмещению 11 701 рублей 50 копеек, на основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных ( часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ), учитывая заявление ответчика, суд исходя из того, что ответчик обладает правом на компенсацию судебных расходов в сумме 11701 рублей 50 копеек, а истец - на компенсацию судебных расходов в сумме 8048 рублей 34 копеек, с учетом положений ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ, требований разумности, а также обоснованности имущественного требования, для предъявления которого истец понес расходы в названной сумме, суд пришел к выводу о том, что разница между указанными выше суммами достаточна для возмещения судебных расходов, в связи с чем обязательства сторон по возмещению каждой из них судебных расходов прекращаются зачетом.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя суд принял во внимание, что из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по указанному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 820 руб. 72 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности фио указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам. Так судом при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, не учтен размер утраты товарной стоимости в соответствии с заключением наименование организации в размере 12 875 руб. 54 коп,, кроме того, истцом при расчете неустойки была допущена описка и вместо 19 180 руб. 00 коп. указано в иске 1 918 руб. 00 коп, учитывая, что страховое возмещение определено в размере 11 100 руб. 00 коп, неустойка за спорный период составляет 9 110 руб. 88 коп. Кроме того в апелляционной жалобе содержится просьба истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 875 руб. 54 коп.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как усматривается из искового заявления, истец не просил о взыскании размера утраты товарной стоимости. Также при расчете неустойки суд исходил из заявленных требований. О том, что истцом допущена ошибка при расчете размера неустойки в ходе судебного разбирательства заявлено не было, требования истцом в порядке ст. 39 ГПК не уточнялись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оформлению доверенности истца на представителей, а также, что судом неправильно был определен процент удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оценка которых произведена в соответствии с положениями ст.ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора с учетом предъявленных требований истца и установленных при разрешении спора обстоятельств, и направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: